ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100385/2021

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от  

17.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3283/2024) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2023 по делу № А56-100385/2021/сд.4 (судья Нетрусова Е.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РСЦ Ленэкс» ФИО3 об оспаривании  сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РСЦ Ленэкс»  

сответчики: ФИО1 ФИО4  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-ТУЛС» (далее – ООО «ТЕРРА- ТУЛС») 03.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр Ленэкс» (далее – должник, ООО  «РСЦ Ленэкс») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 указанное заявление принято  к производству.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть которого  объявлена 28.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3.  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от  05.02.2022.  

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена  30.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от  15.10.2022.  

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 18.07.2023  поступило заявление, в котором просила суд:  

- признать недействительным договор № ДЦ-78-3152/19 от 30.11.2020 г. о  перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № ЛД-78-3152/19 от 04.12.2019  г.;  

- применить последствия недействительности сделки в форме изъятия у  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: Казахстан, 191186, 

<

...>) в конкурсную  массу Должника автомобиля: LEXUS VIN: 

<

***>, Черный, 2019 года  выпуска.  

Определением от 14.09.2023, по ходатайству конкурсного управляющего, к  участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4  

 В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно  уточнял заявленные требования в части применения последствий  недействительности сделки, окончательно просил взыскать с ответчика  ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства, установленную  отчетом об оценке, на момент его передачи в декабре 2020 года, в размере 3 073  000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Определением от 27.10.2023(резолютивная часть объявлена 26.10.2023), суд  первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего  должником, признал недействительными договор уступки прав от 30.11.2020 по  договору лизинга от 04.12.2019, заключенный между должником и ФИО1  

 В удовлетворении требований к ФИО4 отказал. Применил последствия  недействительности указанной сделки, взыскал с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 2 730 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказал.  

 ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от  27.10.2023 и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, одновременно с  апелляционной жалобой от ФИО1 поступило ходатайство о  восстановлении процессуального срока на обжалование и ходатайство о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-100385/2021/сд.4.  

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы удовлетворено, а также приостановлено исполнение  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 27.10.2023 по делу № А56-100385/2021/сд.4 до рассмотрения апелляционной  жалобы ФИО1  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что ФИО1,  фактически приобрела спорный автомобиль за сумму, превышающую стоимость  транспортного средства, указанную в договоре лизинга, выплатив ООО «РСЦ  Ленэкс» 2 901 032,00 руб., принимая спорный автомобиль от ООО «Интерлизинг»,  понимала, что в полном объеме оплатила его стоимость, стала собственником  автомобиля, без каких-либо обременений и ограничений. В договоре уступки прав и  договоре купли-продажи указана заниженная стоимость автомобиля, что является  следствием введения ФИО1 в заблуждение генеральным директором  ООО «РСЦ Ленэкс» ФИО5 под предлогом оказания помощи в приобретении  автомобиля. ФИО1 полностью оплатила согласованную с ООО «РСЦ  Ленэкс» стоимость автомобиля за счет средств, вырученных от продажи (договор  купли-продажи от 03.11.2019) принадлежавшего ей автомобиля марки «Мазда 6»,  кредитных средств, собственных сбережений. Оплата по договору подтверждается  скриншотом письма ФИО1 в адрес ФИО5, скриншотом их  переписки в социальной сети, распиской в передаче ФИО1 денежных  средств в счет оплаты транспортного средства. Апеллянт полагает, что оснований  для признания сделки недействительной не имеется, так как встречное исполнение  обязательств с ее стороны было равноценным.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений не имел,  просил суд приобщить документы, указанные в приложении к апелляционной  жалобе, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2019 (копия),  Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.11.2019 (копия),  копия расписки и копии скриншотов письма ФИО1 и переписки с  ФИО5  

 Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

 В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В судебном заседании апелляционный суд, совещаясь на месте, рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела новых  доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду  отсутствия процессуальных оснований. Ответчик не обосновал невозможность  представления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы  возвращены представителю ответчика в судебном заседании, что подтверждается  аудиозаписью и протоколом от 15.04.2024.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и  признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2,  19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4, 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательства  оплаты по сделке в материалах дела отсутствуют, имеются основания для  признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и применил последствия недействительности указанной сделки,  взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в  размере 2 730 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части .исходя из  следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Интерлизинг» и  должником 04.12.2019 заключен договор лизинга № ЛД-78-3152/19 (л.д.47-67), по  условиям которого должнику на срок до 01.12.2020 передается предмет лизинга в  виде транспортного средства марки Лексус. 30.11.2020 между должником (цедент) и  ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ДЦ-78- 3152/19 (л.д.11), согласно которому должник уступает ответчику будущее право  требования к третьему лицу на получение в собственность спорного транспортного  средства автомобиля марки LEXUS NX300 VIN 

<

***>, 2019 г.в.,  которое переходит в полном объеме ответчику по окончании срока договора лизинга  при условии его оплаты цедентом или иным лицом (п.1.3 договора).  

 В силу пункта 3.1 договора уступка права является возмездной, за уступку  цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение, размер которого определяется  дополнительно сторонами.  

 Также должник и ответчик 16.12.2020 заключили договор купли-продажи  транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 (покупатель)  приобрела у должника (продавец) автомобиль марки LEXUS NX300 VIN  

<

***>, 2019 г.в., стоимость отчуждаемого транспортного средства  составила 30 000 руб., покупатель(ответчик) осуществляет оплату средств на  расчетный счет должника (л.д.74-76).  

 По акту от 16.12.2020 спорное транспортное средство передано третьим  лицом ответчику, данный акт не содержит сведений о дефектах и недостатках  

транспортного средства, которое эксплуатировалось на тот момент около года  (л.д.12-13).  

 Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией 17.12.2020  автомобиль LEXUS NX300 VIN 

<

***>, 2019 г.в. был зарегистрирован  на имя ответчика, 04.02.2021 – поставлен на учет на имя ФИО4 (л.д.18-19).  

 В деле также имеется договор купли-продажи № 369199 от 26.12.2020, по  которому ответчик продала спорное транспортное средство ООО Инчкейп Олимп  (центр тойота и лексус в Пулково) за 2 730 000 руб. (л.д.77-84).  

Из указанных выше сведений ГИБДД (л.д.18-19) следует, что регистрация  автомобиля на ООО Инчкейп Олимп не осуществлялась, 04.02.2021 новым  собственником транспортного средства стала ответчик ФИО4, которая  приобрела спорное транспортное средство у ООО Инчкейп Олимп по договору  купли-продажи № 375730 от 02.02.2021 за 2 890 000,00 руб.(л.д.108-113).  

 Оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что в результате заключения  договора уступки прав (цессии) по договору лизинга от 30.11.2020 № ДЦ-78-3152/19  автомобиль марки LEXUS NX300 VIN 

<

***>, 2019 г.в. выбыл из  имущественной массы ООО «РСЦ Ленэкс» без встречного предоставления.  

 Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для  признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные конкурсным управляющим требования.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 11.11.2021.  

Как верно установлено судом первой инстанции, первая сделка по отчуждению  автомобиля – спорный договор уступки прав (цессии) заключен между должником и  ФИО1 30.11.2020, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение одного года до  возбуждения дела о банкротстве, привела к отчуждению ликвидного актива, при  неравноценном встречном предоставлении.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства равноценности встречного  предоставления с учетом уступки права требования передачи в собственность  транспортного средства должником в пользу ФИО1, в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ, ни ответчик, ни бывший руководитель должника не  раскрыли причины заключения сделок, не привели убедительных доводов и не  представили доказательств как в подтверждение экономической целесообразности  заключения спорного договора, так и доказательств оплаты ФИО1  уступленного ей права.  

Доказательств передачи ФИО1 денежных средств должнику по  договору уступки прав (цессии), а также по договору купли продажи автомобиля в  материалах дела не имеется.  

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что фактически, сделки уступки прав (цессии) по договору лизинга  и купли-продажи автомобиля в пользу ФИО1 являются  безвозмездными.  

 Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о  возмездном приобретении у должника спорного автомобиля за 2 901 032,00 коп.,  апелляционный суд оценивает как несостоятельные, поскольку доказательства  оплаты указанной суммы в материалы обособленного спора не представлены.  

 Из представленного в дело реестра платежей, усматривается, что выкуп  транспортного средства осуществлен непосредственно должником (ряд платежей  внесен за должника ООО Торговый дом Икапласт), ФИО1 платежей по  договору лизинга не производила.  

 Апеллянтом не раскрыта как целесообразность заключения с должником  договора уступки прав (цессии) на приобретение будущего права требования на  получение предмета лизинга (спорного автомобиля), так и целесообразность  заключения договора купли-продажи автомобиля с должником от 16.12.2020, по  условиям которого, полученный в собственность ФИО1 на основании  акта приема-передачи от 16.12.2020 спорный автомобиль, принадлежит продавцу  (должнику) на основании договора интерлизинга № ЛД-78-3152/19 (п.1.2 договора),  из договора купли-продажи следует, что стоимость приобретаемого ответчиком  ФИО1 транспортного средства составляла 30 000 руб.(п.3.1).  

 Вместе с тем, 26.12.2020, т.е. спустя 10 дней, ответчик продала спорный  автомобиль ООО «Ичкейп Олимп» за 2 730 000 руб. по договору № 369199 (л.д.77- 84), что, в том числе, позволяет суду критически оценивать доводы представителя  апелляционной жалобы о целях приобретения автомобиля для личных нужд (для  перемещений несовершеннолетней дочери), и последующей скорой перепродажи  ввиду того, что технические характеристики автомобиля ответчика не устроили.  

 При том, что экономическая целесообразность последующей сделки с ООО  «Ичкейп Олимп» с дисконтом составляющим 171 032,00 руб., апеллянтом также не  раскрыта.  

 Таким образом, рассматривая настоящее заявление, учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемая  сделка по отчуждению транспортного средства причинила явный ущерб должнику и  подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что последствия  недействительности спорной сделки в виде возврата отчужденного транспортного  средства в конкурсную массу должника в данном случае не могут быть применены,  поскольку автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 на основании договора  купли-продажи ООО «Ичкейп Олимп» за 2 890 000,00 руб., оснований сомневаться в  добросовестности настоящего собственника у суда первой инстанции не имелось.  

Суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию,  взыскав с ответчика ФИО1 в конкурсную массу ООО «РСЦ Ленэкс»  стоимость автомобиля, определенную дилерским центром, равную 2 730 000,00 руб.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные всеми участниками судебного  разбирательства в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным  действующим законодательством, исходя из анализа всех обстоятельств дела,  пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  исполнение определения исполнение определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56100385/2021/сд.4 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции  постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют  основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56100385/2021/сд.4,, принятое на основании определения от 27.02.2024, утратило силу  (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2023 по делу № А56-100385/2021/сд.4 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56100385/2021/сд.4, принятое определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова