Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-44091/2018

«18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисКомПрибор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 404 руб. 88 коп.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2019 г.   

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисКомПрибор" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (далее – ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 404 руб. 88 коп. в связи с несвоевременной оплатой работ по договору от 29.01.2016 г. № 11-01/2016 с учётом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, против требования о взыскании судебных издержек возражает. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 29.01.2016 г. № 11—01/2016 на техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В  связи с несвоевременной оплатой работ по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.03.2016 г. по 28.02.2019 г. согласно представленному расчёту в размере 12 404 руб. 88 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с установлением в судебном заседании факта несвоевременной оплаты ответчиком работ по договору заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Расчёт судом проверен, признан верным. 

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг от 19.11.2018 г.,  заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-право», платежным поручением от 17.12.2018 г. 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 

При этом, суд учитывает, что основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства послужило отсутствие уточнения размера исковых требований со стороны истца. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисКомПрибор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 12 404 руб. 88 коп., а также 12 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 10 000 руб. по оплате юридических услуг, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомПрибор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова