ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-23097/2024

город Самара

14 марта 2025 года

11АП-18610/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года) по делу № А65-23097/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 31.10.2023 № 296-ВЦ, с 28.05.2024 прекращении обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 31.10.2023 № 296-ВЦ, взыскании паушального взноса в размере 621 000 руб., убытков в общем размере 431 040,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (далее - ответчик), в котором просил:

- расторгнуть 28.05.2024 лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 296-ВЦ от 31.10.2023; 

- считать обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 296-ВЦ от 31.10.2023 прекращенными с 28.05.2024;

- взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 паушальный взнос в размере 621 000 рублей;

- взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки по уплате ежемесячных роялти-платежей в общем размере 206 500 рублей;

- взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки по уплате стоимости услуг по управлению офисом в размере 45 000 рублей;

- взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов по аренде офиса в общем размере 82 071 рубль 33 копейки;

- взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов на предоставление услуг Интернета в арендуемом офисе в общем размере 8 500 рублей;

- взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов на приобретение трех смартфонов в общем размере 53 970 рублей;

- взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов на настройку, установку и подключение кассового терминала в общем размере 34 999 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года) иск удовлетворен частично.

Расторгнут лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 31.10.2023 № 296-ВЦ.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 000 (сорок пять тысяч) руб. стоимости услуг по управлению офисом, 7 007 (семь тысяч семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении следующих исковых требований: считать прекращенными обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 296-ВЦ от 31.10.2023 с 28.05.2024; взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 паушальный взнос в размере 621 000 руб.; взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки по уплате ежемесячных роялти-платежей в общем размере 206 500 руб.; взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов по аренде офиса в общем размере 84 367,99 руб.; взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов на предоставление услуг интернета в арендуемом офисе в общем размере 8500 руб.; взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов на приобретение трех смартфонов в общем размере 53 970 руб.; взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов на настройку, установку и подключение кассового терминала в общем размере 34 999 руб.; взыскать с ООО «Первый Визовый Центр» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 23 543 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права; в частности. по мнению заявителя, имелись основания для расторжения лицензионного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком с 28.05.2024, а также для взыскания с ответчика убытков в связи с неоказанием предусмотренных договором услуг.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на возражения истца. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, а от ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. 

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Первый Визовый Центр» (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 296-ВЦ от 31.10.2023 с приложениями к договору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2023, подписанным между лицензиатом – ФИО2, лицензиаром - ООО «Первый Визовый Центр» и новым лицензиатом - ИП ФИО1 (истец по настоящему делу), права и обязательства лицензиата по лицензионному договору были переданы ИП ФИО1.

 Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что лицензиат выполнил все обязательства, предусмотренные лицензионным договором, в том числе:

- в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3.1 лицензионного договора был оплачен паушальный взнос в размере 621 000 рублей двумя платежами - 31.10.2023 в размере 200 000 рублей и 14.11.2023 в размере 421 000 рублей;

- в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3.2 лицензионного договора за декабрь 2013г. и за период с января по июнь 2024г. истцом оплачивались ежемесячные роялти-платежи в размере 29 500 рублей (на общую сумму 206500 рублей);

- в соответствии с п.3.4.18 лицензионного договора лицензиатом оплачена стоимость услуг по управлению офисом в течение одного месяца в размере 45 000 рублей (по платежному поручению № 6 от 22.02.2024).

Кроме того, в ходе исполнения лицензионного договора предпринимателем были понесены следующие затраты:

- расходы по аренде офиса за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в общем размере 82 071 рубль 33 копейки;

- расходы на предоставление услуг Интернета в арендуемом офисе в размере 8 500 рублей;

- расходы на приобретение трех смартфонов в общем размере 53 970 рублей;

- расходы на настройку, установку и подключение кассового терминала в общем размере 34 999 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела копии договоров аренды, на оказание услуг связи, документов об оплате, товарных чеков, выписки с расчетного счета (т.1 л.д. 28-93).

Как указывалось истцом, ответчиком были существенно нарушены условия лицензионного договора, а именно:

- в нарушение п.4.8.1 лицензионного договора лицензиар не осуществил техническое содействие в получении не менее 75 заявок от потенциальных клиентов в течение 3 месяцев после запуска офиса;

- в нарушение п.4.8.1 лицензионного договора лицензиар не осуществил техническое содействие в получении не менее 25 заявок от потенциальных клиентов по эмиграционному направлению в течение 3 месяцев после запуска офиса;

- в нарушение п.4.8.2 лицензионного договора лицензиар не организовал поток потенциальных кандидатов для собеседований в количестве не более 20 резюме в течение 1 месяца с момента заключения договора аренды помещения;

- в нарушение предусмотренной п.4.10 лицензионного договора гарантии лицензиар не обеспечил получение лицензиатом маржинальной прибыли от деятельности по лицензионному договору в размере не менее 10 000 евро по курсу ЦБ РФ или реализацию двух специальных продуктов в течение 3 месяцев после открытия офиса;

- в нарушение п.4.1 лицензионного договора не провел курс обучения по продажам, обработке входящих заявок и работе с CRM-системой;

- в нарушение п.3.4.18 лицензионного договора не оказал услуги по управлению офисом;

- в нарушение п.3.2.7 лицензионного договора не создал одностраничный сайт лэндинга в сети Интернет по вакционному и медицинскому туризму.

По мнению истца, нарушение указанных условий лицензионного договора является основанием для его расторжения, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, предприниматель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении лицензионного договора, а именно - получение прибыли, значительно превышающей расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических, визовых и эмиграционных услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права (ноу-хау).

В связи с изложенным, истец 04.06.2024 направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе предложение расторгнуть лицензионный договор и требование о возврате уплаченных паушального вноса и роялти-платежи, а также возместить понесенные предпринимателем убытки.

Истец считал, что лицензионный договор подлежал расторжению 28.05.2024 - дата истечения 3-месячного срока с момента уведомления об открытии офиса. 

Именно в течение трех месяцев с этой даты, как указал истец, лицензиар был обязан:

- осуществить техническое содействие в получении не менее 75 заявок от потенциальных клиентов (п. 4.8.1 лицензионного договора);

- осуществить техническое содействие в получении не менее 25 заявок от потенциальных клиентов по эмиграционному направлению (п. 4.8.1 лицензионного договора);

- обеспечить получение лицензиатом маржинальной прибыли от деятельности по лицензионному договору в размере не менее 10 000 евро по курсу ЦБ РФ или реализацию двух специальных продуктов (п. 4.10 лицензионного договора).

На дату 28.05.2024 истцу стали очевидными неспособность лицензиара выполнить взятые на себя обязательства по лицензионному договору и лишение лицензиата того, на что он рассчитывал при заключении лицензионного договора - получение прибыли, значительно превышающей расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических, визовых и эмиграционных услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права (ноу-хау).

Претензию ИП ФИО1 ответчик получил 11.06.2024 (л.д. 99, 100 т.1), однако требования предпринимателя оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу п.2 ст.1465 ГК РФ секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п.1 ст.1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.10.6 договора лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. 

В этом случае лицензиат обязан уведомить надлежащим образом лицензиара о данном намерении за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при этом началом истечения предоставленных 3 месяцев является дата получения лицензиаром соответствующего уведомления.

Все взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, каких -либо штрафных санкций со стороны лицензиара не предусмотрено, в свою очередь, лицензиат не / вправе требовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по договору паушального взноса и суммы ежемесячных роялти-платежей. 

Лицензиат прекращает использование секрета производства, удаляет полученную в электронном виде информацию, гарантирует сохранение конфиденциальности использовавшейся информации.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, среди прочего указал, что предлагает расторгнуть лицензионный договор и считать датой прекращения обязательств по данному договору 28.05.2024 - дату истечения 3-месячного срока с момента уведомления об открытии офиса. 

Срок ответа на данное предложение - три недели с момента получения настоящей претензии адресатом в соответствии с п. 9.2 лицензионного договора.

Согласно представленных в материалы дела сведений Почты России указанная претензия истца получена ответчиком 11.06.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений пункта 10.6 договора, в соответствии с которым стороны установили обязанность лицензиата уведомить надлежащим образом лицензиара за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, поскольку началом истечения предоставленных 3 месяцев является дата получения лицензиаром соответствующего уведомления, спорный договор не может быть расторгнут 28.05.2024.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требования истца считать обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 296-ВЦ от 31.10.2023 прекращенными с 28.05.2024, поскольку в силу п.10.6 при расторжении договора по инициативе лицензиата все взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Вместе с тем, право лицензиата на расторжение договора предусмотрено как условиями договора, так и нормами действующего законодательства. 

Суд первой инстанции установил, что из дальнейшего поведения истца следует его волеизъявление на расторжение спорного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении лицензионного договора суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.4.18 договора стороны установили, что лицензиат обязуется единовременно оплатить лицензиару 45000 рублей, без учёта НДС, за управление офисом лицензиата в течение 1 месяца с момента его открытия региональным директором лицензиара. 

Данная услуга оказывается по необходимости по письменному запросу лицензиата. Оплата производится в течение 3 рабочих дней после запроса лицензиата по реквизитам, указанным в договоре.

Объем услуг, оказанных ответчиком истцу в качестве управления офисом, охватывается услугами согласованными сторонами в п.3.2.2. лицензионного договора как консультационные поддержки лицензиата.   

В материалы дела ответчик не представил суду доказательств оказания истцу услуги по управлению офисом лицензиата в течение 1 месяца с момента его открытия региональным директором лицензиара, которая истцом была оплачена. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возмещения стоимости услуг по управлению офисом в размере 45 000 руб.

Отказывая истцу в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предмет лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 296-ВЦ от 31.10.2023 согласован в разделе 2 договора, а именно:

- лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат будет извлекать прибыль в сфере оказания туристических, визовых и эмиграционных услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 договора, входят:

2.2.1. обучающие материалы по следующим темам: обработка входящих заявок, продажи в офисе, работа с CRM-системой лицензиара, обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки.

2.2.2. руководство по использованию фирменного стиля (брендбук);

2.2.3. финансовая модель открытия офиса;

2.2.4. руководство по открытию офиса с составлением индивидуального плана открытия;

2.2.5. инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.6. примеры для оформления офиса;

2.2.7. список необходимой мебели и оргтехники;

2.2.8. формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

2.2.9. инструкции по найму персонала;

2.2.10. инструкция по адаптации персонала;

2.2.11. должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.12. технология по оформлению документов по визовым продуктам;

2.2.13. технология по оформлению документов по миграционным продуктам;

2.2.14. технология продаж и сопровождение клиента;

2.2.15. стандарты обслуживания клиентов;

2.2.16. формы договоров и алгоритм их применения;

2.2.17. инструкция по работе с CRM-системой;

2.2.18. инструкция по построению системы лидогенерации на визовые продукты;

2.2.19. инструкция по построению системы лидогенерации миграционных продуктов;

2.2.20. инструкция по настройке контекстной рекламы;

2.2.21. инструкция по ведению социальных сетей визового центра;

2.2.22. инструкция по работе с рекламными материалами; 

2.2.23. сценарий официального открытия визового центра.

Согласно п. 2.7 договора лицензия по договору выдаётся сроком на 3 года. Срок её действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Порядок технической помощи в освоении секрета производства согласован в разделе 4 договора.

Размер, сроки и порядок оплаты лицензионного вознаграждения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Срок действия договора и условия его расторжения согласованы в разделе 10 договора.

Договор подписан лицензиатом и лицензиаром без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими подписями сторон.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До подачи иска в суд сторонами 14.11.2023 подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору о замене на стороне лицензиата.

Дополнительное соглашение к лицензионному договору также подписано сторонами, в том числе со стороны истца, без разногласий и оговорок.

Таким образом, подписав 14.11.2023 дополнительное соглашение к лицензионному договору, истец принял на себя все права и обязанности лицензиата в той мере, в какой они были обязательны для лицензиата при заключении лицензионного договора.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику паушальный взнос и роялти-платежи за декабрь 2023 и январь-июнь 2024г. по договору, а истец передал секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с условиями договора (п.3.4.10) сторонами 02.11.2023 подписан акт выполненных работ (т.1 л.д. 128), согласно которого лицензиаром в адрес лицензиата были предоставлены надлежащим образом материалы согласно п.2.2 договора (23 позиции согласно перечня), работы/услуги выполнены полностью и в срок, лицензиат претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Как указал истец, 20.02.2024 он отрыл офис в г. Тольятти, о чем уведомил ответчика 27.02.2024; был арендован офис и велась работа с использованием материалов, предоставленных ответчиком в качестве ноу-хау.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора как основание для его досрочного расторжения с 28.05.2024.

Условиями лицензионного договора стороны, среди прочего, установили, что лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения лицензиаром обязательств, предусмотренных пп. 2.2.1-2.2.23 (п.10.5 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела условия договора, установленные пунктами 2.2.1-2.2.23, ответчиком исполнены надлежащим образом.

Согласно п.2.1 лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау). 

Сумма паушального взноса составляет 621000 рублей (п.5.1 лицензионного договора). 

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 29500 рублей (п.5.2 лицензионного договора). 

Как указывалось ответчиком и следует из материалов дела, лицензиату 01.11.2023 был направлен доступ к файлохранилищу, в котором содержится ноу-хау, в соответствии с п.2.9 и 2.10 лицензионного договора. 

Стороны 02.11.2023 подписали акт выполненных работ, согласно которому лицензиату ФИО2 был передан ноу-хау, предусмотренный п.2.2 лицензионного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2023 к лицензионному договору ФИО2 уступила все свои права и обязанности по лицензионному договору ИП ФИО1 

Сторонами 14.12.2023 было подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, условиями которого изменили п.5.2 лицензионного договора, и изложили его в следующей редакции: размер ежемесячных роялти-платежей 29500руб. с 01.01.2024, НДС не облагается. 

Пунктом 2.9 лицензионного договора стороны установили, что секрет производства (ноу-хау) передаётся лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п.5.1.

Стороны в договоре указали, что в соответствии с п.3.2.1 лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п.2.2 лицензионного договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «sarkisova_im@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «@first-emigration.com». 

После заключения договора и получения оплаты паушального взноса, ответчиком 01.11.2023 на почту истца, указанную в договоре: «sarkisova_im@mail.ru» и на созданную электронную почту «tolyatti.dir@first-emigration.com» был направлен доступ к ноу-хау. 

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства его использования осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю. 

Стороны в п.2.10 лицензионного договора установили, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноухау) в порядке, определенном п.3.2.1 лицензионного договора, обязательства лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. 

Претензий к ноу-хау у истца на момент подписания акта выполненных работ не имелось. 

Пункт 4.8.1 лицензионного договора обязывает ответчика оказать техническое содействие в получении не менее 75 заявок от потенциальных клиентов в течение 3 месяцев с момента открытия офиса и извещения о его открытии. 

Также данный пункт предусматривает обязанность ответчика оказать техническое содействие в получении не менее 25 заявок от потенциальных клиентов по эмиграционному направлению в течение 3-х месяце с момента запуска офиса и уведомления о его открытии. 

Ответчиком указывалось, что данные 25 заявок по эмиграционному направлению включаются в 75 заявок, т.к. последние предполагают заявки по любым услугам. 

Данные услуги должны быть оказаны в срок до 27.05.2024 включительно (с учетом того, что уведомление об открытии офиса истец направил 27.02.2024). 

В CRM-системе содержится информация о 94 заявках потенциальных клиентов, из которых истец не обработал 13 заявок (статусы "новая заявка" и "в обработке"). 

Программа позволяет выгружать таблицу Excel со всеми заявками. 

При этом, как пояснил ответчик, не все лиды, содержащиеся во вкладке «нецелевые», действительно таковыми являются, а именно: 

- сделка № 521105 (Артем +79178133211) – заявка целевая, т.к. клиента действительно интересовали визовые услуги, его интересовали цены, но отказ в оказание 4 услуг поступил в связи с тем, что истец не оформляет визы в Тайланд; 

- сделка № 528910 (Сергей-Франция +79878198249) – клиенту услуги истца были актуальны, просто на момент звонка уже нашёл другое агентство для оказания визовых и эмиграционных услуг. Истец при этом сам изначально отметил лид как целевой; 

- сделка № 531118 (Испания +79084280835) – истец с клиентом договорился о встрече, из комментариев истца в CRM-системе следует, что клиенту определенно нужны были услуги визового характера и клиент очевидно был целевым; 

- сделка № 576017 (обзвон таблицы +79255065232) – клиенту нужен вид на жительство в Эстонии. После истец сам не перезвонил данному клиенту, но он определенно является целевой заявкой; 

- сделка № 576060 (обзвон таблицы +79266164090) – клиента интересовали услуги истца, но клиент не хотел собирать документы самостоятельно, о чем сделал отметку истец в заявке.

Ответчик также направил 11.04.2024 таблицу с данными клиентов, которые хотели получить услуги. 

В указанной таблице содержится 76 заявок, тогда как истец обработал только 38 заявок, остальные заявки истец не обработал. 

С учетом изложенного, ответчик считал, что его обязанность, предусмотренная п. 4.8.1 лицензионного договора, исполнена в полном объеме, в том числе и в части предоставления 25 заявок по эмиграционному продукту, т.к. все представленные лиды связаны с получением виз, вида на жительство, либо туризмом. 

В отношении обязанности по предоставлению не более 20 резюме кандидатов в течение 1 месяца с момента заключения договора аренды помещения ответчик пояснил, что условиями договора стороны согласовали, что резюме кандидатов будут направляться на электронную почту. 

Между тем, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили и согласились на предоставление резюме именно путём направления их в чате Telegram, об этом также свидетельствует то, что истец принимал данные резюме, анализировал кандидатов, интересовался успешностью прохождения ими собеседования, сам проводил с ними встречи и решал, стоит ли принимать работника или нет. 

Договор аренды помещения заключен лицензиатом 01.12.2023, однако истец о заключении договора аренды ответчика не уведомил, в чате данная информация отсутствует. 

О том, что персонал нужен истцу, ответчик узнал у истца самостоятельно в чате Telegram 06.12.2023 и тогда приступили к оказанию данной услуги: 

- 06.12.2023 истец проанализировал среднюю зарплату в своём городе и сообщил об этом ответчику. В эту же дату ответчик направили истцу на заполнение заявку для подбора персонала; 

- 07.12.2023 истец направил заполненную заявку ответчику, стороны также в чате договорились обсудить по телефону «мотивацию» работников, и истец дополнительно направил статистику зарплат в городе Тольятти; 

- 20.12.2024 ответчик направил заявки кандидатов – ФИО3, ФИО4, ФИО5; 

- 08.01.2024 направлена заявка кандидата – ФИО6.

Все указанные заявки приняты истцом без возражений. 

Сотрудники ответчика направляли данные для связи с кандидатом на трудоустройство, истец эту информацию принял и назначил время для встречи, в дальнейшем истец подтвердил, что с кандидатом встреча прошла. 

В последующем, истцу также направлялись многочисленные заявки различных кандидатов. 

С учетом изложенного, ответчик полагал, что надлежащим образом исполнил п.4.8.2 лицензионного договора и предоставил количество резюме не более 20шт. 

Тот факт, что кандидаты, резюме которых были предоставлены истцу и которые приходили на собеседование к истцу, в дальнейшем не устроились к нему на работу, не является основанием для признания услуги не оказанной, т.к. цель услуги – предоставить заявки. 

Истец утверждал также, что ему не был проведен курс обучения. 

Разделом 4 лицензионного договора предусмотрен один из следующих вариантов прохождения обучения: 

– дистанционно, в формате удалённой конференц-связи (п.4.6.); 

– путём предоставления доступа к файлохранилищу (п.4.3.); 

– лично, в формате оффлайн обучения по месту нахождения лицензиара в г. Казани (п.4.2.). 

Обучение находится внутри CRM-системы. 

В части п.4.3 лицензионного договора ответчиком обязательства исполнены. 

Заявления на прохождения обучения в офлайн формате, как указал ответчик, от истца не поступали. 

Ответчик пояснил, что истцу также был предоставлен доступ к платформе win win для прохождения обучения. 

Истец, в частности, ссылался на отсутствие обучения по определенным составляющим, на что ответчик пояснил: 

- курс обучения по продажам находится в файлохранилище; 

- обработка входящих звонков также содержится в файлохранилище; 

- работа с CRM-системой, также содержатся видео в файлохранилище. 

Относительно доводов истца о том, что ему не создали лендинг по вакционному и медицинскому туризму, ответчик указал, что все ссылки на лендинги во исполнение п.3.2.7 были созданы: 

- https://tolyatti63.visa-rf.ru/ - мультилэндинги по визам с автообновлением стран, являются основными сайтами для оформления виз, которые также включают в себя лэндинг по учебе, вакцинному и медицинскому туризму (что подтверждается правом выбора цели визита желаемой страны клиентом);

- https://tolyatti63.apec-first.ru/ - лэндинг по визозаменяющему документу - карты АТЭС; 

- https://tolyatti63.es-first.ru/ - лэндинг по оформлению гражданства Евросоюза и других стран; 

- https://tolyatti63.ucheba-prosto.ru/ - лэндинг по образованию; 

- https://tolyatti63.pvc-online.ru/ - лэндинг по гражданству Мексики и Испании; 

- https://tolyatti63.pvc-work.ru/ - лэндинг по трудоустройству за рубежом; 

- https://tolyatti63.first-pvc.ru/ - лэндинг по получению банковских карт международных банков; указанные лендинги истцу были направлены.

Истец считал, что он вправе воспользоваться гарантией, предусмотренной п.4.10 лицензионного договора, однако истец не исполнил все условия, предусмотренные данным пунктом. 

Так, для получения гарантированной маржинальной прибыли от деятельности по лицензионному договору в размере не менее 10000 евро по курсу ЦБ РФ или реализации двух специальных продуктов в течение 3 месяцев после открытия офиса, пункт 4.10 лицензионного договора требует от лицензиата соблюдения технологии открытия офиса, регламента работы офиса, технологии продаж, выполнения рекомендаций ответчика, а также полного соблюдения обязательств, указанных в разделе 5 договора. 

Как указал ответчик, истец не исполнил рекомендации, которые находятся в файлохранилище и которые ему лично направлялись в чате, а именно:

- п.1 рекомендации - ежедневно предоставлять отчетность по воронке продаж региональному директору – не исполнялся истцом вообще: в чате не имеется доказательств получения ответчиком, равно как и доказательств направления истцом ответчику ежедневных отчетов по воронке продаж;

- п.2 рекомендации - обеспечение офиса ежедневными лидами по ГЗР (Гражданство за рубежом) по 5 штук в день на одного сотрудника - в договоре не имеется условий о том, что обеспечение заявками офиса истца лежит только на ответчике. Истец, будучи предпринимателем, всё также волен использовать любые разрешенные способы продвижения своих услуг. В рекомендациях этот момент остается в обязанностях истца. Исходя из того, что в CRM системе содержится всего 91 заявка, ни в одной из которой нет услуги по оформлению ГЗР, истец данную обязанность не исполнил;

- п.3 рекомендации - обязанность совершать по 50 звонков в день по клиентской базе - истец не осуществлял 50 звонков в день. При этом, исходя из программы «Мои звонки», сотрудники истца: ФИО1, ФИО7 Гузеватая, не осуществляли данное количество звонков ежедневно, т.к. истец с момента открытия офиса по настоящее время осуществил 128 звонков, что за 3 месяца сотрудничества (до даты направления претензии) существенно мало (если сложить все рабочие дни с 27.02.2024 по 03.06.2024 - дата претензии, то получится 64 рабочих дня: 64 х 50 = 3200 звонков должно было быть осуществлено истцом);

- п.5 рекомендации - корректно заполнять CRМ-систему - порядок заполнения CRМ-системы указан ответчиком в видеоролике, который находится в файлохранилище (видеоролик приобщён ответчиком в дело на CD-диске). Из указанно ролика следует, что истец обязан был: через вкладку «CRM» в личном кабинете добавлять задачи, выставлять счета, формировать договоры, заполнить все данные о клиенте (ФИО, паспорт и т.п.), ставить задачи в заявках. Исходя из скриншота вкладки «CRM» истец нарушил данные рекомендации, в частности: не указывал ФИО и паспортные данные клиентов; не назначал ближайшие задачи;

- п.6 рекомендации - безусловное следование технологии продаж ответчика, включая скрипты продаж при работе с клиентами - скрипты продаж находятся в файлохранилище. Истец нарушил скрипты продаж, в частности в отношении следующей заявки: сделка № 576776 (Валерия_Китай+79856210712) – работник истца не представился, не выявил потребность клиента (не задал основные вопросы (наличие паспортов, подтверждение цели визита (оригинал или копия приглашения), кол-во участников поездки, сроки поездки, необходимость посещения безвизовых городов в Китае и т.д. Полностью отсутствует блок презентации компании, ни одного преимущества работы с нами не прозвучало, что входит в услугу подготовки пакета документов (анализ визовой ситуации, оценка рисков, заполнение анкеты на языке консульства, усиление визового пакета сопроводительными). Работник не берет инициативу в разговоре с клиентом, клиент сам уточняет есть ли месседжер WhatsApp у менеджера для связи (аудиозапись разговора также приобщена ответчиком в дело на CD-диске);

- п.8 и 9 рекомендации - о проведениях 3-х Zoom встреч с потенциальными клиентами по продукты ГЗР, а также выговаривание 3 часов ежедневного трафика общения с клиентами - данные пункты не исполнены истцом. Количество проговоренных минут у сотрудников истца составляет 368 минут, что равняет 6 часам 08 минутам. За 64 рабочих дня это чересчур малое количество проговоренных минут. Zoom встречи истцом не назначались, вообще, как минимум, нас истец о таких встречах не уведомлял, чем также нарушил данный пункт рекомендации.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не исполнял рекомендации, которые давались ему в чате, например: ответчик рекомендовал истцу различные способы рекламы своего офиса и услуг, однако истец данную рекомендацию проигнорировал, так и не реализовав указанные способы рекламы, ограничившись лишь рекламой в 2ГИС. Также Истец не обработал более 30 заявок (лидов) в CRM-системе, хотя, согласно обучению, находящемуся в файлохранилище, истец обязан обзвонить клиента в течение 60 минут.

Таким образом, истец в большей части нарушил рекомендации, что исключает гарантию, согласованную п.4.10 договора.

Оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком не установлено.

Согласно п.1.7 договора, паушальный взнос – единоразовый платеж, выплачиваемый по договору лицензиатом лицензиару за передачу секрета производства (ноу-хау) лицензиара.

В соответствии с п.1.8 договора роялти-платёж - ежемесячный фиксированный платёж за оказание консультационного сопровождения лицензиаром лицензиата, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, секрет производства (ноу-хау) передан лицензиаром лицензиату 02.11.2023, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами договора без разногласий и оговорок.

Таким образом, ответчиком истцу было предоставлено право использовать секрет производства (ноу-хау) с 02.11.2023. 

Доказательства консультационного сопровождения лицензиаром лицензиата представлены в дело и истцом не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом по договору паушального взноса и роялти-платежей за декабрь 2023 года и январь-июнь 2024 года. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, а именно:

- расходов по аренде офиса в общем размере 82 071 рубль 33 копейки;

- расходов на предоставление услуг Интернета в арендуемом офисе в общем размере 8 500 рублей;

- расходов на приобретение трех смартфонов в общем размере 53 970 рублей;

- расходов на настройку, установку и подключение кассового терминала в общем размере 34 999 рублей,

суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. 

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате неправомерных действий ответчика.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что, в силу положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

Указанное предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. 

При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Как установлено судом, истец не предпринял попыток для продвижения своего бизнеса самостоятельно, не делал рекламы, не распространял информацию о себе, а также отказался от обработки представленных ответчиком лидов. 

Неполучение истцом желаемой прибыли, как правильно отметил суд первой инстанции, не является основанием для возврата уплаченных денежных средств, т.к. риски прибыльности висят на предпринимателе, а истец вёл себя пассивно в части продвижения своего бизнеса самостоятельно и не следовал технологиям продаж, полученным от ответчика. 

Из материалов дела следует, что истец и ответчик фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям договора.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (п.2 ст. 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Исполнение истцом договора свидетельствует об отсутствии у него заблуждения относительно свойств передаваемого ему секрета производства (ноу-хау).

То обстоятельство, что секрет производства оказался не того качества, на которое рассчитывал истец при заключении договора, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение при заключении лицензионного договора.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды, за приобретенное оборудование, на предоставление услуг Интернета в арендуемом офисе, на настройку, установку и подключение кассового терминала, фактически являются не убытками, а предпринимательскими рисками истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют, по сути, доводы иска, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о неисполнении ответчиком условий п. 4.8.1. и 4.8.2. лицензионного договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано ответчиком, следует из представленных им документов и не опровергнуто истцом, в CRM-системе содержится информация о 94 заявках потенциальных клиентов,из которых истец не обработал 13 заявок (статусы "новая заявка" и "в обработке").

Ответчик также направил 11.04.2024 г. таблицу с данными клиентов, которые хотели получить услуги. В указанной таблице содержится 76 заявок. Истец обработал только 38 заявок, остальные заявки истец обрабатывать отказался.

Ссылка истца на представленную аудиозапись является не состоятельной, поскольку на ней содержится лишь информации о небольшом количестве звонков, где клиенты «просили их не звонить», при этом истец не пояснил, отнес он данные лиды в целевые или нет. Распределение лидов на целевые/не целевые осуществляет истец в программе CRM самостоятельно.

Обязанность по предоставлению не более 20 резюме кандидатов в течение1 (одного) месяца также была исполнена ответчиком, представлены доказательства направления резюме кандидатов истцу и их принятия последним: 20.12.2024 ответчик направил заявки кандидатов - ФИО3, ФИО4, ФИО5; 08.01.2024 была направлена заявка кандидата - ФИО6. Все указанные заявки приняты истцом без возражений.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком п. 4.8.2. договора подтверждается материалами дела. 

Доказательств не качественного оказания услуг истцом не предоставлено. 

Тот факт, что данные кандидаты не устроились на работу к истцу, не является основанием считать услугу не оказанной.

Пункт 4.8.2. договора не предусматривает, что услуга должна считаться оказанной только при трудоустройстве кандидатов, у ответчика имеется обязанность предоставить только потенциальных кандидатов. 

Доводы истца о том, что ему не был проведен курс обучения также являются несостоятельными.

Разделом 4 договора предусмотрен один из следующих вариантов прохождения обучения: дистанционно в формате удалённой конференц-связи (п. 4.6.); путём предоставления доступа к файлохранилищу (п. 4.3.); лично, в формате оффлайн обучения по месту нахождения лицензиара в г. Казани (п. 4.2.)

Обучение находится внутри CRM-системы, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами.

Заявления на прохождения обучения в офлайн формате от истца ответчику не поступали.

Истцу также предоставлен доступ к платформе win win для прохождения обучения. Курс обучения по продажам находится в файлохранилище; обработка входящих звонков содержится в файлохранилище; работа с CRM-системой -также содержится видео в файлохранилище.

Ссылки истца, что он заявлял о недостатках обучения не могут быть приняты во внимание. Истцом указана ссылка лишь на две даты переписки - 21.02.2024 г. и 29.02.2024 г. Однако в указанные даты переписки Telegram речь идёт про обучение сотрудников истца, которых он нанял уже спустя 4 месяца после заключения договора. 

В п. 4.1. договора указывается про обучение истца, а не его сотрудников. 

Ссылка истца на то, что ему не был создан лендинг по вакционному и медицинскому туризму является необоснованной.

Из материалов дела следует, что все ссылки на лендинги во исполнение п. 3.2.7. договора ответчиком были созданы.

Ссылка истца, что лендинги созданы после направления претензиине соответствует материалам дела, из которых следует, что 20.12.2023 лендинги были направлены в чат сторон и приняты истцом без каких-либо возражений, то есть лендинги созданы через 2 месяца после заключения договора. 

Претензия о неполучении всех лендингов в материалах дела отсутствует.

Исполнение сторонами договора после его заключения на протяжении нескольких месяцев также свидетельствует о том, что истец принял лендинги в полном объеме.

Доводы истца, что он вправе воспользоваться гарантией, предусмотренной п. 4.10. договора, подлежат отклонению, поскольку истец не исполнил все условия, предусмотренные данным пунктом.

Данный пункт требует от истца соблюдении технологии открытия офиса, регламента работы офиса, технологии продаж, выполнения рекомендаций ответчика, а также при полном соблюдении обязательств, указанных в разделе 5 договора.

Истец не исполнил данные рекомендации, доказательств обратного им не представлено.

Отсутствие подписания со стороны истца актов об оказании услуг не означает, что услуги ответчиком не оказывались, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, оснований для расторжения лицензионного договора в связи с нарушением ответчиком его условий, как считал истец, и возмещения убытков судом не установлено, поскольку ответчик исполнял условия договора, в том числе: передал ноу-хау, предусмотренный п. 2.2. договора; предоставил истцу обучение; провел консультации в чате Telegram; истцу были предоставлены лиды (заявки потенциальных клиентов), резюме кандидатов; истцу созданы лендинги.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года) по делу № А65-23097/2024, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина