ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115602/2023

13 февраля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2022, ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430.715 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1418187404901020105000132/01/592-2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по АКНГ «Чардаш-11711»: шефмонтаж, пуско-наладка, швартовные испытания, заводские ходовые испытания, государственные испытания, ревизия на заказе № С-302.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, однако, поскольку указанный договор был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (контракт № 148187404901020105000132 от 01.09.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и истцом), на исполнителя также распространяется действие Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» и Постановления Правительства Российской Федерации № 1465 от 02.12.2017 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Учитывая данные обстоятельства, размер фактических затрат проходит государственную оценку их обоснованности, в связи с чем конечная цена выполненных работ по договору не является фиксированной.

Так, истец указывает, что оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме, однако государственный заказчик, в лице Департамента аудита Государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации, исключил необоснованные затраты ответчика на сумму в 430.715 руб. 39 коп.

Поскольку затраты признаны необоснованными, при этом были оплачена истцом, указанная сумма является неосновательным обогащением исполнителя, для взыскания которого и заявлены требования по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

На основе представленных в дело доказательств суды установили, что работы по договору № 1418187404901020105000132/01/592- 2017 от 15.05.2017 ответчиком проведены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2019 на выполнение дополнительных работ, работы по которому также были выполнены ответчиком и принятыми истцом без возражений.

При этом цена дополнительных работ являлась ориентировочной и была установлена в фиксированной величине путем заключения дополнительного соглашение № 4 от 25.07.2019, в соответствии с которым стоимость работ была установлена в размере 536.429 руб. 70 коп. Акты сдачи-приемки работ составлены и подписаны сторонами на указанную сумму. Истцом осуществлена соответствующая оплата.

В то же время указанная стоимость работ по данному дополнительному соглашению является уменьшенной по отношению к обоснованной стоимости в размере 585.196 руб. 03 коп., утвержденной заключением 1 отдела 868 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2019 № 868/1/60-Д.

Таким образом, суды установили, что ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительными соглашениями было выполнено работ на сумму 536.429 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку обязательства по договору ответчиком были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленная истцом сумма в размере 430.715 руб. 39 коп. не может быть признаны неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, суды, учитывая, что стоимость работ была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 25.07.2019) обоснованно указали, что истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований, в связи с чем могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что ответчик не привлекался к процедуре перевода цены в фиксированную в рамках основного государственного контракта, в связи с чем был лишен возможности дать свои возражения по поводу обоснованности расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие позицию стороны, ранее изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-115602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков