АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» на решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу                          № А45-11027/2016 по иску закрытого акционерного общества «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (142000, Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, шоссе Каширское, дом 10, ИНН 5009006969, ОГРН 1035001282436) к закрытому акционерному обществу внедренческому научно-производственному обществу «РОСЛЭП» (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 300,                       ИНН 5405263906, ОГРН 1035401947151) о взыскании задолженности                         за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» - Бабаев А.Б. по доверенности от 13.01.2017, закрытого акционерного общества внедренческому научно-производственному обществу               «РОСЛЭП» - Еленов Е.В. по доверенности от 15.06.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича (далее – ЗАО ДЗМК «Метако») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Внедренческое Научно-производственное общество «РОСЛЭП» (далее – ЗАО ВНПО «РОСЛЭП») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме                          1 671 375 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 104 рублей 99 копеек.

Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ЗАО ДЗМК «Метако» о процессуальном правопреемстве истца на ООО «АКТИВ» отказано. Решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО ДЗМК «Метако» просит отменить постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ЗАО ДЗМК «Метако» на ООО «АКТИВ». Оставить в силе решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не применены статьи 153, 154, 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 48 АПК РФ, неверно истолкована статья 410 ГК РФ, не приняты                     во внимание обстоятельства, установленные в решении от 18.05.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8967/15, имеющие преюдициальное значение для сторон спора; суд апелляционной инстанции неверно сослался на ошибочное применение пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу решение                  и постановление.

Представитель ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                         в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ЗАО ДЗМК «Метако» поставило ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» товар по товарным накладным  от 21.05.2013 № 433 на сумму 872 656 рублей 07 копеек, от 22.05.2013 № 434 на сумму 798 719 рублей 91 копеек, а всего на сумму 1 671 375 рублей 98 копеек (далее - товарные накладные).

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) по делу № А41-47308/2014                   ЗАО ДЗМК «Метако» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Волчков А.Н.

Ссылаясь на поставку товара по указанным товарным накладным, несвоевременную оплату полученного товара, истец обратился в суд                                    с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств погашения долга, наличия просрочки в оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из наличия в материалах дела совокупности  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заявленным товарным накладным; о состоявшемся зачете до признания истца несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том,                                            что правоотношения сторон по поставке товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Исходя из положений статей 454 (пункт 1), 486 (пункт 1) ГК РФ                          по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтвержден материалами дела – товарными накладными.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами не имеется спора относительно факта поставки истцом ответчику товара по двум спорным товарным накладным.

Разногласия сторон сводятся к наличию задолженности (довод истца) или ее отсутствию (довод ответчика).

Суд апелляционной инстанции установил и следует из дела,                              что ответчик факт отсутствия задолженности подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 (далее - акт сверки),                           из содержания которого усматривается, что задолженность ЗАО ДЗМК «Метако» на 01.11.2013 в пользу ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» составляет 1 564 526 рублей 56 копеек; в оборотах по дебиту указана продажа от 21.05.2013 № 433 на сумму 872 656 рублей 07 копеек, от 22.05.2013 № 434 на сумму 798 719 рублей 91 копейки, что соответствует разовым поставкам на основании спорных товарных накладных по настоящему делу.

Платежным поручением от 01.04.2014 № 357 ЗАО ДЗМК                            «Метако» произведен платеж в пользу ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» в сумме 1 564 526 рублей 56 копеек (в том числе НДС - 238 656 рублей 59 копеек) с назначением платежа «оплата задолженности согласно акту сверки».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                 на основании представленных доказательств, при оценке которых                             он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости                        и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 410, 431, 454, 486 ГК РФ, оценив доказательства по делу (в том числе товарные накладные, письмо                             от 12.04.2014 № 129, акт сверки, содержащий указание на обязательства,                   из которых возникла задолженность, в том числе на спорные товарные накладные и приход по отчетам: вознаграждение ответчика                                             по лицензионному договору от 08.02.2010 № 79/25-10 - акты от 15.10.2013               № 22, от 22.10.2013 № 23 за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013, платежное поручение) во взаимосвязи и в совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав их содержание, учитывая волеизъявление сторон и их поведение в сложившихся правоотношениях, сделал правомерный вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом до признания последнего несостоятельным (банкротом) и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что наличие взаимных денежных обязательств ЗАО ДЗМК «Метако» и ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» конкурсный управляющий не оспаривал; акт сверки исходил от истца,                           (с учетом заполнения графы «дебит» по данным ЗАО ДЗМК «Метако»), в котором подтверждена задолженность ЗАО ДЗМК «Метако» в пользу ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» в сумме 1 564 526 рублей 56 копеек и не поставлен конкурсным управляющим под сомнение; письмом от 12.04.2014 № 129 ответчик сообщил ЗАО ДЗМК «Метако» о согласии на частичный зачет взаимных требований и частичную оплату задолженности по акту сверки за 10 месяцев 2013 года в сумме 1 564 526 рублей 56 копеек; доказательства оплаты ЗАО ДЗМК «Метако» иной задолженности по платежному поручению от 01.04.2014 № 357 с наименованием платежа «оплата задолженности согласно акту сверки», изменения наименования платежа по указанному платежному поручению, наличия иного акта сверки, истцом не представлено в материалы дела; вступившим в законную силу решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Московской области по делу                                  № А41-8967/2015 задолженность по лицензионному договору                              № 79/25-10 взыскана с истца ЗАО ДЗМК «Метако» в пользу ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» за иной период, чем указано в отчетах; после оплаты                              по платежному поручению от 01.04.2014 № 357 ЗАО ДЗМК «Метако»                      не заявляло претензий к ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» о наличии какой-либо задолженности, возврате уплаченной суммы в отсутствие правовых оснований для совершения данного платежа.

С учетом указанного, принимая во внимание исполнение ответчиком перед истцом обязательств по спорным товарным накладным до признания истца несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, апелляционный суд правомерно указал на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что акт                           от 06.05.2016, составленный конкурсным управляющим истца об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами не является достаточным (относимым и допустимым) доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие и размер такой задолженности; задолженность не расшифрована применительно к такой документации; названный акт содержит иную сумму задолженности, доказательств того, что данная задолженность числится в бухгалтерской отчетности ЗАО ДЗМК «Метако», что истец запрашивал у дебитора - ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» сведения                           о наличии задолженности перед должником с подтверждением задолженности и предоставления соответствующих документов, материалы дела не содержат.

Само по себе исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, применительно к обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания,                     не свидетельствует, как верно указал апелляционный суд, о подтверждении наличия такой задолженности в рамках гражданско-правового спора, подлежащей доказыванию по общим правилам искового судопроизводства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, должная оценка и анализ указанных обстоятельств и доказательств позволили апелляционному суду прийти                   к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара по спорным товарным накладным и процентов                                за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленные исковые требования признаны им обоснованно неподлежащими удовлетворению.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований                            для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца - ЗАО ДЗМК «Метако» на ООО «АКТИВ» в связи с продажей последнему по договору купли-продажи от 01.07.2016 № 12/2 (заключен по результатам открытых публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства                          ЗАО ДЗМК «Метако») права требования должника, входящие в состав Лота № 12 движимое и недвижимое имущество ЗАО ДЗМК «Метако» (дебиторская задолженность, в частности ООО ВНПО «РОСЛЭП»), соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статью 48 АПК РФ, оценив условия договора купли-продажи от 01.07.2016 № 12/2, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том,                            что замена конкурсного кредитора (ЗАО ДЗМК «Метако») в материальном гражданском правоотношении правопреемство не произошла, поскольку указанный договор купли-продажи заключен до вынесения судебного акта      по настоящему делу (спорное правоотношение не было разрешено судом); данная задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку решение суда по делу № А45-11027/2016 обжаловано в апелляционном порядке; размер требования - 3 569 795 рублей                     не соответствует предмету иска в рамках настоящего дела, а также с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по спорным товарным накладным до возбуждения дела                          о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ДЗМК «Метако».

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, поданное заявителями кассационной жалобой, суд округа отклоняет                          по указанным основаниям.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отказано                                   в удовлетворении исковых требований и процессуальном правопреемстве.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе                    со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286                      АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся                  в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционной инстанцией не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. 

Постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова