ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-6358/2024

«28» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 169 900 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», Страховое акционерное общество "ВСК", ФИО3

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО5, доверенность, диплом (до перерыва); не явились, уведомлены (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании страхового возмещения в размере 169 900 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», Страховое акционерное общество "ВСК" (ВСК «Страховой Дом»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Также указанным определением принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих   вопросов:

1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожной обстановке водители ТС ГАЗ 3010 HD, г/н 

<

***>, ФИО1, и ТС MERCEDES ACTROS, г/н 

<

***>, ФИО3, и соответствуют ли действия водителей указанным пунктам ПДД РФ?

2. Имелась ли у водителя ТС MERCEDES ACTROS, г/н 

<

***>, техническая возможность избежать наезда?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу №А72-6358/2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Экспертному союзу «Каплан», эксперту ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих  вопросов:

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожной обстановке водители транспортного средства ГАЗ 3010 HD, г/н 

<

***>, ФИО1, и транспортного средства MERCEDES ACTROS, г/н 

<

***>, ФИО3, и соответствуют ли действия водителей указанным пунктам ПДД РФ?

- Имелась ли у водителя транспортного средства MERCEDES ACTROS, г/н 

<

***>, техническая возможность избежать наезда?

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 20.11.2024, производство по делу № А72-6358/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 производство по делу №А72-6358/2024 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №182/11-24 от 20.11.2024; суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперта Экспертного союза «Каплан» ФИО6.

Протокольным определением от 17.12.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.12.2024 опрошен эксперт ФИО6, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Также протокольным определением от 17.12.2024 в судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 23.12.2024  до 16  час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.12.2024.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании после перерыва 23.12.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.12.2024.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» является владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 185, г/н 

<

***>.

23.11.2023 10 ч. 30 мин. в Республике Мордовия, Рузаевский район, а/д Нижний Новгород - Саратов, 312 км, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортных средств ГАЗ 3010, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 и MERCEDES-BENZ ACTROS 185, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 3010 HD, г/н 

<

***>,               ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя MERCEDES-BENZ ACTROS 185, г/н 

<

***>, ФИО3 застрахована в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».  

27.11.2024  Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» обратилось в Акционерное общество «МАКС» с заявлением о страховом случае.

12.12.2023 в порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС» выплатило ООО «АВК-Транс» денежные средства в сумме 125 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №195904 от 12.12.2023.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №01-01/2024 от 18.01.2024, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295 400 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2024 с требованием выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в  размере 169 900 руб. 00 коп. с приложением указанного экспертного заключения, а так же просил возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что определением серии 13 ОТ №063093 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2023 установлено, что 25.11.2023 в 10-30 на автодороге Н.ФИО7 водитель ФИО1 управлял а/м ГАЗ 3010, г.р.з. 

<

***>; в ходе движения самопроизвольно с автомобиля ГАЗ отсоединился предмет (механическая коробка передач), которая осталась на проезжей части; в результате чего автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 185, г/н 

<

***> совершил на этот предмет (механическая коробка передач) наезд, получив механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ссылается на то, что исходя из представленных материалов административного дела, невозможно установить вину ФИО1 или ФИО3 в наступлении  страхового случая и определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

На основании поступившего 27.11.2023 от ООО «АВК-Транс» заявления о наступлении страхового случая  28.11.2023 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № УП-610266. 

По результатам проведенной независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» получено экспертное заключение № УП-610266 от 30.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 305 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 251 000 руб. 00 коп. 

С  учетом неустановленной степени вины участников ДТП 12.12.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта без учета износа  (251 000 руб. 00 коп.), определенного по результатам технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», что составило сумму  125 500 руб. 00 коп. 

Кроме того, на основании заявления истца 23.04.2024 АО «МАКС» выплатило истцу сумму в размере 64 284 руб. 00 коп. в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля.

Таким образом, ответчик полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения в большей части не имеется, так как документов, подтверждающих виновность в ДТП, не представлено; в письменных пояснениях просит установить  виновность участников ДТП.

Из административного материала следует, что согласно объяснениям водителя ФИО1, он, управляя транспортным средством ГАЗ, 25.11.2023 в 10:30 двигался по автодороге Саратов - Нижний Новгород в сторону города Инзы; на 312 км автодороги допустил наезд на препятствие в виде то ли глыб льда, то ли камня, в результате чего у автомобиля отлетела КПП на проезжую часть.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, 25.11.2023 в 10:30 он, управляя автомобилем Мерседес, двигался по автодороге Нижний ФИО7 в сторону Нижнего Новгорода; на 312 км автодороги от двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ вылетели металлические предметы на полосу движения, по которой двигался автомобиль Мерседес; в результате наезда на них автомобилю Мерседес были нанесены механические повреждения

Из представленного извещения о ДТП следует, что 25.11.2023 водитель автомобиля Мерседес, управляя ТС, двигался по автодороге Саратов - Нижний Новгород; проезжая р.п.Рузаевка, как раз перед ним из встречного автомобиля ГАЗ на его полосу движения вылетела КПП и попала автомобилю Мерседес посередине, тем самым разбивая ему поддон; водитель сразу остановил автомобиль, так как вытекло масло из ДВС (загорелась красная лампочка)

Согласно определению от 25.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.11.2023 в 10:30 на 312 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов от автомобиля ГАЗ самопроизвольно отделились металлические предметы от коробки передач на проезжую часть дороги. В результате этого автомобиль Мерседес совершил наезд на механизм коробки передач и получил механические повреждения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно виновности участников ДТП, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено Экспертному союзу «Каплан», эксперту ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожной обстановке водители транспортного средства ГАЗ 3010 HD, г/н 

<

***>, ФИО1, и транспортного средства MERCEDES ACTROS, г/н 

<

***>, ФИО3, и соответствуют ли действия водителей указанным пунктам ПДД РФ?

- Имелась ли у водителя транспортного средства MERCEDES ACTROS, г/н 

<

***>, техническая возможность избежать наезда?

Из выводов экспертного заключения №182/11-24 от 20.11.2024 следует:

1.                  По первому вопросу: водитель автомобиля ГАЗ 3010 HD, г/н 

<

***>, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ и не руководствовался ими в части выбора скорости, позволяющей контролировать движение.

Водитель автомобиля MERCEDES ACTROS, г/н 

<

***>, ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1. ПДЦ РФ и руководствовался ими.

2.                  По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос у водителя транспортного средства MERCEDES ACTROS, г/н 

<

***>, отсутствовала техническая возможность избежать наезда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №182/11-24 от 20.11.2024 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Опрошенный в судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт выводы представленного экспертного заключения подтвердил, дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению, ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3010, г/н 

<

***>, при этом, вина водителя MERCEDES-BENZ ACTROS 185, г/н 

<

***>, ФИО3 не установлена. 

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил. Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №01-01/2024 от 18.01.2024, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», признав его относимым и допустимым доказательством, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере при наличии доказательств вины другого участника ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 169 100 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования требования по судебным расходам истец в материалы дела представил экспертное заключение №01-01/2024, договор №205-11/2023 от 28.11.2023, акт выполненных работ от 18.01.2024, платежное поручение №80 от 23.01.2024 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также  истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению претензии,  7 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2024,  договор на оказание юридических услуг от 19.01.2024, акт выполненных работ от 19.01.2024, акт выполненных работ от 24.04.2024, платежные поручения №81 от 23.01.2024, №541 от 25.04.2024, №913 от 24.07.2024, №1467 от 06.12.2024, №1527 от 19.12.2024 на общую сумму 42 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не представил.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (24.07.2024, 06.12.2024, 19.12.2024-23.12.2024), подготовлены претензия и исковое заявление. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что предъявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что платежными поручениями №1239 от 11.10.2024, №1250 от 17.10.2024 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-6358/2024.

Согласно счету, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-6358/2024 составила 35 000  руб. 00 коп.

Учитывая, что указанное экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислить с депозитного счета Экспертному союзу «Каплан»  денежные средства в размере 35 000  руб. 00 коп. согласно счета №330281602 от 20.11.2024.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины и судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» 169 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 8 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате досудебной экспертизы,  35 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы,  42 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 6 097 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Перечислить с депозитного счета Экспертному союзу «Каплан»  денежные средства в размере 35 000  руб. 00 коп. согласно счета №330281602 от 20.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      И.С.Абдулова