АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года

Дело №

А26-2530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Чернышевой А.А.,              Яковца А.В.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2025),

рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А26-2530/2024,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 15.03.2023 купли-продажи автомобиля VОLКSWАGЕN РОLО, государственный регистрационный знак 

<

***>,  2014 года выпуска, заключенного должником с ФИО4.

Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.12.2024 и постановление от 02.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, применение к рассматриваемому спору положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неправомерно, поскольку оспариваемый договор заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

 ФИО1 ссылается на то, что после совершения спорной сделки она продолжала вносить платежи по кредитным обязательствам до мая 2024 года и уплатила в указанный период 299 810,44 руб., то есть вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Податель жалобы также полагает, что суды неверно определили рыночную стоимость спорного автомобиля, поскольку финансовый управляющий надлежащим образом оценку не проводил, имеющиеся у автомобиля дефекты при определении его стоимости не учел.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддерживает ее доводы, ссылаясь помимо прочего на то, что стоимость спорного транспортного средства согласно отчету от 24.04.2025 № 229/04/25 составляет 94 000 руб.

Вместе с тем, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), представленный ФИО4 в электронном виде отчет к материалам дела не приобщается и судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, 15.03.2023 между должником и ФИО4  заключен договор купли-продажи автомобиля VОLКSWАGЕN РОLО, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Регистрация названного автомобиля за покупателем произведена  19.03.2023.

Определением от 02.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 Решением от 14.05.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что рассматриваемый автомобиль продан по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае заявление о банкротстве ФИО1 принято судом 02.04.2024, то есть, как установили суды, спустя 1 год и 17 дней после заключения оспариваемого договора.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. 

 В данном случае суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Сбербанк России» (договор от 28.05.2021), ПАО «Совкомбанк» (договор от 09.12.2022), КБ «Ренессанс-Кредит» (договор от 09.11.2022) и ПАО «Банк Открытие» (договор от 17.02.2023).

Довод ответчика о том, что она после продажи автомобиля продолжала погашать кредитные обязательства, правомерно отклонен судами, поскольку  требования названных кредиторов  погашены не были и включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 747 321,49 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства его цена определена сторонами в сумме  100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. 

Суды пришли к выводу, что представленный ФИО1 заказ-наряд от 26.02.2023 № 855974 не подтверждает неудовлетворительное состояние спорного автомобиля, поскольку не подписан и не удостоверен печатью ремонтной организации. Кроме того, должником не представлены сведения о том, в связи с чем возникла необходимость в ремонтных работах и что привело к ненадлежащему техническому состоянию автомобиля.

 ФИО4 также, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент покупки, а также сведения о произведенном им ремонте не представил.

Финансовый управляющий, исходя из удовлетворительного технического состояния спорного автомобиля,  проанализировал сайты с объявлениями о продаже автомобилей указанной марки и года выпуска и пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 500 000 руб. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Суды, с учетом названных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был продан должником по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов,  имеющим право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды установили, что ФИО4 зарегистрирован в квартире, которая  принадлежит должнику и определением от 13.11.2024 исключена из конкурсной массы; у ФИО1 и ФИО5 есть совместный ребенок и, как пояснил  представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ФИО4 является бывшим супругом                ФИО1

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что             ФИО4 должен был знал о финансовом положении ФИО1 и ущемлении прав ее кредиторов отчуждением спорного автомобиля по заниженной стоимости.

 Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А26-2530/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец