Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5135/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петро-трейд Инжиниринг» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 3, литер А, ч. неж. пом. 54-Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 173021, Великий Новгород, пр. Мира, д. 40, корп. 4, кв. 53, ОГРНИП: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО3, дов. от 09.05.2021 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-трейд Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 796 993,13 руб. неосновательного обогащения. 

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 дело № А56-5135/2022 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыве не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 04.02.2021 № 1 на выполнение комплекса строительных работ по вертикальной планировке площадки АЗС по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Бургинское сельское поселение, з/у 0095101/2 (кадастровый номер земельного участка: 53:08:0095101:83) - левая сторона (включая в себя перебазировку техники, перебазировку персонала, обустройство временного городка, временных зданий и сооружений, строительство временных подъездных путей, восстановление защитного ограждения Автодор на время производства работ, защита существующих конструкций на время производства работ (водоотводные лотки и т.д.) погрузка и планировка грунта в отметку, перевоз грунта по участку на место складирования, планировка перевезенного грунта) в размере 30 231 м. куб., единичной расценкой 115 руб. за 1 м. куб.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 476 565,00 руб. 

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 172 853,13 руб.

Срок выполнения работ с 08.02.2021 по 08.04.2021.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ (просрочка составила 262 дня), истец в июле 2021 года провел проверки хода выполнения работы, в результате чего произведена геодезическая съемка с обозначением фактически выполненных ответчиком работ.

По результатам проверки истцом установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 1 375 860 руб. (вертикальная планировка земельного участка АЗС в размере 11 964 м. куб. подтверждается геодезической съемкой).

Результаты проверки с претензией № 110, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 796 993,13 руб. были направлены в адрес ответчика

В письме от 19.07.2021 ответчик заявил о несогласии с результатами представленной истцом геодезической съемки и указанием на то, что он проведет такую съемку у другого геодезиста. При этом вопрос истца о сроках проведения съемки ответчиком и представления им своих данных об объемах выполненных работ был оставлен без ответа.

Истец 27.07.2021 предложил ответчику представить акты выполненных работ по договору (подтвержденные геодезическими данными), а также сообщить о дате составления сторонами совместного акта фиксации работ.  

Ответчик письмо ставил без ответа. 

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 796 993,13 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-трейд Инжиниринг» 796 993,13 руб. неосновательного обогащения; 18 940 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.