АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А66-7289/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю., 

при участии от религиозной организации «Успенский Желтиков мужской монастырь г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви(Московский патриархат)» ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А66-7289/2023,

у с т а н о в и л:

Религиозная организация «Успенский Желтиков мужской монастырь                   г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)», адрес: 170004, г. Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (с учетом изменения наименования; далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 170515, Тверская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 780 550 руб. в возмещение убытков, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты по возмещению убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на подготовку технического заключения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу Организации взысканы 3 780 550 руб. в возмещение убытков; взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства; 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату технического заключения от 10.04.2023 № 862/23, 257 040 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы; 41 903 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вынесения настоящего решения до дня вступления его в законную силу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Крахмальный О.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции предпринимателя наступление пожара зависело от действий Организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещения. Организация допустила нарушения правил пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Организации просил отказать в её удовлетворении по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель по заказу Организации произвел работы по установке электрического котла BAXI Ampera на объекте (доме), расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт выполненных работ от 23.11.2022 № ЦБ-648. 

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300014:6, предоставленном Организации на праве безвозмездного пользования на основании договора от 12.10.2020 № 19-з/20БП для религиозного использования.

В рассматриваемом случае спорное здание было предназначено для проживания священнослужителя на территории монастыря. 

В помещении, в котором ФИО2 23.11.2022 был установлен электрокотел, 11.02.2023 произошло возгорание, в результате которого существенно повреждено здание. 

Согласно техническому заключению о причинах пожара от 02.03.2023 № 38, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области», очаг пожара расположен в помещении хозяйственного блока, в месте установки отопительного котла. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования (том 3, листы 177–182). 

В соответствии с техническим заключением от 10.04.2023 № 862/23, составленным обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», восстановительная стоимость работ и материалов сгоревшего строения составляет 3 780 550 руб. 

Полагая, что возгорание в принадлежащем Организации помещении произошло по вине предпринимателя, Организация направила ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб. 

Предприниматель письмом от 14.12.2024 возразил против удовлетворения претензии со ссылкой на заключение специалиста автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 от 10.04.2023                         № 162/2023, согласно которому причиной пожара не является нарушение правил монтажа электрического котла. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о доказанности Организацией совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695                  ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Организация обосновала исковые требования некачественным исполнением предпринимателем обязательств в рамках договора оказания услуг, что стало, по ее мнению, причиной возникновения пожара в помещении и повлекло причинение вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела суды правомерно устанавливали факт надлежащего/ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судебный эксперт производил осмотр поврежденного пожаром помещения, изучал представленные судом материалы дела. В спорном помещении пожар произошел 11.02.2023, что правомерно указано в разделе «Выводы» экспертного заключения. Сведения о пожарах, произошедших в указанном помещении в иные даты материалы дела не содержат. 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могли бы опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков Организации в результате пожара и их размер (документально подтверждены техническим заключением от 10.04.2023                     № 862/23) установлены в ходе рассмотрения спора, доказательств иного предпринимателем не представлено.

Судами установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, также при принятии решения ими было принято во внимание, что подрядчик является профессиональным участником рынка работы с котельным оборудованием и был обязан учесть место его установки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования.

В рассматриваемом деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы причиненного ущерба.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 39, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суды двух инстанций, принимая во внимание, что начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно, отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период со дня вынесения решения до дня вступления его в законную силу.

По существу доводы заявителя выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025, следует отменить, а предпринимателю - возвратить встречное обеспечение в сумме 4 119 493 руб. с депозитного счета кассационного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А66-7289/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Тверской области от 25.12.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А66-7289/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 170515, Тверская обл.; ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в сумме 4 119 493 руб., перечисленное платежным поручением от 10.03.2025 № 58.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов