Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300889/19-120-2264

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «СПРИНТ-МАСТЕР» (ИНН 7714861745)

ответчик: ООО «ЛИМК»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 477 873,84 рублей

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ЖК «Союз-15» обратилось в суд с иском к ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о взыскании убытков в размере  182 833,17  рублей, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующими обстоятельствами. 

Как следует из заявления, ООО «Спринт-Мастер», является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> VIII, (далее -Нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «17» мая 2016 года сделана запись регистрации №77-77/009-77/009/052/2016-732/2, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве), от 17.05.2016 г., бланк 77-АС 1163190.

ООО «ЛИМК», является управляющей компанией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании Договора управления многоквартирными домами (далее - Договор управления МКД), заключенного между ГКУ «ИС района Коптево» (представитель собственника - города Москвы) и ООО «ЛИМК» 01 марта 2010 г., протокола решения Общего собрания собственников помещения о выборе способа управления и выборе в качестве управляющей компании ООО «ЛИМК» №42 от 23.12.2009 г. (информация размещена на сайте dom.mos.ru). Условия этого договора (п.1.2.)являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного Договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 125239, 

<

...>.

Также между Ответчиком и Истцом заключен Договор №1035/25 на предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации от 01.06.2016 сроком действия 3 (три) года (Далее - Договор).

В соответствии с этим Договором Ответчик является Поставщиком услуг, который осуществляет предоставление «услуг по эксплуатации в соответствии с Правилами эксплуатации жилищного фонда» (п.1.1 Договора, п.2.2.1 Договора, статья 2 в Приложении №1 к Договору).

Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: «10» мая 2019 г. помещение по адресу: 

<

...> помещение VIII, принадлежащее Истцу, было залито дождевой водой с крыши здания склада. Склад сдается в аренду ООО «ВендСервис» по договору аренды №1-09/1-А от 04.09.2017 г., расположен в 1-этажной пристройке дома №3 по Новопетровской улице и состоит из 4 комнат, входящих в состав Нежилого помещения. Нежилое помещение отремонтировано в 2016 г., стоимость ремонтных работ составила 500 265 (Пятьсот тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Представителей Ответчика на ликвидацию залива пригласить не смогли, так как по указанным в Договоре телефонам никто не отвечал.

Вопреки требованиям п.3.1.19 договора управления МКД номеров для вызова аварийных служб и иной информации о телефонах аварийных служб управляющая компания в установленном порядке нигде не разместила.

 

Арендатор для устранения залива пригласил специалистов сторонней компании ООО «Анклав Безопасности», техническим специалистом этой компании был обнаружен и устранен засор канализационного стока - дренажа для слива дождевой воды, посторонние предметы удалены. Комиссией из числа сотрудников Арендатора - ООО «ВендСервис» и представителя организации, которая приняла участие в ликвидации залива, установлено, что гидроизоляция кровли пришла в негодность вследствие длительного залива водой. Кроме того, сразу после залива, при обследовании крыши был составлен Акт №1, а также выявлено: образование водоема с дождевой водой диаметром 5м*7м (35м2) и глубиной до 15 см.

В нарушение   норм технической эксплуатации зданий: посторонними предметами был забит дренаж для слива дождевой воды в предусмотренный для этого канализационный сток.

Во время залива склада пострадали:

-крыша склада

-потолок склада размером 18 м2 (помещение 1)

-стены склада размером 15 м2 (помещение 2)

-электропроводка (помещение 2)

Комиссия определила также, что для ликвидации ущерба необходимо произвести:

-гидроизоляцию кровли здания

-ремонт потолка склада (коридор, помещение 1,2)

-ремонт стен склада (коридор, помещение 1,2)

Комиссия сделала описание объема причиненного ущерба при первичном осмотре:

1.Помещение 1 - залит потолок 18 м2. Требуется перекраска потолка

2.Помещение 2 - залиты стены и потолок. Площадь порядка 15кв.м.

3.Замена электропроводки (помещение 2)

4.Гидроизоляция кровли здания.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее-Правила), крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния  общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

 Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организаций и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным  домом,   отвечают  перед  собственниками  помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2.10.2. (форма 2.3. к Договору управления МКД) Сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных и услугах, Направленных на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - Сведения), управляющая организация  2 раза в год выполняет осмотр кровли и прочистку водоприемной воронки внутреннего металлического водостока от засорения. Разборка и ремонт кровли из рулонных материалов производится в соответствии с п.5.4.2. этих Сведений после осмотра, который должен производиться 2 раза в год.

Однако своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома и прочистке водоприемной воронки внутреннего стока Управляющей компанией выполнено не было, подготовка к сезонной эксплуатации производилась Управляющей компанией ненадлежащим образом.

В результате засорения посторонними предметами дренажа для слива дождевой воды на крыше образовалась лужа размером 5м*7м, вследствие длительного нахождения под водой, пришла в негодность часть кровли, что в итоге привело к протечке воды на потолок и стены склада и заливу имущества истца.

В соответствии с п.3.1.10 Договора управления МКД управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью, граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов и др.

10.07.2019 Истец направил Ответчику претензию о ненадлежащем выполнении услуг со стороны управляющей компании и возмещении ущерба, которая была получена ООО «ЛИМК» 17.07.2019 г; (согласно почтовому идентификатору).

Ответа на, первую досудебную претензию не последовало. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик своими действиями, которые выразились в ненадлежащем и некачественном предоставлении услуг, предусмотренных Договором, и бездействием, выразившемся в неоказании услуг по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома и прочистке водоприемной воронки внутреннего стока, а также в отсутствии принятых мер по ликвидации последствий залива, причинил истцу убытки в форме повреждений технических конструкций и конструктивных элементов нежилого помещения на сумму 477873, 84 рубля (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три рубля 84 копейки).

Данный вывод подтверждается Техническим заключением строительно-технической экспертизы от 15 августа 2019 года, проведенного экспертным учреждением ООО ИГ «Безопасность и надежность» №040919-1, актом №1 от 10.05.2019 г. о последствиях залива нежилого помещения, ответом ООО «ЛИМК» на досудебную претензию Истца, платежными и иными документами, представленными в суд Истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от Исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу раздела 2 Правил и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 09.09.2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых Осмотров.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут-ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.      

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом доказан факт противоправного поведения Ответчика, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика и потерями Истца.

При указанных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.3.Договора №1035/25 на предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации от 01 июня 2016 г., заключенного между Сторонами, «по поводу недостатков оказываемых услуг или их причин» предусмотрено проведение независимой экспертизы.

ООО «Спринт-Мастер» заказало строительную экспертизу в экспертном учреждении ООО ИГ «Безопасность и надежность» для оценки ущерба, вызванного, заливом склада, а также для объективного обследования и оценки технического состояния для установления степени повреждения технических конструкций и конструктивных элементов нежилого помещения по адресу: 

<

...> помещение VIII, склад, 1 этаж.

Абзацем 2 п.5.3. Договора №1035/25 на предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации от 01 июня 2016 г., заключенного между Сторонами, предусмотрено, что при возникновении проведения экспертизы Пользователь письменно уведомляет Поставщика о необходимости привлечения независимого эксперта, согласовывает эксперта.

Возражений по поводу проведения строительно-технической именно этим экспертным учреждением ООО ИГ «Безопасность и надежность» для оценки ущерба, вызванного заливом склада, а также для объективного обследования и оценки технического состояния для установления степени повреждения технических конструкций и конструктивных элементов нежилого помещения со стороны Ответчика не поступило.

Строительно-техническая экспертиза была проведена 22 августа 2019 года в присутствии представителя ООО «ЛИМК» организации ФИО1 и инженера ООО «ЛИМК» ФИО2

По факту проведения экспертного обследования составлен «АКТ осмотра» б/н от 22 августа 2019 г., подписанный присутствующими при обследовании представителями ООО «ЛИМК».

В результате проведения строительно-технической экспертизы было сделано профессиональное техническое заключение №040919 от 04 сентября 2019 г., с подробным описанием исследования поврежденных в результате залива конструкций Нежилого помещения и последствия залива, в котором общая стоимость восстановительного ремонта оценена и определяется как сумма затрат по всем отдельным позициям.

Эксперты также дали заключение по восстановительным работам и замене кровельного покрытия, которые Истец провел за свой счет сразу после залива.

В связи с тем, что состояние общедомового имущества - крыши здания - находилось в изношенном состоянии после сезонных паводков и образовавшего длительного застоя воды, что могло повторно привести к аварии и заливу, Истец привлек подрядную организацию ООО «АНКЛАВ Безопасности» и отремонтировал кровельное покрытие за свой счет на общую сумму 178 520 рублей (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать рублей).

Экспертизой проведена проверка заявленных Подрядчиком объемов работ к их фактическому значению.

Результаты проверки объемов выполненных работ по замене кровельного покрытия в целом подтверждают заявленную Подрядчиком сумму. В экспертном заключении есть фотоматериалы отремонтированного кровельного покрытия.

-Сметная стоимость восстановительных работ по замене кровельного покрытия с учетом материалов = 172583, 60 рублей;

-Сметная стоимость восстановительных работ во внутренних помещениях  207524,24 рубля;

-Стоимость материалов для отделочных работ = 88879 рублей;

Накладные расходы (доставка, расходные материалы...) - 10% от стоимости материалов для отделочных работ

ВСЕГО — 477873, 84 рубля (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три рубля 84 копейки).

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что Поставщик за свой счет устраняет недостатки, выявленные в ходе экспертиз.

27.09.2019 г. Истец после проведенной экспертизы повторно направил Ответчику досудебную претензию с указанием полного размера ущерба и восстановительного ремонта. Техническое заключение, содержащее результаты строительно-технической экспертизы и оценку общей стоимости восстановительного ремонта, было направлено в том же заказном письме, содержащем досудебную претензию к ООО «ЛИМК».

ООО «ЛИМК» ответил на данную претензию письмом б/н от 09.10.2019 г., в которой признал факт залива помещения, связав этот факт со страховым случаем, и просил представить банковские реквизиты для возмещения ущерба. Реквизиты ответным письмом ООО «Спринт-Мастер» были предоставлены.

Ответчик ООО «ЛИМК» направил заявку в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», в которой оценил ущерб в размере свыше 500 000 рублей.

Стоимость строительно-технической экспертизы составляет 30 000(Тридцать тысяч) рублей.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года. № 05/11-2019ЮУ.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности размера убытков, поскольку Истцом доказан факт противоправного поведения Ответчика, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика и потерями Истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИМК»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПРИНТ-МАСТЕР» (ИНН 

<

***>) 557 873,84 руб. (Пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три рубля 84 копейки), из которых убытки в размере 477 873,84 руб. (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три рубля 84 копейки), расходы по экспертизе в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на оказание  юридических услуг в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 157,00 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                    И.А.Блинникова