СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13464/2024-АК

г. Пермь

09 октября 2025 года

Дело № А60-46094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А60-46094/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабели и Металлы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 881 от 22.02.2024, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабели и Металлы" (далее – заявитель, общество, ООО "Кабели и Металлы") обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 881 от 22.02.2024, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года. 

08.09.2025 от ФИО2 (далее также – заявитель ходатайства, ФИО2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, обжаловал определение суда в порядке апелляционного производства, просит определение отменить и передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, поскольку необходимо учитывать наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как генерального директора и единственного участника ООО «АМС» в рамках настоящего дела, необходимо учитывать связь ФИО2 как единственного участника и директора с осуществляемой ООО «АМС» деятельностью. Указывает, что, несмотря на то, что настоящий спор связан с оспариванием решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Кабели и Металлы», в результате принятия окончательного судебного акта по настоящему делу могут быть затронуты права ФИО2, поскольку возможный вывод суда по настоящему делу о фиктивном характере операций ООО «АМС» с ООО «Кабели и Металлы» напрямую затрагивает интересы, права и обязанности ФИО2 при привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что рассмотрение настоящего дела затрагивает деловую репутацию ФИО2, являющуюся нематериальным благом, оценка реальности осуществления ФИО2 полномочий директора является значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 07.10.2025 от ФИО2 поступили объяснения, которые приняты судом в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дополнительные документы, представленные ФИО3 с объяснениями от 07.10.2025 (решения УФНС России по Санкт-Петербургу по жалобам от 28.08.2025 № 7800-2025/003312/И, от 27.08.2025 № 7800-2025/003303/И) приобщению к материалам дела не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 07.10.2025 от ФИО2 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 07.10.2025 от ФИО2 также поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-80180/2025 по заявлению ООО «АМС» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО3

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящей жалобы.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Поскольку предметом настоящего спора является решение № 881 от 22.02.2024, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года в отношении ООО «Кабели и Металлы», обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО3 по заявлению ООО «АМС» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, будут оценены судом при рассмотрении дела № А56-80180/2025, иных обстоятельств не приведено.

В этой связи заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному спору (по рассмотрению жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица) подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2025 представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указывает на то, что решение по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленных требований по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2  о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование заявителя к заинтересованному лицу о признании незаконным решения № 881 от 22.02.2024, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года в отношении ООО «Кабели и Металлы».

ФИО2   не участвует в правоотношениях между обществом и налоговым органом, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом рассмотрения дела № А60-46094/2024 являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по исчислению и уплате налога. 

Лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось именно ООО "Кабели и Металлы". 

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей исполнительного органа ООО «АМС» в спорный период ФИО2; обжалуемое в рамках дела № А60-46094/2024 решение не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, влечет соответствующие последствия только для заявителя и само по себе не нарушает прав указанного физического лица. 

Вопреки доводам жалобы наличие заинтересованности в исходе дела, как и предположение о возможном ущемлении прав, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 какого-либо права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Непосредственно права и обязанности ФИО2, как указано ранее, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты, апеллянт участником спорных правоотношений не является, из материалов дела обратное не следует.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя жалобы, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом материалов дела, предмета спора и пояснений сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-46094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

            Т.С. Герасименко