1113/2017-92047(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8702/2016

10 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-676/2017) ООО "Титан" на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу № А26-8702/2016 (судья Погосян  А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "Северстройгрупп" к ООО "Титан" 

о взыскании 417 269 руб. 93 коп, 

устано вил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 198095, 

<

...>, литер Б, помещение № 6; далее – истец, ООО  "Северстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>; место нахождения: 186422 Республика Карелия, 

<

...>, далее – ответчик, ООО "Титан") о взыскании 417  269,93 руб., в том числе: 390 000 руб. неосновательного обогащения, 27 269,93 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015  по 13.09.2016.  

Решением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016), принятым в  порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, с  ответчика в пользу истца взыскано 397 467,22 руб., в том числе: 390 000 руб.  неосновательного обогащения и 7 467,22 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.06.2016 по 13.09.2016, а также расходы по  

уплате государственной пошлины в размере 10 949,34 руб. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Титан" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение  от 06.12.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей  159 900 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполучение им копии  определения о принятии искового заявления к производству, что лишило его  возможности представления доказательств. Кроме того, податель жалобы  утверждает, что работы по заготовке древесины на площади 1,77 га были  произведены, в связи с чем денежные средства в размере 230 100 руб. взысканию с  ответчика не подлежат.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства  письма ООО "СеверСтройГрупп", адресованного руководителю ООО "Титан"  ФИО2, от 16.12.2015 № 203-15, приложенного ответчиком к апелляционной  жалобе и не представлявшегося в суд первой инстанции на основании части 2  статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного  суда отсутствуют.  

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Аносовой Н.В. от 09.03.2017 в связи с болезнью судьи Протас  Н.И. дело передано в производство судьи Семеновой А.Б.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в оплату выставленных ООО "Титан" счетов   № 25 от 05.11.2015 и № 26 от 10.11.2015 (листы дела 15, 16) ООО  "Северстройгрупп" по платежным поручениям № 146 от 06.11.2015 и № 202 от  11.11.2015 (листы дела 13, 14) перечислило ответчику в общей сумме 390 000 руб.  

Назначение платежа в выставленных счетах и платежных поручениях –  оплата подлежащей выполнению работы по заготовке древесины на площади 1 га и  4 га соответственно.  

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом  указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о фактическом заключении сторонами  договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  воля сторон была направлена на установление правоотношений по выполнению в  пользу истца работ по заготовке древесины.  

В связи с тем, что в разумные сроки ООО "Титан" не приступило к  выполнению работ, письмом от 06.06.2016 № 204-16 (листы дела 17-20) ООО  "Северстройгрупп" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата  перечисленного аванса в сумме 390 000 рублей.  

Претензией от 26.07.2016 № 313-16 (листы дела 21-25) истец потребовал от  ответчика в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку на указанную претензию ООО "Титан" не ответило, от возврата  денежных средств уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву  и по размеру в части взыскания с ответчика в пользу истца 390 000 руб.  неосновательного обогащения, 7 467,22 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 10 949,34 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказал.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Как верно установлено судом первой инстанции, отказ от исполнения  договора был направлен истцом ответчику 07.06.2016 заказным письмом с  уведомлением о вручении (лист дела 20) и получен ООО "Титан" 24.06.2016, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19809598308530 (лист дела 64). При указанных обстоятельствах  отношения сторон по договору подряда считаются прекращенными с 24.06.2016.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 390 000  руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в  материалы дела платежными поручениями (листы дела 13, 14) и ответчиком не  оспорен, доказательств исполнения встречного предоставления ответчик не  представил.  

Довод ООО "Титан" о неполучении копии определения суда о принятии  искового заявления к производству отклоняется апелляционным судом как  необоснованный.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  

принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в  порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.10.2016 о принятии  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства направлено ответчику по адресу, соответствующему адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:  186422, 

<

...>, лит. А, кв.136.  

Копия определения суда от 04.10.2016 не вручена адресату и возвращена в  суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2  части 4 статьи 123 АПК РФ, считает ООО "Титан" надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы по заготовке  древесины были произведены на площади 1,77 га, также подлежит отклонению  судом как документально не подтвержденный.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Сумма процентов за период с 30.06.2016 по 13.09.2016 согласно расчету суда  составила 7 467,22 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной  инстанции и признан правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 390 000 руб.  неосновательного обогащения, 7 467,22 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 10 949,34 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении ответчиком работ  на площади 1,77 га подлежит отклонению, поскольку достоверными  доказательствами не подтвержден. В материалы дела не представлены акты  выполненных работ, подписанные сторонами, либо иные доказательства,  подтверждающие указанное утверждение ответчика. Письмо ООО  "Северстройгрупп" от 16.12.2015 № 203-15, представленное подателем  апелляционной жалобы в виде незаверенной копии, доказательством указанного  факта признано быть не может. Копия письма возвращена апелляционным судом  ответчику в связи с невозможностью приобщения ее к материалам дела на  основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

Таким образом все доводы апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие  правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера,  то есть в сумме 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная ответчиком по  платежному поручению от 15.12.2016 № 422 госпошлина в размере 1 000 подлежит  возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года по  делу № А26-8702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 422  от 05.12.2016.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова