АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3028/24 

Екатеринбург 

28 марта 2025 г. Дело № А50-27266/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Смагиной К.А., Осипова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2024 по делу № А50-27266/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», должник) ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.05.2024); ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 14.01.2025).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Развитие».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 в отношении общества «Развитие» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, а решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 общество «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

В арбитражный суд 26.04.2024 от единственного учредителя (участника) должника ФИО1 поступило заявление о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу должника 2 549 012 руб. 82 коп. убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация АУ «СЦЭАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «БСД».  

ФИО1 уточнил требования и просил признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в настоящем деле № А50-27266/2022; в пассивном поведении ФИО2 в деле А50-24238/2022 (неучастие в судебных заседаниях, неподача ходатайств о снижении неустойки и апелляционной жалобы); в игнорировании процесса по делу № А50-2811/2021 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (неучастие в заседаниях, неподача ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыва в защиту должника); в игнорировании всего процесса по делам № А50-24238/2022 и А50-10609/2021 (формальное присутствие представителя в последнем заседании, неподача ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыва в защиту должника); а также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника 6 389 816 руб. 48 коп. убытков, отстранить ФИО2 от исполнения своих обязанностей. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.09.2024 и постановление от 24.12.2024 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает вывод судов о невиновности управляющего необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, сделанным без учета того, что ФИО2, участвующий в банкротстве с самого начала, не полностью провел финансовый анализ деятельности должника, запросы дебиторам и суду сделал после подачи жалобы, не обосновал свое бездействие, хотя непополнение конкурсной массы, из которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, подтверждает причинно-следственную связь между его неправомерным бездействием и убытками кредиторов. ФИО1 считает, что ссылки судов на непередачу им управляющему первичных бухгалтерских документов не соответствуют материалам дела, согласно которым ФИО1 сообщал об отсутствии у него таких документов, а информация о дебиторской задолженности должника есть в открытых источниках (Картотеке арбитражных дел, из которой следует наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 6 389 816 руб. 48 коп.). Заявитель указывает, что единственное мероприятие по пополнению конкурсной массы – подача ФИО2 заявления о взыскании убытков с бывшего директора должника по сделке, совершенной более чем за 3 года до объективного банкротства должника, что не говорит о соблюдении баланса интересов кредиторов и должника. Заявитель поясняет, что пассивная позиция представителя управляющего при рассмотрении дела № А50-27266/2022  

привела к отказу в удовлетворении иска должника к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – общество «Реалстрой») в сумме 1 277 158 руб. 58 коп., неустойки в размере 378 581 руб. 73 коп. и несоразмерному и необоснованному взысканию с должника убытков в пользу общества «Реалстрой» в размере 3 930 878 руб. 21 коп. решением суда, которое ФИО2 не обжаловал, а также он проигнорировал судебные заседания по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А50-2811/2021, и несовершение названных процессуальных действий привело к возникновению долга у должника перед обществом «Реалстрой» и его включению в реестр кредиторов должника, а доводы управляющего об отсутствии у него и его представителей документов по делам, в которых он участвовал в интересах должника и, в частности, ознакомление с материалами электронного дела в системе «Мой Арбитр», не обосованы.  

ФИО2 и ассоциация АУ «СЦЭАУ» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, в отношении него определением от 11.01.2023 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, а решением суд от 25.05.2023 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, и утверждением конкурсным управляющим должником ФИО2  

Подавая в суд настоящую жалобу, единственный участник должника ФИО1 просил признать незаконным действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в данном деле № А50-27266/2022 и в его пассивном поведении в деле А50-24238/2022 (неучастие в заседаниях, неподача ходатайств о снижении неустойки и апелляционной жалобы); в игнорировании процесса по делу № А50-2811/2021 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (неучастие в заседаниях, неподача ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыва в защиту должника); в игнорировании процесса по делам № А50-24238/2022 и № А50-10609/2021 (формальное присутствие представителя в последнем заседании, неподача ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыва в защиту должника).  

В обоснование названных требований заявитель указывает, что, исходя из открытой информации в системе «Мой Арбитр», у общества «Развитие» имеется дебиторская задолженность в общей сумме 6 389 816 руб. 48 коп. (по решению суда от 02.06.2022 по делу № А50-29482/2021 - в размере 303 653 руб. 86 коп.; по решению суда от 26.11.2020 по делу № А50-1577/2020 в размере 697 197 руб. 96 коп.; по решению суд по делу № А50-25179/2020 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (далее – общество ЧОП «Виртус») в сумме 106 000 руб.; по делу № А50- 24238/2022 в размере 1 655 740 руб. 31 коп.; по делу № А50-10609/2021 - в размере 3 930 878 руб. 21 коп.).  

ФИО1 также ссылается на то, что должником общества «Развитие» является общество «Реалстрой», требования которого включены в реестр, но управляющий не проверил расчет требований с учетом наличия дебиторской задолженности по решению суда по делу № А50-29482/2021, при этом в реестр включены убытки общества «Реалстрой» в размере 3 930 878 руб. 21 коп., но в деле № А50-24238/2022 установлено, что ФИО1 не нарушил договор с обществом «Реалстрой», договор с которым отличался существенно от муниципального контракта общества «Реалстрой» с муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (далее – учреждение «УТЗ»), поэтому они получили убытки не по вине ФИО1, а построенный водопровод является рабочим, хотя общество «Реалстрой» утверждало обратное, поэтому оно могло взыскать с учреждения «УТЗ» денежные средства за водопровод, но этого не сделало, а, ввиду того, что началась процедура банкротства должника, ФИО1 не был допущен в процесс, а управляющий занял пассивную позицию, направил своего представителя в одно последнее заседание, хотя должник должен был получить деньги за водопровод, а убытки общества «Реалстрой» к должнику и ФИО1 отношения не имеют, а, кроме того, должниками общества «Развитие» являются общество с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее – общество «СПК-Групп»), которое имеет не погашенный долг перед должником в размере 697 197 руб. 96 коп. (с учетом выплаченных 500 000 руб.), и общество ЧОП «Виртус», которое имеет не погашенный долг перед должником в размере 106 000 руб.  

Кроме того, ФИО1 указывает, что до введения наблюдения в отношении должника суд рассматривал дело А50-24238/2022 по иску должника к обществу «Реалстрой», где представитель управляющего ФИО3 занял пассивную позицию в споре, участия в заседаниях не принимал, ходатайств о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что привело к отказу в удовлетворении иска в размере 1 277 158 руб. 58 коп., неустойки в размере 378 581 руб. 73 коп. и несоразмерному и необоснованному взысканию с должника убытков общества «Реалстрой» в размере 3 930 878 руб. 21 коп., но решение суда по делу № А50-24238/2022 ФИО2 не обжаловал, а также 05.09.2024 и 12.09.2024 состоялись заседания о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела А50-2811/2021, где ответчиком являлся должник, но управляющим проигнорированы судебные заседания по данному делу: участие в них он не принимал, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не направлял, отзыв в защиту должника не направлял.  

Все вышеуказанное, по мнению ФИО1, привело к уменьшению конкурсной массы,и наличию у должника долга перед обществом «Реалстрой» и включению последнего в реестр кредиторов, а также ФИО1 заявил требования о взыскании с управляющего убытков и о его отстранении.  

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий указывал, что препятствием для взыскания дебиторской задолженности должника является отсутствие у управляющего документации должника.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.  

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим долги перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что, как следует из материалов дела, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства бывший руководитель и единственный участник должника ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документов должника временному (конкурсному) управляющему, несмотря на то, что документы по заявлению управляющего истребованы у ФИО1 определением суда от 22.09.2023 по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист от 08.11.2023 серии ФС № 035624868 и в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 11.01.2024 № 5076/24/59024-ИП, а определением суда от 08.05.2024 с  

ФИО1 в пользу должника взыскано 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки со дня вступления определения суда от 08.05.2024 в законную силу и до момента фактического исполнения определения суда от 22.09.2023, которое так и не исполнено до настоящего времени, документация должника конкурсному управляющему не передана, а иное не доказано.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве должника (03.11.2022) должник инициировал ряд дел.  

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № А50-29482/21 с общества «Реалстрой» в пользу должника взыскано 213 307 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 32507 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7839 руб. судебных расходов, должник 11.07.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу № А50-29482/21 с общества «Реалстрой» в пользу должника взыскано 50000 руб. судебных расходов, общество «Развитие» 29.09.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-25179/2020 с общества ЧОП «Виртус» в пользу должника взыскано 106 000 руб. судебных расходов на оплату представителя, должник 24.12.2021 подал в суд заявление о выдаче соответствующего исполнительного листа.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве (возбуждено 03.11.2022, определением от 11.01.2023 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 25.05.2023 должник признан банкротом), установив, что судебные акты по названным выше указанным в жалобе делам № А50-29482/21 и № А50-25179/2020 состоялись до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и тогда же общество «Развитие» самостоятельно обратилось в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов, и, как следует из пояснений управляющего, никем не оспорено и иное не доказано, исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 23.08.2022 по делу № А50-29482/21 и определения суда от 18.11.2021 по делу № А50-25179/2020 вручены должнику 26.10.2022 и 24.01.2022, а в отношении исполнительного листа на решение суда от 02.06.2022 по делу № А50-29482/21 сведения о дате вручения исполнительного листа отсутствуют, но, по пояснениям специалиста судьи, исполнительный лист направлен в адрес общества «Развитие», и при этом, как следует из данных сайта службы судебных приставов, исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов по делам № А50-25179/2020 и № А50-29482/2021 не предъявлялись, в то время как в период до введения в отношении должника конкурсного производства (25.05.2023) ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника и именно он должен был осуществлять от лица должника все необходимые процессуальные действия по указанным судебным актам и их исполнению, в то время как ФИО1, получив от лица должника исполнительные листы по  

названным выше делам, к принудительному исполнению их не предъявил, при том, что иное не доказано, из материалов дела не следует, и конкурсному управляющему названные исполнительные листы и иную документацию по деятельности должника ФИО1 также не передал, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что конкурсный управляющий в связи с непередачей ему ФИО1 исполнительных листов по делам № А50-29482/21 и № А50-25179/2020 и всех иных необходимых документов должника фактически был лишен возможности их предъявления к принудительному исполнению, при том, что ФИО1 не раскрыл причины, по которым он как руководитель должника не предъявил соответствующие исполнительные листы к принудительному исполнению и не передал их управляющему, не раскрыл никаких обстоятельств их утраты, если таковая имела место, и не указал, какие действия в такой ситуации должен был предпринять, но не предпринял, по его мнению, конкурсный управляющий.  

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-1577/2020 с общества «СПК-Групп» в пользу должника взыскано 1 048 781 руб. 96 коп. долга и 1 148 416 руб. неустойки, при этом, по сведениям Картотеки арбитражных дел с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение указанного решения суда должник в период осуществления ФИО1 полномочий его руководителя (до 25.05.2023) не обращался и ФИО1 никак не обосновал такое бездействия, а из анализа выписки по расчетному счету должника в банке следует, что общество «СПК-Групп» исполнило решение суда от 20.11.2020 года по делу № А50-1577/2020 на сумму 1 500 000 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о достигнутой между обществами «Развитие» и «СПК-Групп» договоренности по уплате остатка долга, в то время как ФИО1 не раскрыл причины, по которым он не предпринимал мер по взысканию долга в остальной части и не передал управляющему соответствующие документы, а также не обосновал, что в связи с этим следовало предпринять конкурсному управляющему.  

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 не имел сведений о наличии долга общества «СПК Групп», взысканного в пользу должника решением суда от 26.11.2020 по делу № А50-1577/2020 и о принимаемых должником действиях по ее взысканию в связи с отсутствием у него документации должника, но, узнав о данной задолженности в связи с подачей ФИО1 жалобой на бездействие конкурсного управляющего в Росреестр и ассоциацию АУ «СЦЭАУ», которая обоснованной не признана (постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.05.2024 производство по делу об административном правонарушении конкурсного управляющего ФИО2 прекращено; актом внеплановой проверки комиссии ассоциации АУ «СЦЭАУ» от 26.05.2024 нарушений в деятельности ФИО2 не выявлено), ФИО2 подал в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 20.11.2020 по делу № А50-1577/2020, по которому  

выдан исполнительный лист от 05.06.2024 ФС № 037403572, а 14.06.2024 подал в суд заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении которого отказано определением суда от 21.06.2024, а также управляющий направил дебитору требование об уплате оставшейся части долга, но данный долг до настоящего времени не погашен, ответы на требования не поступали, и в этой связи ФИО1 не пояснил, какие, по его мнению, мероприятия должен был совершить, но не совершил управляющий, при том, что сам ФИО1 в период с 26.11.2020 по 25.02.2023 никаких мероприятий по названному поводу не осуществлял.  

Довод ФИО1 о том, что непринятие управляющим мер по взысканию указанной дебиторской задолженности привело к банкротству должника, отклонена судами как ошибочная и не соответствующая фактическим обстоятельствам, поскольку введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения ФИО5 его временным управляющим (11.01.2023) влияние ФИО2 на возникновение признаков неплатежеспособности должника было исключено, а до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2023) полномочия руководителя должника осуществлял сам ФИО1 и именно он был обязан принимать мер по взысканию дебиторской задолженности должника, но этого не сделал и причины своего бездействия не раскрыл.  

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, судами установлено, что представитель управляющего принимал участие в рассмотрении дела № А50-24238/2022 и участвовал в судебных заседаниях, но его возможности по защите интересов должника были ограничены ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле № А50-24238/2022 в качестве третьего лица для дачи пояснений по обстоятельствам дела, которое удовлетворено судом 10.08.2023, но ФИО1 в судебное заседание не явился, соответствующих пояснений не представил, а также управляющий заявил ходатайство об истребовании у ФИО1 копий всех необходимых документов, но ФИО1 таких документов не представил, а управляющий, несмотря на отсутствие у него данных документов, участвовал в деле № А50-24238/2022 по иску должника к обществу «Реалстрой», при том, что именно недостаток подтверждающих документов со стороны должника, которые не представил ФИО1 и послужил основанием для отказа в удовлетворении иска решением суда от 13.10.2023 по делу № А50-24238/2022 с учетом сальдирования встречных требований о возмещении убытков общества «Реалстрой», доводы которого о возникновении у него убытков в результате ненадлежащего выполнения должником своих обязательств последним не опровергнуты, в то время как названный спор инициирован до введения в отношении должника процедур банкротства (29.09.2022) и инициировавший его ФИО1, обладая всей информацией о предмете спора, не смог представить доказательства в обоснование требований должника, из чего следует, что при таких обстоятельствах утвержденный впоследствии конкурсным управляющим  

ФИО2, с учетом специфики спора (качество и объем работ по договору строительного подряда), в отсутствие соответствующей документации должника не мог повлиять на исход спора, который инициирован до его утверждения управляющим должника, а иное не доказано, и ФИО1, ссылаясь на пассивную позицию управляющего в деле № А50-24238/2022, свои доводы не обосновал с учетом совершенных ФИО2 процессуальных действий, не раскрыл невозможность ФИО1 принять участие в деле № А50-24238/2022, в том числе в связи с заявленным управляющим ходатайством, и представить все необходимые документы, которые у управляющего отсутствуют, а также не пояснил, какие еще меры должен был принять управляющий, но не принял, по аналогичным причинам управляющий не обжаловал и решение суда первой инстанции, а доводы ФИО1 сами по себе об ином не свидетельствуют.  

Кроме того, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что сам ФИО1 подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А50-2811/2021, как бывший руководитель должника, выступал в его интересах и располагал всеми необходимыми сведениями и доказательствами, которые положены им в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что управляющий в действительности не участвовал в данном судебном разбирательстве, в связи с отсутствием у него какой-либо информации по рассматриваемым судом фактическим обстоятельствам, и при таких обстоятельствах, полагая такое бездействие недобросовестным, заявитель данную позицию не обосновывает, не указывает, каким образом участие конкурсного управляющего в данном судебном заседании при отсутствии у него какой-либо документации должника, могло повлиять на исход спора, суды пришли к выводу, что в данной части конкурсный управляющий действовал в рамках возложенных на него полномочий, а иное не доказано и из материалов дела не следует.  

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на ФИО2 в связи с недоказанностью наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и того, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре банкротства должника действовал недобросовестно и неразумно, и его неправомерными действиями причинены убытки должнику и кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, взыскания с него убытков и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного должником, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  

материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2024 по делу № А50-27266/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи К.А. Смагина  

 А.А. Осипов