ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1769/2022

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-1769/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ответчик, ОВМ ОМВД России по городу Ухте, административный орган) от 10.02.2022 № 1244.

В соответствии с указанным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.28). Основанием для вынесения постановления послужил факт несвоевременного уведомления Предпринимателем как принимающей стороной органа миграционного учета о прибытии 01.10.2021 гр. Кыргызстана ФИО4 в место пребывания: 

<

...>. Уведомление о прибытии представлено заявителем 07.10.2021, тогда как в соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) следовало представить 04.10.2021. Названные обстоятельства отражены ответчиком в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2022 № 1244 (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым назначить наказание в виде предупреждения либо устного замечания. 

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, указывает на возможность назначения наказания в виде предупреждения (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ). Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в жалобе.

ИП ФИО3 представил краткий отзыв на жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу административного органа без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Наличие и доказанность в деянии Предпринимателя события и состава правонарушения по части  4 статьи 18.9 КоАП РФ в связи с неисполнением им как принимающей стороной обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии 01.10.2021 иностранного гражданина заявителем по существу не оспариваются, проверены судом и признаны установленными. Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного Предпринимателем правонарушения, фактические обстоятельства и последствия его совершения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что он обжалует решение суда в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определений Конституционного Суда от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения последнего относительно обстоятельств совершения правонарушения и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное им правонарушение  не  создало  существенной  угрозы  охраняемым  законом общественным  отношениям,  не  повлекло  существенного  нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящем случае составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Соответственно, признание совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит указание, что данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-1769/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу №А29-1769/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1