317/2019-953(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-41728/2018

Дело № А65-39248/2017

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд  Технолоджи Трансфер» – Дабаева А.Ж., доверенность от 13.03.2018,  

Тазенкова Максима Николаевича – Гареева А.М., доверенность от 31.10.2018   № 16/92-н/16-2018-13-666,  

общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» – Гареева А.М.,  доверенность от 17.12.2018,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазенкова  Максима Николаевича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи  Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)  

по заявлению о процессуальном правопреемстве Компании Telecom &  Technology Transfer Ltd (Israel)  

по делу № А65-39248/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в лице участника общества  Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) к Тазенкову Максиму  Николаевичу о взыскании убытков размере 52 253 313 руб. 15 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Энергосила»; публичного акционерного общества  «Татнефть»; общества с ограниченной ответственностью «Аудит Академия»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи  Трансфер» в лице участника общества Компании Telecom & Technology  Transfer Ltd (Israel) с исковым заявлением к Тазенкову Максиму Николаевичу  о взыскании убытков в размере 52 253 313 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом Компания Telecom &  Technology Transfer Ltd (Israel) и общество с ограниченной ответственностью  «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.05.2018 по делу № А65-39248/2017, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением суда  апелляционной инстанции от 09.10.2018 произведена процессуальная замена  Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) на его правопреемника –  Файзуллина Равиля Вагизовича.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2018  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который  указывает на нарушения в толковании и применении апелляционной  коллегией норм права.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Тазенкова М.Н. и ООО «Энергосила» (третье лицо) поддержал кассационную  жалобу, просил принятое судом апелляционной инстанций определение  отменить; представитель ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи  Трансфер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятого по делу определения, судебная коллегия не находит правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  

арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере,  в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил в  силу части 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном  процессе производится тогда, когда правопреемство произошло  в материальном гражданском правоотношении, что должно быть  подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми  доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Согласно материалам дела Файзуллин Равиль Вагизович обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве, а именно: просил произвести замену  косвенного истца – Компанию Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel)  на его правопреемника – Файзуллина Равиля Вагизовича. В обоснование  заявленного ходатайства указано на то, что Компания Telecom & Technology  Transfer Ltd (Israel) являясь участником ООО «Ти энд Ти Телеком энд  Технолоджи Трансфер» с долей участия 80%, по договору дарения доли  от 15.08.2018 (заверенному нотариально) подарила Файзуллину Равилю  Вагизовичу всю принадлежащую компании долю в уставном капитале  ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».  

Тазенков М.Н. и ООО «Энергосила» возражали против удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на принятие  Арбитражным судом Республики Татарстан к производству заявления  об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ти энд Ти  Телеком энд Технолоджи Трансфер».  

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) не содержит запрета на отчуждение доли  в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает  

особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает  необходимости получения согласия общества или его участников на дарение  доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких  требований уставом общества.  

При этом согласно разъяснениям данным в абзаце третьем подпункта  «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случай  безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу  не распространяется право преимущественной покупки.  

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость  получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли  участника третьему лицу иным образом, чем продажа.  

Судом установлено, что в данном случае имел место переход доли  в уставном капитале ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер»  к третьему лицу – Файзуллину Равилю Вагизовичу, на основании сделки –  договора дарения от 15.08.2018 (заверенному нотариально).  

В материалы дела представлены лист записи Единого государственного  реестра юридических лиц о внесении в Реестр записи об изменении сведений  о юридическом лице и выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц от 28.08.2018, в которых в качестве участника  ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» с долей участия 80%  указан Файзуллин Равиль Вагизович.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание произошедшую  на основании договора дарения замену кредитора в материальном  правоотношении, суд пришел к верному выводу о наличии правовых  оснований для процессуального правопреемства, в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил заявление о процессуальной замене Компании Telecom &  Technology Transfer Ltd (Israel) его правопреемником Файзуллиным Равилем  Вагизовичем.  

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что  участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении  директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с  этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что  лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий  (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент  непосредственного возникновения убытков не было участником  юридического лица, отклонил возражения Тазенкова М.Н. и  ООО «Энергосила» относительно заявленного ходатайства. Суд признал, что  в данном случае результат рассмотрения спора о признании недействительным  договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ти энд Ти Телеком энд  Технолоджи Трансфер» не повлечет последствий, имеющих значение для  рассмотрения в рамках настоящего дела заявления о процессуальной замене  косвенного истца.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  не подтверждает существенных нарушений судом норм права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. К полномочиям судов первой и  апелляционной инстанций отнесено установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда нижестоящих  инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права и не может служить  достаточным основанием для его отмены.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционной коллегией не нарушены, в связи с чем,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  за обжалование определения, вынесенного по рассмотрению вопроса  о процессуальном правопреемстве, уплаченная заявителем при подаче  кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику  на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 по делу № А65-39248/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Тазенкову Максиму Николаевичу, г. Нижнекамск  Республики Татарстан, из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Татарстан ВВБ № 8610 филиал № 267  от 22.11.2018 операция № 1202.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров