Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1678/2020

город Псков

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при   ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (адрес: 182150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 (адрес: 180000, г.Псков, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 815 993 руб. 37 коп. и судебных издержек в размере 20 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее - ответчик, МУП «Райэнергоремонт», Предприятие) о взыскании 2 565 124 руб.                     69 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в январе-феврале 2020 года, в рамках договора энергоснабжения №20/346 от 27.01.2020, пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период 01.01.2020 – 29.02.2020 по счетам-фактурам, предъявленным за период октябрь 2018 года - январь 2020 года и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседании 08 июня 2020 года представитель ответчика не явился. 03.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому требования в размере                     2 838 063 руб. 24 коп. основного дога и пени признает в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 08.06.2020.

От истца 05.06.2020 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 2 565 124 руб. 69 коп. долга, 250 868 руб.                          68 коп. пени за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 08.06.2020 принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры энергоснабжения №20/346 от 12.01.2018, №20/346 от 16.01.2019, №20/346 от 27.01.2020 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в период январь-февраль 2020 года, что подтверждается, представленными в материалы дела, счетами-фактурами №1111/20 от 31.01.2020, №3233/20 от 29.02.2020. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении в реестре документов переданных ответчику. Ответчик полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в связи с просрочкой оплаты поставленной октябре 2018 года – январе 2020 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 250 868 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Задолженность за период октябрь 2018 года – январь 2020 года, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившими в законную силу                 №№А52-2670/2019, А52-3314/2019, А52-5353/2019, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, полученными ответчиком согласно реестру переданных документов.

Претензия от 24.03.2020 №827 получена ответчиком, ответа на претензии ответчик не представил, оплату не произвел.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района, возбуждено производство по делу №А52-4406/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2018 по делу                  №А52-4406/2017 во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района отказано.

 Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2019 по делу                №А52-4406/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

По смыслу пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше суммы являются текущими денежными обязательствами, возникшими после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявление истца подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2 565 124 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электрической энергии в январе-феврале 2020 года, а также пени, начисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в связи с просрочкой оплаты поставленной октябре 2018 года – январе 2020 года электроэнергии, за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 250 868 руб. 68 коп. обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.                 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 27.04.2020 №11 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 28.04.2020 №687-ЮО, счетом №154 от 28.04.2020, платежным поручением №33986 от 07.05.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражений по размеру судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. не заявил.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, отсутствие спора по заявленным требованиям, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке г. Пскова, связанным с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в 10 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом признания иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019                   № 198-ФЗ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 26 066 руб. 00 коп. (70% уплаченной госпошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 815 993 руб. 37 коп., в том числе 2 565 124 руб. 69 коп. -  долг, 250 868 руб. 68 коп. пени, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о расходах на представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 066 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                        Н.В. Судакова