ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1440/2021

18 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-717/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 по делу № А75-1440/2021 (судья О. Э. Матвеев), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 № 72АА2015753 сроком действия двадцать пять лет, посредством системы веб-конференции лично,  

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2024 № 86АА3965879 сроком действия три года, представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключился,  

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, включении требования в размере 6 723 681 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование в размере 5 256 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением от 19.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  

Решением суда от 13.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021.  

Определением суда от 15.10.2024 производство по делу № А75-1440/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.  

В суд 17.05.2024 от финансового управляющего поступило заявление об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения. ФИО1 просила увеличить размер фиксированной части вознаграждения до 527 236 руб. 04 коп.  

В суд 09.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении суммы фиксированной части вознаграждения до 502 236 руб. 04 коп.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 по делу № А75-1440/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не дана надлежащая оценка соразмерности вклада арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, поскольку в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 в период с 19.04.2021 по 15.10.2024 финансовым управляющим проделана работа, которую при объективной оценке нельзя назвать стандартной, обычно выполняемой в процедуре банкротства физического лица. Выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у него объёма работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой её сложности, обесценивают труд и вклад арбитражного управляющего ФИО1 в достижение цели ликвидационной процедуры, не оценивают по достоинству интеллектуальный труд и вклад финансового управляющего.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А75-1440/2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 10.03.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».  

От ФИО2 04.03.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.  

Как указано выше, определением суда от 15.10.2024 производство по делу № А75-1440/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.  

В настоящем заявлении (с учётом дополнений от 17.08.2024) ФИО1 сообщила, что в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим совершены следующие действия (истребованы информация, документы, имущество, оспорены сделки):  

1. Определением суда от 27.09.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов (в установленном порядке выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство).  

2. Определением суда от 03.11.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.  

3. Финансовым управляющим организованы и проведены торги, по результатам торгов имущество не реализовано.  

4. Финансовый управляющий обращалась в Прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении должника по факту неправомерных действий при банкротстве.  

5. Финансовый управляющий обращалась с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.  

6. Финансовый управляющий обращалась с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы.  

7. Финансовый управляющий обращалась с ходатайством об обязании должника передать управляющему транспортные средства, а также правоустанавливающие документы на них.  

8. Финансовый управляющий обращалась с ходатайством об истребовании в Управлении ЗАГС Администрации города Нижневартовска ХМАО – Югры необходимых сведений.  

9. Финансовый управляющий обращалась с ходатайством об обязании должника передать управляющему договоры купли-продажи, подтверждающие отчуждение (продажу) транспортных средств третьим лицам.  

10. Финансовый управляющий обращалась с ходатайствами об истребовании: в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России; в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО – Югре; у должника сведений об источниках дохода и т. д; в ООО НПП «Буринтех»; в Управление ЗАГС по Тюменской области необходимых сведений.  

11. Финансовый управляющий обращалась с заявлениями об оспаривании сделок. 

12. Финансовый управляющий обращалась в суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа.  

13. Финансовый управляющий обращалась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Полагая, что деятельность финансового управляющего по погашению требований кредиторов привела к получению положительного результата, финансовый управляющий заявила требование о выплате вознаграждения по пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), исходил из того, что перечисленные ФИО1 мероприятия являются обычными и необходимыми при проведении процедур банкротства гражданина и не свидетельствуют о значительном вкладе арбитражного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению.  

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.  

То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает его выплату за конкретный труд и реальный  

объём оказанных услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления № 97).  

Как следует из пункта 8 постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации, настаивая на выплате стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий сослалась на то, что процедура банкротства ИП ФИО2 отличается большим объёмом работы и особой сложностью, выходящими за пределы обычно выполняемых финансовым управляющим обязанностей в процедуре реализации имущества должника. В ходе осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим истребованы информация, документы, имущество, оспорены сделки.  

Между тем, оценив вышеуказанные действия, судебная коллегия не установила, что ФИО1 при их совершении реализовала способы, не связанные с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что процедура реализации имущества связана, в том числе с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключённые должником, и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований; указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для управляющего негативные последствия.  

В настоящем случае управляющим не представлено доказательств того, что им совершены действия, выходящие за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; а также того обстоятельства, что его деятельность каким-либо исключительным образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве; требования кредиторов должника погашены за счёт третьего лица.  

Выполненный финансовым управляющим объём мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.  

Арбитражный управляющий не представила доказательств, что объём выполненной ей работы отличался в большую сторону от объёма работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан, либо проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2 являлось особо сложным ввиду удовлетворения требований кредитора третьим лицом. Наличие причинно-следственной связи между обращением третьего лица с намерением погасить реестр требований кредиторов должника и деятельностью финансового управляющего из материалов банкротного дела не усматривается.  

В данной связи фактором, свидетельствующим о выполнении управляющим работы, объём которой существенно превышает обычно осуществляемый, применительно к данному конкретному спору, не является количество оспоренных сделок с имуществом должника (с учётом результата такового оспаривания); погашение требований кредиторов, как указано выше, осуществлено третьим лицом.  

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для увеличения вознаграждения, суд первой инстанции пришёл к правильному  

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 по делу № А75-1440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок  

 М. П. Целых