1272/2022-374962(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110627/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14821/2022) ООО "ИМПУЛЬС" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.03.2022 по делу № А56-110627/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "ЭРКАТЕК"  

к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАТЕК" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 984 560 руб. 33 коп.  

 Решением суда от 24.03.2022 требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, ответчик просил отложить рассмотрение дела  до вступления в законную силу решения суда по взысканию основанного долга по  делу № А 56-71226/202, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания,  своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Эркатек» и ООО «Импульс»  заключен Договор поставки № 18-0608/01 от 08.06.2018 (далее – Договор), в  соответствии с условиями которого истец обязуется поставить товар, а ответчик –  принять и оплатить его. Истец указывает, что обязательства по поставке исполнены  надлежащим образом, товар ответчику поставлен на общую сумму 18 074 363 руб.  09 коп.  

 Задолженность ответчика в размере 3 285 793 руб. подтверждена решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-39876/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.  

 Согласно п. 2.2. договора оплата за товар производится в течение 14  календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в накладной. Ответчиком  обязательства по оплате не исполнены, задолженность, подтвержденная решением  суда, не оплачена.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты  неустойки за период с 20.03.2019 по 23.11.2021 в размере 11 984 560 руб. 33 коп.  

 Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения,  явилось основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.2. Договора. 

 Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма  неустойки составила 11 984 560 руб. 33 коп. (из расчета 0,1%).  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не  оспорен.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ.  

Как полагает податель жалобы, ответчик просил отложить рассмотрение  дела до вступления в законную силу решения суда по взысканию основанного долга  по делу № А 56-71226/202, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

Данный довод является несостоятельным, поскольку отклонение данного  ходатайства судом первой инстанции не является основанием для отмены  состоявшегося судебного акта, следовательно, суд первой инстанции не допустил  существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2022 по делу № А56-110627/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева