/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2018 года

Дело №

А56-84122/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» Дымовой Н.Ю. (доверенность от 02.10.2017), от акционерного общества «Росинжиниринг» Служаева Д.А. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Горбик В.М.,                Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-84122/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром социнвест», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А,                    ОГРН 1037700253470, ИНН 7736077414 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Росинжиниринг», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1027802720285,                        ИНН 7805222129 (далее - Общество), о взыскании 35 600 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении иска, возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем исполнении Обществом обязательств, его невиновности в нарушении срока окончания работ, недоказанности экономической обоснованности иска, невозникновении у истца права на возмещение убытков ошибочны; к Обществу как подрядчику при строительстве олимпийского объекта применимы меры финансовой ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по строительству олимпийских объектов, установленные в поручении Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № ДК-П9-8129.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – Корпорация) и ООО «Фирма «Альпика-Сервис» (далее – Фирма; инвестор) 10.07.2009 заключили соглашение № 02-02/3-1205, по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование строительства олимпийского объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее – Объект), обеспечить в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства Объекта его проектирование и строительство.

Фирма (застройщик) и Компания (заказчик) 14.04.2011 заключили договор               № 69-10-07-ДИП-11, по условиям которого заказчик обязался реализовать инвестиционный проект на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию Объекта.

Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) 20.05.2011 заключили договор генерального подряда № 63-10-07-ДПд-11 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с графиком и условиями Договора выполнить работы по строительству Объекта, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить цену Договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-070МС/ОИ получено 30.12.2013.

Соглашением от 25.09.2014 стороны расторгли Договор.

Платежным поручением от 13.02.2015  № 294 Фирма уплатила Корпорации 35 600 000 руб. неустойки за просрочку строительства Объекта.

В направленном Компании письме от 26.03.2015 Фирма, сославшись на несение 35 600 000 руб. убытков вследствие несвоевременной сдачи Объекта, потребовала возместить их.

Компания в направленных Обществу письмах потребовала возместить 35 600 000 руб. убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по Договору.

Направленное Обществом соглашение о компенсации убытков Компания не подписала, предложила свою редакцию.

Соответствующее соглашение стороны не подписали.

В письмах от 21.05.2015, от 25.06.2015 Общество выразило готовность возместить 35 600 000 руб. убытков, однако просило урегулировать вопрос оплаты выполненных Обществом по иным договорам работ.

В письме от 21.12.2015 № 11551 Компания потребовала подписать соглашение о возмещении убытков и уплатить 35 600 000 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отказывая в иске, суды сослались на добровольность уплаты Фирмой Корпорации 35 600 000 руб., недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, отсутствие гарантий, что после взыскания указанная Компанией сумма убытков будет уплачена Фирме.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 14.5 Договора если за нарушения, предусмотренные этой статьей Договора, инвестор привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени, штрафа), генподрядчик по письменному требованию заказчика обязан возместить заказчику убытки в части, превышающей суммы штрафов, выплаченных генподрядчиком в соответствии с пунктами 14.2 - 14.3 Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении иска, суды не исследовали доказательств, представленных истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками в сумме предъявленной Компании Фирмой неустойки за нарушение срока строительства Объекта, и действиями ответчика.

Суды не приняли во внимание, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от факта их несения.

В направленном Компании письме от 26.03.2015 Фирма, сославшись на несение 35 600 000 руб. убытков вследствие несвоевременной сдачи Объекта, потребовала возместить их.

В силу пунктов 10.3, 10.8 договора от 14.04.2011 № 69-10-07-ДИП-11 Компания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет перед Фирмой ответственность за качественное и своевременное строительство Объекта, за нарушение обязательств по договору. 

Вывод судов о добровольной уплате Фирмой Корпорации неустойки безоснователен.

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2015 № 5 к соглашению от 10.07.2009 № 02-02/3-1205 Корпорация снизила  с 712 000 000 руб. до 35 600 000 руб. неустойку, начисленную Фирме в связи с нарушением установленных базовым планом сроков строительно-монтажных работ, комплексного опробования, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Фирма обязалась в добровольном порядке уплатить её.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 12.02.2015 № 5 Корпорация, в свою очередь, обязалась отказаться от иска о взыскании с Фирмы                   712 000 000 руб. неустойки (дело № А32-26570/2014).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе наличие/отсутствие вины Общества в нарушении срока работ по Договору, наличие у Компании права на применение зачетных штрафных санкций, причинную связь между допущенными нарушениями обязательств и возникшими убытками. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-84122/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 

Т.В. Шпачева