РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101221/22-162-748

г. Москва

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ"

125039, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739348757, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7706033931

к ИП КРИВЕНЦОВОЙ ОКСАНЕ ВИКТОРОВНЕ

ОГРНИП: 312774619300642, ИНН: 770902395505, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2012

о взыскании денежных средств в размере 538 068 руб. 47 коп.

при участии:

От истца – Большаков М.И., доверенность № 11/23 от 30.01.2023г., Кандалинцев О.С., доверенность № 10/23 от 30.01.2023г.

От ответчика – Воронов В.М., доверенность № Б/Н от 18.05.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП КРИВЕНЦОВОЙ ОКСАНЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании 189 147 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества в размере., стоимости услуг экспертного заключения в размере 36 500  руб., стоимости ремонта двигателя в размере 341 53 руб., расходов за плату за эвакуатора в сумме 5500руб., штрафа в размере 1 891 руб. 47 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 14.12.2020 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Контракт №0373100108620000034 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения нужд ФКУ «Центр поддержки» в 2021 году.

Согласно условиям заключенного Контракта, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1. Контакта). Список автомобилей, в отношении которых оказывается полный комплекс услуг, включая диагностику, техническое обслуживание, ремонт и шиномонтажные услуги согласован Сторонами и указан в Приложении №3 к Контракту.

24.08.2021г. Ответчик в рамках заключенного Контракта в соответствии с заказ-нарядом на работы №53428 от 24.08.2021г. принял на себя обязательства по ремонту (обслуживанию) транспортного средства Истца - автомобиля марки БМВ 750 Li г.р.з Н083ТВ799 (далее -Автомобиль), а именно: ТО; Сброс сервисного интервала; АКПП-замена масла и масляного фильтра; диски тормозные задние-замена; колодки тормозные задние-замена; обслуживание тормозных механизмов задних; колодки тормозные передние-замена; обслуживание тормозных механизмов передних; замена подушки опоры крепления коробки передач; масляный картер снять, установить уплотнитель, заменить; автоматическую коробку передач-снять/установить;

снятие и установка/уплотнение крышки задней полости охлаждающей жидкости; замена уплотнительного кольца коленчатого вала (со стороны коробки передач); сальник насоса АКП -замена; тройник прокачной системы охлаждения ДВС-замена; прокачка системы охлаждения и проверка на герметичность; подшипник подвесной-замена, эластичная муфта задней части карданного вала-замена; редуктор заднего моста снятие и установка; сайленблок редуктора заднего моста снятие и установка; трубки охлаждения АКПП-замена; подрамник передний-снятие и установка. Стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составила 189 147,00 рублей. Данная сумма была оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением №677911 от 28.12.2021г.

В соответствии с данными, указанными в заказ-наряде № 53428 от 24.08.2021г. и Акту приемки автомобиля на проведение ремонта от 24.08.2021г., являющимся приложением к заказ-наряду, пробег Автомобиля на момент передачи его Ответчику по показаниям одометра составлял 151730 км.

Истец указывает, что переданный автомобиль в момент передачи его Ответчику находился на ходу, то есть мог использоваться по назначению согласно его потребительским свойствам. В Акте приема-передачи указаны следующие неисправности: ТО, Масло АКПП; При наборе скорости от 40 км/ч -сильная вибрация.

02.09.2021г. Ответчик сообщил представителю Истца, что им по завершению ремонтных работ согласно заказ-наряда №53428 от 24.08.2021г. был произведен контрольный тест-драйв Автомобиля за пределами стации технического обслуживания. В ходе проведения контрольного тест-драйва произошла остановка двигателя Автомобиля, после чего Автомобиль не заводится и не может эксплуатироваться по назначению.

03.09.2021г. Истцом совместно с представителем Ответчика - техническим директором Лебедевым А.Н. был произведен осмотр Автомобиля, составлен Акт осмотра, в котором установлено, что Автомобиль Истца в настоящее время не может эксплуатироваться по причине поломки двигателя Автомобиля, поломка произошла во время проведения Ответчиком контрольного тест-драйва за пределами станции технического обслуживания. Причина поломки двигателя Автомобиля не установлена.

Истцом в целях определения причины поломки двигателя Автомобиля в присутствии представителя Ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1192571 от 17.09.2021г. (далее - Экспертное заключение I) в результате проведенного исследования зафиксированы повреждения двигателя Автомобиля:

-шатунный вкладыш 3-го цилиндра - следы повышенного температурного воздействия в виде цвета побежалости,

шатунная шейка коленчатого вала 3-го цилиндра - глубокие задиры металла;

поршень 3-го цилиндра - разрыв копрессионного и расширительного кольца,

моторное масло - темный цвет, признаки длительной эксплуатации.

Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя Автомобиля является эксплуатация автомобиля в период его нахождения на СТОА со слишком низким уровнем моторного масла, нарушение исполнителем ремонта пунктов правил 21,22, 36,42 постановления Правительства российской Федерации от 11.04.2001г. №290 «Об утверждении правил оказания услуг выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (стр. 17 Экспертного заключения I).

Эксплуатация Ответчиком Автомобиля в период его нахождения в ремонте подтверждается показаниями одометра - 151821 км., то есть пробег Автомобиля на СТОА со слишком низким уровнем масла составил 92 км. (стр. 12 Экспертного заключения I).

Общая стоимость восстановительных работ двигателя Автомобиля составляет 243 985 руб. 11 коп.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту Автомобиля со ссылкой на экспертное заключение, 22.09.2021г. Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести на безвозмездной основе работы по устранению недостатков.

26.10.2021г. Ответчик осуществил возврат Автомобиля Истцу с разукомплектованным двигателем. Детали двигателя были переданы Истцу вместе с Автомобилем по Акту возврата транспортного средства. Также Исполнитель заявил о намерении произвести повторную экспертизу, с целью установления истинной причины поломки (Уведомление №б/н от 26.10.2022г.).

В рамках заключенного между Истцом и ООО «ДРИМ АВТО» Контракта на оказание услуг по ремонту двигателя Автомобиля (Контракт №100290267121100196 от 20.10.2021г.) на основании заказ-наряда на работы №5517 от 20.10.2021г. был произведен ремонт Автомобиля. Согласно счета на оплату № 485 от 20.10.2021г., Истцом произведена оплата ремонта Автомобиля с учетом расходным материалов в размере 238 330, 00 рублей, а также услуги эвакуатора в размере 5 500, 00 рублей, общая сумма, согласно платежному поручению №41642 от 29.12.2021. составляет 243 830,00 рублей.

01.12.2021г. Истцом было получено от ООО «ДРИМ АВТО» Уведомление о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту двигателя Автомобиля согласно проведенной детальной диагностики и дополнительной экспертизы.

В целях выявления необходимости проведении дополнительных работ по ремонту двигателя Автомобиля, Истцом в дополнение к ранее проведенной экспертизе - Экспертное заключение I, 23.11.2021 года проведена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1192571 от 08.12.2021г. (далее - Экспертное заключение II) для устранения выявленных повреждений ДВС исследуемого автомобиля требуется следующий дополнительный объем работ, выявленный в результате осмотра 25.11.2021г.: чистка и мойка деталей ДВС; головка блока цилиндров - опрессовка, проверка плоскостности; гильзовка блока цилиндров; замена охлаждающей жидкости.

Стоимость дополнительного объема работ и материалов для приведения двигателя Автомобиля в рабочее состояние составляет 126 523 руб.

Учитывая дополнительный объем работ и повреждения, связанные с некачественно оказанной Ответчиком услугой, Истец провел повторную закупку услуги по дополнительному ремонту двигателя Автомобиля.

В рамках заключенного между Истцом и ООО «ДРИМ АВТО» Контракта на оказание услуг по дополнительному ремонту двигателя Автомобиля (Контракт № 100290267121100254 от 14.12.2021г.) на основании заказ-наряда на работы №5548 от 14.12.2021г. был произведен дополнительный ремонт Автомобиля. Согласно счета на оплату№483 от 14.12.2021г, Истцом произведена оплата дополнительного ремонта с учетом проведения работ и стоимости расходных материалов в размер 103 200 рублей, а также оплата работ не вошедших в перечень работ и расходных материалов, указанных в Экспертном заключении II в размере 341 755 рублей, общая сумма, согласно платежному поручению №41640 от 29.12.2021г. составляет 444 955 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца, некачественно выполненные работы ответчиком причинили истцу ущерб,  что явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика.

Истец, сдавая машину в ремонт при заполнении заказ-наряда сам указывает виды работ, которые необходимо произвести.

В заказ-наряде, №53428 от 24.08.2021г., были указаны ТО, в которое вошли: сброс сервисного интервала, АКПП-замена масла и масляного фильтра, замена задних тормозных дисков, замена задних тормозных колодок, обслуживание задних тормозных механизмов, замена передних тормозных колодок, обслуживание передних тормозных механизмов, замена подушки крепления коробки передач, и других работ, связанных с АКПП.

Данные работы Ответчиком выполнены качественно, без замечаний и претензий. Работы приняты без замечаний и оплачены в соответствии с платежным поручением № 677911 от 28.12.2021г.

Суд обращает внимание на то, что в заказ-наряде №53428 от 24.08.2021г. было указано ТО, в которое не входил ремонт двигателя или иное вмешательство в его работу.

При проведении работ, Ответчик с двигателем никаких работ не проводил. Ответчик пояснил, что при заполнении заказ-наряда представитель Истца сам указал пробег автомобиля, то есть данные одометра, и приемщик Ответчика за ним не перепроверял, так как контроль за проведением ТО по итогам пробега автомобиля не лежит в зоне ответственности Исполнителя по Контракту и Заказчик сам предоставляет автомобили на ТО, и соответственно отслеживает пробег, и указывает в заказ-наряде виды работ, которые необходимо провести с тем или иным автомобилем Заказчика.

Довод истца о том, что Ответчик эксплуатировал этот автомобиль, ссылаясь на расхождение одометра в 92 километра не говорит о том, что его эксплуатировал Исполнитель, так как при сдаче автомобиля в ремонт представитель Заказчика без контроля представителя Исполнителя сам указывал показания одометра, а также оставляя автомобиль в ремонте, представитель Заказчика не оставлял на него документов, без которых его эксплуатация не возможна.

Также суд  обращает внимание на то, что эксперт, указывая причины возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля, как эксплуатации автомобиля в период нахождения его на СТОА со слишком низким уровнем моторного масла, делает не верное заключение, ссылаясь на ошибки блока ICMV (управление вертикальной динамикой), указывая 3 (три) проблемы (стр. 8 экспертного заключения №1192571 от 17.09.2021г.) 1.480С00 VDM: уровень масла слишком низкий (двигатель работает) 2.480C01VDM: уровень масла слишком низкий (двигатель работает, автомобиль стоит) 3.480C2VDM: уровень масла слишком низкий (автомобиль едет)

Ошибки в данном блоке ICMV, на которые ссылается эксперт и делает выводы, действительно указывают на низкий уровень масла, но не в двигателе внутреннего сгорания, а в системе управления вертикальной динамикой автомобиля. Сам блок ICMV не имеет никакого отношения к уровню масла в двигателе внутреннего сгорания.

Кроме того, судом установлено, что  Истец обращался к Ответчику 30.07.2021 года при пробеге автомобиля 149100км., что подтверждается Актом выполненных работ №52947 от 30.07.2021г. Данная ошибка зафиксирована и экспертом-3.480C2VDM: уровень масла слишком низкий (автомобиль едет) при пробеге автомобиля 147525км.(стр. 25 экспертного заключения №1192571 от 17.09.2021г.) что указывает на то, что с этой ошибкой автомобиль эксплуатировал сам Истец.

Вся информация об ошибках по уровню масла, давлению масла и других ошибках связанных с работой двигателя внутреннего сгорания хранится в блоке ЕМС (модуль контроля двигателя). В данном модуле ошибки, связанные с некорректным уровнем масла отсутствуют.

Определением суда от 31.01.2023г. был истребован у BMW Group Россия список кодов неисправности автомобиля с vin X4XKB81100C347290, с одновременным ответом на вопрос: за какой агрегат в автомобиле отвечает блок ICMV и на работу какого агрегата автомобиля влияют выявленные экспертом ошибки.

Согласно представленному ответу, указана кода относятся к «интегральной системе управления вертикальной динамикой». Все ошибки  относятся к уровню гидравлической жидкости в масляном бочке.

Таким образом указанные ошибки к работе двигателя внутреннего сгорания не относятся.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявленные работы в заказ-наряде № 53428  от 24.08.2021г.  ответчиком выполнены надлежащим образом. Возражений по данным работам  истцом заявлено не было.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика в частности ремонта двигателя которые ответчиком не выполнялись, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками,  в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд считает необходимым указать на то, что автомобиль после возникновения спорной ситуации отремонтирован, в связи с чем не представляется возможным установить действительную причину неисправности ТС.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков