ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-12687/2023

17 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 года. 

Определение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11448/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2024 года по делу №  А75-12687/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сургут Тюменская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 1185 от 14.07.2022 сроком действия по 21.06.2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её банкротом. 

Определением от 05.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» №152(7597) от 19.08.2023. 

Определением от 18.04.2024 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён член саморегулируемой организации союза «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4.

Определением суда от 13.08.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, но с сохранением обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитные обязательства сохраняются без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», принять в указанной части новый судебный акт, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 конкретных доводов не приводит, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебного акта; просит проверить определение суда в полном объёме, делая при этом ссылки на абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления; также отмечает отсутствие извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могла выразить свои доводы и возражения.  

Также в своей апелляционной жалобе должник просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что не получала почтового уведомления из суда по причине неисправностей работы почтовой связи, иной технической возможностью получать информацию о движении дела не располагает, о принятом определении узнала со слов арбитражного управляющего 16.10.2024.

Определением от 06.12.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

От ПАО «Промсвязьбанк» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 13.08.2024 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк 13.09.2024.

В силу части 1 статьи 186  АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Вместе с тем ФИО2 не получала почтового уведомления из суда по причине неисправностей работы почтовой связи, иной технической возможностью получать информацию о движении дела не располагает, о принятом определении узнала со слов арбитражного управляющего 16.10.2024, следовательно, только после этого у должника появилась возможность ознакомиться с текстом судебного акта. Настоящая апелляционная жалоба была подана 18.10.2024, т.е. в непродолжительный срок после появления возможности для этого.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 года  регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила № 234). С 1 сентября 2023 года  действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 года  № 230-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчёта.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдаёт адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поимённой ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдаёт отчёт по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчёта почтальона контролирующее лицо на основании накладных поимённых ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчёта от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ФИО2 по месту жительства.

Из материалов дела не следует, что орган почтовой связи уведомил её о поступлении на её имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату. Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2024 года по по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основным источником дохода должника является заработная плата. За время процедуры поступили денежные средства в размере 316 986 руб. 55 коп., исключены в качестве прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей. Реестр требований кредиторов должника сформирован 2 614 180 руб. 82 коп., требования кредиторов не погашены.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управляющим не выявлены сделки, которые могли бы быть оспорены в целях пополнения конкурсной массы, а также сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника. Единственным основанием для продления процедуры банкротства должника управляющим указано наличие у должника имущества, являющегося предметом залога кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк». Финансовый управляющий указывает на необходимость истребования и реализации имущества должника, обеспеченного залогом. 

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2024 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в составе кредиторов третьей очереди в размере 656 745 руб. 14 коп. – основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника – товары в обороте (одежда в ассортименте; бижутерия, в ассортименте). Таким образом, удовлетворение требований данного кредитора будет погашаться за счёт предмета залога, иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества. 

Определением от 23.04.2024 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему залоговое имущество – товары в обороте (одежда в ассортименте; бижутерия, в ассортименте) по акту приёма-передачи. Определение арбитражного суда должником не исполнено в добровольном порядке. Финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительно листа. Исполнительный лист получен и 19.06.2024 направлен финансовым управляющим для принудительного исполнения. 18.07.2024 в отделении судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство № 5301185/24/86018-ИП. К настоящему времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. 

В процедуре банкротства залоговое имущество не передано финансовому управляющему, сведения о его местонахождения судебным приставом-исполнителем не установлены. Доказательства, что дальнейшее продление процедуры имущества должника приведёт к обнаружению и реализации такого имущества у суда отсутствуют. С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника в целях ожидания результатов исполнительного производства положительного итога может и не состояться. 

Как приведено ранее, обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» обеспечены залогом – товары в обороте (одежда в ассортименте; бижутерия, в ассортименте). Залогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определён посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определённых зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определённые вещи, а вещи, определённые родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. В связи с чем вполне допустимо то, что конкретные товары не могут быть возвращены должником, в том числе в рамках исполнительного производства. 

В целях недопущения затягивания процедуры банкротства должника и создания ситуации режима ожидания, не приводящего к положительным результатам, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе должника какого-либо имущества для реализации, в том числе совместно нажитого с супругом, суд приходит к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина. Однако принимая, что предмет залога не передан должником и требования залогового кредитора не удовлетворены, суд первой инстанции счёл возможным сохранить залоговые обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк». 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Возможность удовлетворить требования единственного кредитора, обладающего залоговым обеспечением своего требования, вне рамок дела о банкротстве и очевидная недостаточность подлежащих выручке от реализации предмета залога денежных средств для погашения иных, не залоговых, кредиторов исключает целесообразность дальнейшего рассмотрения настоящего дела о банкротстве, поскольку утрачивается конкурсный характер производства о несостоятельности. При этом требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 продолжают исполняться в общегражданском порядке, оснований для несохранения требования ПАО «Промсвязьбанк» с тем же экономическим эффектом, как если бы он получил удовлетворение своего требования в рамках погашение реестровых требований под администрированием арбитражного управляющего, не имеется. 

Аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе отсутствует, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается её заявитель. ФИО2 не указала, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции; факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Определением суда от 24.11.2023 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди в размере 656 745,14 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Согласно пункту 1.11. Договора залога бремя содержания предмета залога и риск его случайной гибели или случайного повреждения возложено на залогодателя (должника).

Должник обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и надлежащего состояния предмета залога, том числе от защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; при необходимости уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога (пункты 3.2.1., 3.2.5, 3.2.6. Договора залога).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу статьи 344 ГК РФ залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества. Залогодатель отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

Вместе с тем должником не раскрыты финансовому управляющему, суду сведения о расходовании заёмных денежных средств, не представлены доказательства утраты (повреждения) залога.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков относятся непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве; сокрытие или уничтожение имущества при возникновении или неисполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновения или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц. а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-0).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершал действия, указанные в этом абзаце.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определённой степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16 ).

Относительно ссылки апеллянта на абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления, судебная коллегия её отклоняет как основанную на нормах права, неприменимых к делу, рассматриваемому в рамках арбитражного процесса. 

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Иных исключений для определения пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции законом не сделано.

Относительно отсутствия надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах обособленного тома имеется доказательство надлежащего извещения должника о принятии её заявления о признании несостоятельной (банкротом) к производству.

Должник являлась инициатором процедуры банкротства, определением суда от 05.07.2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания была уведомлена о необходимости самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, апеллянт, будучи надлежащим образом извещённой о возбуждении производства по делу и рассмотрении её заявления, имела реальную возможность ознакомиться с позициями сторон по делу и выразить свои доводы и возражения. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требования перед ПАО «Промсвязьбанк».

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2024 года по делу №  А75-12687/2023.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2024 года по делу №  А75-12687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева