АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32211/2018

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), ФИО3 (доверенность от 16.05.2023), от ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 18.05.2023), от ФИО7 – ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Индекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО8, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в части по делу № А32-32211/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Индекс» (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением о замене в реестре требований по передаче жилых помещений кредитора ФИО7 на ФИО4 по требованию о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 63 общей площадью 46,5 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Определением от 23.01.2023 произведена процессуальная замена ФИО7 на ФИО4 по требованию о передаче квартиры.

Определением апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 определение от 23.01.2023 отменено, произведена замена кредитора ФИО7 на ФИО4 по требованию к должнику о передаче квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на но, что производство по заявлению ФИО4 надлежало прекратить, поскольку требования ФИО7 включены в реестр управляющим, который и должен производить замену кредитора в реестре, ФИО4 с таким требованием к управляющему не обращался, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО4 по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, признав незаключенной сделку с ФИО1, не приняв во внимание, что ФИО1 представил доказательства заключения договора цессии с ФИО7 в отношении спорной квартиры.

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 повторили доводы жалобы, представители ФИО4 и ФИО7 просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установил апелляционный суд, управляющим в реестр включено требование ФИО7 о передаче квартиры. Основаниями для включения требования в реестр явились протокол общего собрания членов должника от 02.06.2015, которым ФИО7 принята в члены кооператива, установлены паи в размере 43 (один пай равен одному квадратному метру) в виде квартиры № 13-3 площадью 43 кв. м, расположенной на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; общая стоимость квартиры составила 2 365 тыс. рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 № 39, от 04.08.2015 № 58, от 30.10.2015 № 90, от 08.02.2016 № 1 об оплате стоимости паев; решение о замене квартиры № 13-3 на квартиру № 63, в связи с чем произведена доплата в размере 192 500 рублей. 

ФИО4, ссылаясь на заключенный с ФИО7 договор от 22.08.2022 уступки права (требования) к должнику в отношении квартиры, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО7 уступила ему право (требование) к должнику в отношении спорной квартиры по договору от 01.07.2020 и  конкурсный управляющий уведомил его о замене ФИО7 в реестре требований кредиторов на ФИО1

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В силу пункта 8 статьи 201.14 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. В соответствии с пунктом 10 статьи 201.14 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 12 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае перехода требования участника строительства, включенного конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, замена кредитора в реестре производится конкурсным управляющим (внешним управляющим) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В данном случае, принимая во внимание, что конкурсным управляющим произведена замена в реестре ФИО7 на ФИО1 в отношении спорной квартиры в отсутствие уведомления ФИО7 об указанной замене, при этом ФИО4 представлен заключенный  ФИО7 договор об уступке права (требования) к должнику в отношении этой же квартиры, ФИО7 возражала против произведенной управляющим замены ФИО7 на ФИО1, а ФИО1 и конкурсный управляющий возражали против требований ФИО4, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения по существу вопроса о замене ФИО7 в реестре требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, как следует из определения от 16.02.2023, в отношении конкурсного управляющего ФИО9 постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2022 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, принята мера пресечения в виде заключения под стражу, и ФИО4 не мог обратиться к управляющему ФИО9 с заявлением о замене кредитора в реестре на основании договора от 22.08.2022, довод об отсутствии у апелляционного суда оснований для рассмотрения заявления ФИО4 по существу отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. При этом при наличии доводов о том, что договор с более ранней датой подписания не подписывался цедентом, суд обязан проверить заключенность (действительность) этого договора.

В данном случае ФИО7 указала, что она не подписывала договор цессии с ФИО1, поскольку в этот период времени не находилась на территории Российской Федерации, а также не получала от ФИО1 денежные средства в счет оплаты за уступленное право, уведомление о замене ФИО7 в реестре на ФИО1 ей не направлялось. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд предложил ФИО1 представить подлинный договор уступки права (требования) от 01.07.2020 и доказательства внесения платы по данному договору. Подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен, доказательства оплаты ФИО1 полученного права к должнику отсутствуют, пояснения относительно того, как производилась оплата по договору от 01.07.2020, не представлены. 

Довод о передаче ФИО1 подлинного экземпляра договора управляющему опровергается материалами дела: к заявлению в адрес управляющего о замене в реестре ФИО7 на ФИО1 в качестве приложения указана копия договора уступки права (требования). Доказательства, подтверждающие факт передачи управляющему подлинного договора от 01.06.2020, не представлены. Конкурсный управляющий подлинный договор также не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание возражения ФИО7, которая указала, что не заключала договор цессии с ФИО1, отсутствие у ФИО1 подлинного экземпляра договора уступки и доказательств внесения оплаты в пользу ФИО7 по данному договору, пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал факт заключения с ФИО7 договора цессии от 01.07.2020. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данном случае в отсутствие самого договора и доказательств оплаты по нему, а также в отсутствие доказательств уведомления управляющим ФИО7 о замене ее на ФИО1 в реестре по требованию в отношении спорной квартиры, наличие у ФИО1 документов, подтверждающих требование ФИО7 к должнику, не свидетельствует о заключении ФИО7 и ФИО1 договора цессии от 01.07.2020. 

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано указал на отсутствие оснований для нахождения в реестре требования ФИО1 в отношении спорной квартиры, и, исследовав и оценив договор цессии, заключенный 22.08.2022 ФИО7 ФИО4, пришел к выводу о замене кредитора ФИО7 на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника  по требованию о передаче спорной квартиры.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в части по делу № А32-32211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Ю.О. Резник