АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27246/2022

Дело № А49-9461/2020

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А49-9461/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении последнего от исполнения обязательств перед Банком отказать.

В жалобе кредитор ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства, поскольку в полном объеме не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, так как предмет залога до настоящего времени не реализован. Также Банк указывает на позднее получение им ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации, в связи с чем кредитор не имел возможности ознакомиться с ним и высказать правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: направлены запросы и уведомления в контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы на них; направлены уведомления и запросы в кредитные организации, получены ответы на них; проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, получены ответы на запросы; по акту приема-передачи от должника получены банковские карты, направлены требования о блокировании лицевых счетов по банковским картам.

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены кредиторы ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» с требованиями на общую сумму 885 004,35 руб. 

Сформирована конкурсная масса должника, в которую включена его заработная плата в размере 128 792,58 руб., а также имущество - транспортное средство Great Wall CC 6460 KM27, 2013 года выпуска, Z8PFF3A5XDA046 904, регистрационный номер 

<

***> (в залоге у ПАО «Совкомбанк»). 

В связи с отказом всех кредиторов принять транспортное средство в счет погашения части обязательств и требованием победителя торгов в расторжении договора купли-продажи, транспортное средство передано должнику. 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, выданы должнику в качестве прожиточного минимума в размере 91 681 руб., а также в размере 44 587,97 руб. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет личных денежных средств должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. 

Финансовым управляющим выявлена сделка, совершенная супругой должника ФИО3 по отчуждению совместно нажитого имущества - транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска (договор купли-продажи от 01.04.2019, цена реализации 660 000 руб.). Однако оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, либо сокрытие должником какого-либо имущества, материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения. 

Возражения Банка относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества ввиду непроведения мероприятий по продаже транспортного средства суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, признав их несостоятельными.

Как указал суд, согласно пояснениям финансового управляющего в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения на совершение регистрационных действий (приняты обеспечительные меры Мещанским районным судом по заявлению кредитора - ПАО «Банк ВТБ» в отношении предыдущего владельца транспортного средства - ФИО4).

Указанное обстоятельство существенно препятствовало проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО1, поскольку возникла объективная вероятность привлечения наименьшего числа потенциальных покупателей, в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на данное транспортное средство.

В этой связи финансовым управляющим установлена нецелесообразность в дальнейшем проведения мероприятий по реализации указанного имущества. 

При этом финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы-уведомления о снятии данных ограничений с транспортного средства, что подтверждается почтовыми реестрами, представленными в материалы дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения победителем торгов с финансовым управляющим договора купли-продажи от 18.03.2022. В связи с отсутствием иных заявок на участие в торгах на последнем этапе, организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися. 

Финансовым управляющим направлены письма-предложения о приеме имущества кредиторам, в частности залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк» 31.03.2022. Данное письмо было получено банком 04.04.2022, что подтверждается почтовыми реестрами и отчетом о почтовом отправлении. Однако кредиторами согласий на принятие имущества не представлено.

Довод кредитора о том, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации поступило в адрес ПАО «Совкомбанк» после принятия определения о завершении, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомления с ходатайством и подготовить позицию по нему, суд апелляционной инстанции отклонил.

Как отметил суд, финансовым управляющим были своевременно направлены отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства всем кредиторам. 

Согласно реестру и квитанции почтовое отправление было зарегистрировано Почтой России 29.06.2022. Письмо прибыло в место вручения 02.07.2022, однако кредитором оно было получено только 11.07.2022.

Более того, 29.06.2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах реализации имущества гражданина с прилагаемыми документами были направлены в суд в форме электронных документов посредством информационной системы «Мой арбитр». Документы, поступившие в информационную систему, были зарегистрированы и доступны кредитору для ознакомления в режиме ограниченного доступа. Однако кредитор своим правом на ознакомление не воспользовался.

При этом рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры было назначено судом определением от 09.06.2022, соответственно, у кредитора было достаточно времени для формирования позиции по вопросу завершения либо продления процедуры. Однако с соответствующим ходатайством к суду кредитор не обращался.

Таким образом, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции посчитал, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена судом первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам рассмотрения дела не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как отметил суд, доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Из материалов дела также следует, что должник добросовестно сотрудничает с финансовым управляющим, не совершал действий по сокрытию или уничтожению принадлежащего ему имущества, а равно не сообщал недостоверные сведения суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. 

Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

Указанный в кассационной жалобе довод о наличии нереализованного имущества должника (транспортного средства, обремененного залогом), что является препятствием для завершения процедуры банкротства, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику. 

Как установил суд, кредиторами, в том числе залоговым кредитором, нереализованное имущество в счет погашения своих требований принято не было.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами судов о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А49-9461/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова