/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14200/2017

г. Красноярск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хакасивол-Строй»:Мелузовой И.Л., представителя по доверенности от  22.08.2018,

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:Шалимовой О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июня 2018 года по делу № А74-14200/2017, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Таштыпского района» (далее – учреждение) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Нижние Сиры, ул. Советская, 30» (закупка №0380300002417000003) и заключенного по результатам данного электронного аукциона муниципального контракта № Ф.2017.274786 от 10.07.2017.

Определением от 02.10.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хакасивол-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что  в соответствии с  частью 22 статьи 99 Закона  о контрактной  системе  антимонопольный  орган при  выявлении фактов  нарушений  законодательства о контрактной  системе в  сфере закупок вправе  предъявлять иски  о признании  сделок  недействительными; признание торгов и как следствие, договоров, заключенных с нарушением Закона о контрактной системе, недействительными   не поставлено в зависимость от доказанности (недоказанности)  нарушений  Закона о защите конкуренции  и  от факта   исполнения оспариваемой сделки.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный  отзыв  на апелляционную  жалобу  не  представил, устно выразил  несогласие  с доводами  апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что  истец  не доказал  наличие оснований  для  признания торгов  недействительными,  а равно  не  доказал наличие  защищаемого   права. Обратил внимание  суда на то, что    работы  по муниципальному контракту выполнены  в  полном  объеме. Требование   о  признании  указанного  контракта  недействительным  не  направлено   на восстановление  какого-либо  нарушенного  права, признание  сделки  недействительной  повлечет значительный ущерб, в том числе   органам местного  самоуправления  и  подрядчику.

На вопросы суда представитель  истца  затруднился  дать   пояснения  относительно того, в чем заключается  нарушение  публичных интересов и прав, которые  затрагиваются  оспариваемой сделкой и  какие  последствия   необходимо  применить  для восстановления  нарушенного права.

Ответчик - МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика - МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Нижние Сиры, ул. Советская, 30» (закупка № 0380300002417000003).

Начальная (максимальная) цена контракта 66 148 090 рублей. Документация об аукционе № 0380300002417000003 утверждена 28.05.2017 и.о. руководителя Управления образования администрации Таштыпского района Г.В. Адыгаевой.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата и время начала подачи заявок - 29.05.2017 20:29. Дата и время окончания подачи заявок - 13.06.2017 13:10. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 16.06.2017. Дата проведения аукциона - 20.06.2017.

02.06.2017 заказчиком внесены изменения в извещение: дата и время начала подачи заявок 29.05.2017 20:36. Дата и время окончания подачи заявок 14.06.2017 13:10. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 17.06.2017. Дата проведения аукциона 20.06.2017.

По результатам рассмотрения первых частей заявок указанной закупки участнику с порядковым № 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием и непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (п. 10 таблицы 2 «Ведомости основных используемых материалов» «Доски обрезные хвойных пород толщиной 250 мм» выходит за диапазон значений, запрашиваемых заказчиком «Доски обрезные хвойных пород длиной от 64 мм до 140 мм», толщиной от 21 мм до 35 мм, III сорта, с влажностью не более 22%», п. 34 таблицы 2 «Доски обрезные будут изготовлены из древесины хвойных пород» - указано не конкретное предложение со стороны участника п.5 таблицы 2 «Ведомости основных используемых материалов» участника закупки отсутствует информация о товарном знаке).

В электронном аукционе приняло участие два участника ООО «Хакасивол-Строй» и ООО «ПроектСтройМонтаж», по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, признанные соответствующими требованиям.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0380300002417000003 от 29.06.2017, победителем аукциона признано ООО «Хакасивол-Строй».

По результатам проведенного аукциона (закупка № 0380300002417000003) учреждением с обществом 10.07.2017 был заключен контракт № Ф.2017.274786 (л.д.32-38).

13.06.2017 ООО «Новострой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 09.06.2017 № 26 на положения документации о закупке № 0380300002417000003, в которой указало, что заказчиком в документации о закупке не установлены требования, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, а также ответственность за их неисполнение. Заказчик опубликовал документацию в ЕИС 29.05.2017, а 02.06.2017 внёс изменения, не изменив срока окончания подачи заявок. Согласно извещению и документации об аукционе дата и время подачи заявок – 14.06.2017. ООО «Новострой» указывало, что срок со дня внесения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе составил менее 15 дней, что не соответствует части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14.06.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Красинж» на действия муниципального заказчика (закупка № 0380300002417000003). В жалобе ООО «Красинж» указывало на отсутствие требований к участникам размещения заказа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 № 570.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалоб ООО «Новострой» и ООО «Красинж» в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка размещения закупки № 0380300002417000003.

Решением антимонопольного органа от 15.06.2017 № 120/КС жалоба ООО «Новострой» признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 65, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Комиссия решила выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением антимонопольного органа от 15.06.2017 № 124/КС жалоба ООО «Красинж» признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Комиссия решила не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку выдано по жалобе № 120/КС.

Муниципальному заказчику выдано предписание от 15.06.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 120/КС, которым учреждению предписано:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 16.06.2017;

- разместить информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru об отмене протокола;

- внести изменения в документацию об аукционе (закупка № 0380300002417000003), при этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлён так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней, разместить информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru о внесении изменений об аукционе.

Не согласившись с решениями и предписанием управления, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2018 по делу № А74-8493/2017 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.06.2017 по жалобам № 120/КС, 124/КС и предписания от 15.06.2017 по жалобе № 120/КС, решение вступило в законную силу 07.03.2018.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  требований,  обоснованно  руководствовался статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   о контрактной системе), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции).

Апеллянт, ссылаясь на часть 22 статьи 99 Закона о контрактной  системе, статью 449 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, считает, что сам  по себе  факт  нарушения положений Закона  о контрактной  системе  является  безусловным  основанием  для  удовлетворения  иска,  предъявленного  антимонопольным  органом.

Суд  апелляционной  инстанции,  повторно  исследовав  материалы  дела,  находит необоснованными  доводы  апелляционной  жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поводом к обращению антимонопольного органа с настоящим иском послужили решения комиссии управления от 15.06.2017 по жалобам №120/КС, 124/КС, которыми муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Таштыпского района»  признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 65, части 2статьи 110.2 Закона о контрактной системе. При этом, как  правильно указал суд первой  инстанции,  при проведении внеплановой проверки, не было установлено нарушений Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт от 10.07.2017 №Ф.2017.274786 на выполнение работ по строительству основной

общеобразовательной школы на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Нижние Сиры, ул. Советская, 30, заключенный по результатам оспариваемого электронного аукциона, заказчиком и подрядчиком исполнен в полном объеме (объект возведен, работы оплачены в полном объеме).

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что контроль в сфере закупок в пределах их полномочий осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона  о контрактной  системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд не должно быть абстрактным, а  должно  быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 названного Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 названного Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что  обращение с иском должно быть  мотивировано антимонопольным  органом  защитой публичных интересов, на нем, в силу  статей 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать, что оспариваемым аукционом и, соответственно, заключенным после его проведения контрактом  нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и его обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу, что  в рассматриваемом деле антимонопольный  орган не указал, как того требуют положения статей 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для его обращения в арбитражный суд, не представило доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда  первой  инстанции, что  расторжение  муниципального  контракта в  данном случае  не приведет  к восстановлению прав  неограниченного  круга лиц -  потенциальных   участников аукциона, судебный  акт будет не исполним,  приведение сторон договора   в  первоначальное положение невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Апелляционная коллегия, с учетом  установленных  обстоятельств  по настоящему  делу соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции и, отмечает, что в  данном случае  антимонопольный  орган   не доказал, что  предъявленный  им иск    отвечает  принципам  и целям судебной защиты,  закрепленным в статьях 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 1, 11 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, но не взыскиваются с него в  силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года по делу № А74-14200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

В.В. Радзиховская