АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19271/2021

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.09.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по делу № А43-19271/2021

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО3 

к ФИО4 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

 

по делу  несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков от 28.11.2018, заключенных должником и ФИО4 в отношении следующих объектов:

1) земельный участок, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для садоводства, общая площадь 401 квадратный метр, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, в районе села Большая Ельня, СНТ «Восход-1», участок 135, кадастровый номер: 52:26:0030062:246; 

2) земельный участок, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для садоводства, общая площадь 400 квадратных метров, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, в районе села Большая Ельня, СНТ «Восход-1», участок 77, кадастровый номер: 52:26:0030062:181, и расположенный на нем дом (назначение: нежилое, 3-этажный (подземный этаж – 1), общая площадь 50 квадратных метров, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, в районе села Большая Ельня, СНТ «Восход-1», участок 77, кадастровый номер: 52:26:0030062:295;

о примени последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. 

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением сделок с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица и причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку договоры содержат сведения об оплате покупателем в полном объеме цены отчужденного имущества до их подписания, имеются расписки о получении должником денежных средств от ответчика.

По мнению кассатора, суды неверно определили момент возникновения обязательств должника перед ФИО5. На день совершения сделок ФИО1, являющаяся поручителем по договору займа, не была осведомлена о неисполнении основным заемщиком обязательств перед кредитором; требование о погашении суммы займа и процентов от ФИО5 не поступало.

С точки зрения заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности должника и ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены. Должник и ФИО4 не являются родственниками, не проживают на одной жилой площади и не ведут совместное хозяйство. Кассатор полагает, что справка Главного Управления Министерства внутренних дел о регистрации ФИО1 (основного заемщика) и ФИО4 в одном помещении не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник утверждает, что на момент заключения договоров купли-продажи на объекты недвижимости не были наложены ограничения, обременения или арест. Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт продажи имущества должника с ограничениями или по заниженной цене. Стоимость земельных участков и дома максимально приближена к кадастровой стоимости. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что вопрос о признании недействительной аналогичной сделки, совершенной ФИО6 (матерью должника) и ФИО4, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела              № А43-19270/2021. По итогам рассмотрения данного обособленного спора суды отказали в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 09.10.2014, по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик получить денежные средства в размере 15 000 000 рублей. С учетом дополнительного соглашения от 05.10.2015 заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок                     до 10.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) 09.10.2014 заключили договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения   от 06.10.2015 ответственность поручителя является солидарной с заемщиком.

Обязательства перед ФИО5 по договору займа от 09.10.2014 не исполнены.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № 2-1481/2020 с ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано солидарно 15 000 000 рублей суммы займа, 9 399 671 рубль 23 копейки процентов по займу за период с 10.10.2014 по 09.10.2019, 2 133 300 рублей пени по договору займа за период с 11.10.2016 по 09.10.2019, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили два договора купли-продажи от 28.11.2018, предметом которых являлись: 

– земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030062:246, общей площадью 401 квадратный метр, стоимостью 210 000 рублей; 

– земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030062:181, общей площадью 400 квадратных метров, 210 000 рублей; 

– нежилое здание с кадастровым номером 52:26:0030062:295, общей площадью               50 квадратных метров, стоимостью 100 000 рублей. 

Согласно условиям договоров оплата произведена в полном объеме до подписания договоров, которые являются расписками в получении денежных средств. 

На основании договоров зарегистрирован переход права собственности на объекты от продавца к покупателю, который согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время является собственником объектов. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании к ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.05.2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Финансовый управляющий, полагая, что названные договоры купли-продажи заключены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать определенное поведение лиц, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном     статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2021, оспариваемые договоры заключены 28.11.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, возникшие из договора займа от 09.10.2014 и договора поручительства от 09.10.2014 в момент выдачи займа и заключения договора поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предусмотренный договором займа срок возврата денежных средств (10.10.2016), на момент заключения договоров купли-продажи от 28.11.2018 имелась просрочка исполнения обязательств перед кредитором, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судами также установлено, что ФИО1 и ФИО1 (заемщик по обязательству перед ФИО5) являются близкими родственниками – братом и сестрой, что дополнительно свидетельствует об осведомленности должника о неисполнении заемщиком обязательств перед кредитором. 

Из представленных Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Нижегородской области по запросу суда документов следует, что гражданин Армении ФИО4, являющийся покупателем по оспариваемому договору, с 30.01.2021 зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с основным заемщиком, ФИО1 (

<

...>). Данный адрес указан также в качестве адреса регистрации ответчика в договорах купли-продажи от 28.11.2018 и выписках из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на спорные объекты.

Проанализировав указанные доказательства и принимая во внимание положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статей 14, 15 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ                          «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» суды обоснованно заключили, что проживание ФИО1 и ФИО4 в течение длительного периода по одному адресу свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

Учитывая, что ответчик проживает по одному адресу с основным заемщиком, являющимся братом должника, суды, руководствуясь статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника и ФИО1 неисполненных обязательств перед ФИО5 на дату совершения сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выводы об аффилированности сторон, к которым применяется повышенный стандарт доказывания, судебные инстанции обоснованно заключили, что наличие в договорах купли-продажи и расписках сведений о передаче денежных средств не является бесспорным доказательством оплаты цены договоров. При этом дополнительных документов, свидетельствующих о реальности оплаты, в материалы дела не представлено, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты договоров, а также доказательства использования должником полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, судебные инстанции пришли к верному выводу о совершении их во вред кредиторам должника, и признали договоры купли-продажи от 28.11.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил иные доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводам должника, заявленным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка представителя должника на судебную практику отклоняется окружным судом, поскольку судебные акты по делу № А43-19270/2021 основаны на других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А43-19271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                              без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева