АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9416/23 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А60-29553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-29553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (далее – общество «Горремстрой») – ФИО1 по доверенности от 22.07.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Грандкран» (далее – общество «Грандкран») – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 168/ГКН/2024 (в режиме веб-конференции).

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Перфектариум» (далее – общество «Перфектариум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением суда от 03.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий относительно внеочередного порядка удовлетворения текущих требований кредитора общества «Горремстрой» в сумме 1 766 852 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 разрешены разногласия, возникшие по порядку удовлетворения текущего требования кредитора общества «Горремстрой» в сумме 1 766 852 руб. 64 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Перфектариум» о внеочередном погашении текущего требования кредитора общества «Горремстрой» на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение от 20.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горремстрой» просит определение от 20.09.2024 и постановление от 21.11.2024 отменить, считает выводы, содержащиеся в судебных актах, несоответствующими  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кассатор настаивает на том, что его довод о неотложном характере проведения работ, необходимых для приведения объекта (конструкции подпорной стенки в месте пересечения ж/д пути с ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга) в проектное состояние ввиду массового скопления на нем людей и транспорта, не исследован судами надлежащим образом. Кассатор указывает, что в представленных им заключении специалиста № 26-12.2022 от 20.12.2022 и акте комиссионного осмотра от 18.10.2022 содержится перечень недостатков объекта, которые, по его убеждению, требуют незамедлительного устранения, перечень недостатков подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-27691/2023. Кассатор считает, что его требования направлены на предотвращение вероятности наступления опасных последствий, а не на их ликвидацию. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грандкран» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Горремстрой» на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, доводы жалобы поддержала.

Представитель общества «Грандкран», напротив, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-27691/2023 с общества «Перфектариум» в пользу общества «Горремстрой» взысканы денежные средства в сумме 1 766 852 руб. 64 коп. 

Согласно данному судебному акту, 18.05.2020 между обществами «Горремстрой» (заказчик) и «Перфектариум» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте: «Комплекс зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга». По условиям договора подрядчик выполняет работы по устройству монолитных конструкций на объекте; в соответствии с дополнительным соглашением – подрядчик также выполняет работы по капитальному ремонту участка городской дороги. Договор 18.01.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Сторонами осуществлен комиссионный осмотр выполненных работ по капитальному ремонту участка городской дороги, зафиксировано фактическое состояние конструкции, имеющиеся дефекты и отклонения, составлен акт осмотра от 18.10.2022. Заказчиком представлено заключение специалиста  № 26-12.2022 от 20.12.2022, согласно которому специалистом по результатам изучения технической и исполнительной документации установлено, что сторонами при осмотре работ выявлены дефекты и недостатки конструкции подпорной стенки в месте пересечения ж/д пути с ул. Щербакова, все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ; учитывая выявленные в результате осмотра недостатки, конструкция подпорной стены имеет ограниченно-работоспособное состояние; общая стоимость устранения недостатков работ составляет 1 766 852,64 руб.

Определением суда от 19.05.2023 по настоящему делу производство по заявлению общества «Горремстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 766 852 руб. 64 коп. прекращено по мотиву того, что указанное требование является текущим. 

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущего требования кредитора общества «Горремстрой» в сумме 1 766 852 руб. 64 коп.  

Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу № А60-53790/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армада» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым названное общество обязуется погасить обществу «Перфектариум» задолженность в сумме 1 261 000 руб. по графику в период с 01.06.2024 по 01.01.2025. 

Общество «Горремстрой» 10.06.2024 обратилось к конкурсному управляющему должником  ФИО4 с заявлением о внеочередном погашении текущей задолженности перед ним в пределах суммы мирового соглашения. Конкурсный управляющий с указанным заявлением согласился. Кредитор общество «Грандкран» относительно внеочередного удовлетворения требования возражало.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о внеочередном погашении текущей задолженности перед обществом «Горремстрой», суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1.1. указанной статьи предусмотрено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к указанным расходам, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что такое отступление обусловлено необходимостью предотвращения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника. 

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

В ходе рассмотрения спора общество «Горремстрой» настаивало на том, что необходимость погашения требований во внеочередном порядке связана с неотложностью приведения результата работ, выполненных должником, в проектное состояние, так как на объекте имеется массовое скопление людей и транспорта. В подтверждение своих доводов сослалось на акт осмотра от 18.10.2022 и  заключение специалиста  № 26-12.2022 от 20.12.2022.

Исследовав указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают необходимость отступления от установленной законом о банкротстве очередности погашения требования общества «Горремстрой». Ни конкурсным управляющим, ни обществом «Горремстрой» не представлены доказательства аварийности состояния конструкции подпорной стенки в месте пересечения ж/д пути с ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, либо иных обстоятельств,  угрожающих катастрофой или гибелью людей,  срочности проведения каких-либо восстановительных  работ для устранения или снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, обществом «Горремстрой» и управляющим в рассматриваемом случае не исполнена, судами заключено, что задолженность перед обществом «Горремстрой» (стоимость устранения недостатков работ, взысканная с должника в пользу общества «Горремстрой» решением суда от 24.11.2023 по делу № А60-27691/2023 и признанная в настоящем деле текущей задолженностью), относится к пятой очереди текущих платежей и оснований для установления приоритета в ее погашении не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в споре лиц, суд округа выводы судов считает правильными.

Вопреки доводам кассатора, представленные им доказательства судами первой и апелляционной инстанций изучены и получили с их стороны надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что акт осмотра содержит только перечень выявленных недостатков объекта; в заключении экспертом сделан вывод о том, что указанные недостатки свидетельствуют об ограниченно-работоспособном состоянии подпорной стенки, при этом каких-либо сведений о наличии в связи с указанными недостатками угрозы возникновения обстоятельств, угрожающих катастрофой или гибелью людей, в заключении не содержится. Как следует из заключения, целью исследования специалиста являлся анализ причин возникновения недостатков, определение способов и стоимости их устранения.

Каких-либо доказательств того, что в период после 2021 года состояние и технические характеристики объекта изменились вследствие накопления критической массы угроз, в материалы спора также не представлено.

Каких-либо заключений (оценки) государственных или муниципальных органов, осуществляющих контроль (надзор) в соответствующей сфере, из которых бы следовало наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы возникновения техногенных катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, не представлено, о необходимости их получения (истребования) не заявлено.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителем кассатора доводов, отличных от заявленных при рассмотрении настоящего спора нижестоящими судами, не приведено. 

При этом, согласно пояснениям представителя общества «Горремстрой», участок городской дороги, на котором произведены некачественные ремонтные работы, названному обществу не принадлежит, у него на балансе не находится (балансодержателя представитель кредитора назвать затруднился), после проведенного ремонта участок городской дороги эксплуатируется с 2021 года, каких-либо претензий к обществу «Горремстрой» как к заказчику данных работ, в том числе связанных с состоянием объекта, с необходимостью приведения его в надлежащее состояние, не предъявлялось. 

Оснований полагать, что расходы погашение во внеочередном порядке текущих требований общества «Горремстрой» повлекут предотвращение либо снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного определение от 20.09.2024 и постановление от 21.11.2024 является законными и обоснованными и отмене не подлежат. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-29553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

                                                                                              О.Г. Кочетова