Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                    Дело №А49-14652/2019 

«25» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Метан» (ФИО1 ул., д. 1 А, Пенза г., 440066; ИНН 

<

***> ОГРНИП 1025801202151)

к Администрации Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., 6, Кондоль с., Пензенской район, Пензенская область, 442400; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) (ФИО2 ул., 39, Пенза г., 440600), администрация Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (442400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Метан» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод низкого давления, протяженностью 6004 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, от ГРП до ж.д. Волхонщино в силу приобретательной давности. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме. 

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение настоящего дела оставил на усмотрение суда.  

Представитель третьего лица - администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области также направил в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) в отзыве на иск указало, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – газопровод низкого давления, протяженностью 6004 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, от ГРП до ж.д. Волхонщино. Исковые требования Управление оставило на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.10.1993 по заказу АКХ «Родина» трест Газстрой осуществил строительство газопровода низкого давления от ГРП до ж.д. Волхонщино, протяженностью 4826,9м. Строительство данного газопровода осуществлялось на основании проекта №332-20 ГСК.

По заказу АО «Метан» кадастровым инженером ФИО3, являющимся работником ООО «ТИСАР», 22.08.2019 подготовлен технический план сооружения, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, от ГРП до ж.д. Волхонщино, в соответствии с которым, газопровод от ГРП до ж.д. с Волхонщино, год завершения строительства объекта недвижимости 1993г. имеет протяженность 6004,0 м.    

Газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, от ГРП до ж.д. Волхонщино поставлен на балансовый учет АО «Метан» 31.10.1996 как объект основных средств, инвентарный номер 00070-16, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № 1213 от 15.11.2019. 

Указывая на то, что АО «Метан» в период с 1996 года по 2019 год был уплачен налог на имущество в общем размере 124328 руб., с 31.10.1996 общество владеет указанным газопроводом на протяжении 23-х лет открыто и добросовестно, не скрывая факт нахождения газопровода в своем владении, пользуясь и распоряжаясь им непрерывно, данный газопровод из владения общества никогда не выбывал, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод низкого давления, протяженностью 6004 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, от ГРП до ж.д. Волхонщино в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. 

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В пункте 15 Постановления 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 Постановления N 10/22).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Метан» в его обоснование указало на факт давностного владения спорным сооружением с 1996 года. На протяжении 23-х лет бремя содержания данного газопровода несло АО «Метан», при этом за счет собственных средств обеспечивало содержание газопровода в исправном и безопасном состоянии, осуществляя техническое обслуживание и ремонт.

Требования истца обоснованы доказательствами, подтверждающими давность, добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным сооружением - газопроводом, в том числе представленными в материалы дела документами (актами), подтверждающими выполнение технического обследования подземного газопровода, проверку технического состояния газопровода, выполнение текущего ремонта, выписки из журналов производства работ, обхода газопровода, эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту №5,5а начиная с 2002 по 2019 годы (т.1 л.д. 75-150, т.2 л.д. 1-83, л.д.119-133). 

В материалы дела истцом также представлена бухгалтерская справка, подтверждающая уплату в период с 1996г. по 2019г. налога на спорное имущество в общем размере 124238 руб. 

Постановка спорного объекта на балансовый учет АО «Метан» 31.10.1996, как объекта основных средств, инвентарный номер 00070-16, подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой №1213 от 15.11.2019.

Истцом также в материалы дела представлена схема расположения газопровода, из которой следует, что спорный газопровод снабжает газом население с. Волхонщино, в связи с чем, является социально значимым объектом.

Представленные истцом доказательства другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным сооружением в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлен письменный ответ Департамента государственного имущества Пензенской области №1224 от 25.11.2019, в котором указано, что сведения об объекте недвижимости – газопровод, низкого давления, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, от ГРП до ж.д. Волхонщино, в Реестре государственного имущества Пензенской области не учитывается. Информацией о правообладателях данного объекта недвижимости департамент не располагает. 

Администрация Пензенского района Пензенской области на запрос АО «Метан» в письме №10439 от 11.12.2019 сообщило о том, что газопровод протяженностью 6004,0 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, от ГРП до ж.д. Волхонщино, в реестре муниципальной собственности не значится.

В ЕГРН сведения о спорном объекте согласно сообщению Росреестра отсутствуют.  

Доказательств того, что в спорный период на данное сооружение кто-либо претендовал в материалы дела не представлено, в собственности субъекта какого-либо уровня объект не находится.

Роме того, поскольку исковые требования основаны на статье 234 ГК РФ (приобретательная давность), факт принадлежности спорного имущества на правах государственной или муниципальной собственности не имеет правового значения применительно к разъяснениям, изложенным в п.16 постановления N 10/22, согласно которым, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец также указывает, что спорный объект является технически сложным и опасным объектом, присоединен к сетям газоснабжения.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 9 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления », утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и вступивших в силу с 28.07.2014, предписано владельцам опасных производственных объектов соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  спорный газопровод находится во владении АО «Метан» с 31.10.1996 и с этого момента не выбывал из его владения и пользования, общество несло бремя содержания данного объекта, который  используется по прямому назначению, истец платил налоги на имущество, осуществлял иные действия по содержанию имущества. Администрация Пензенского района Пензенской области не осуществляла контроль за использованием газопровода и каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у нее заинтересованности в спорном объекте, не несла бремени и обязанностей собственника.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного законом периода, как своим собственным, в связи с чем, исковые требования АО «Метан» о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод низкого давления, протяженностью 6004 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, от ГРП до ж.д. Волхонщино в силу приобретательной давности являются обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению с силу  ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования акционерного общества «Метан» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Признать за акционерным обществом «Метан» право собственности на объект недвижимости – газопровод низкого давления, протяженностью 6004 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Волхонщино, от ГРП до ж.д. Волхонщино в силу приобретательной давности.

 Взыскать с Администрации Пензенского района Пензенской области в пользу акционерного общества «Метан» расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                         С. А. Новикова