СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12752/2020(16,17)-АК

Дело № А50-15076/2020

07 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от ТСЖ «Эльсинор» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 года,  

от должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 г.,  от кредитора ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.05.2021 г.,  лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3, Кредитора ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года   по делу № А50-15076/2020,  

по заявлению ТСЖ «Эльсинор» о признании права общей долевой  собственности на нежилое помещение,  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310590636300014;  614000, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края (далее также - суд) от  06 октября 2020 года (резолютивная часть от 01 октября 2020 года) заявление  индивидуального предпринимателя ФИО7 признано  обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также - должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  

 

ФИО8.  

Определением суда от 24 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 июня  2021 года) утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12  месяцев.  

Решением суда от 13 января 2022 года (резолютивная часть решения  оглашена 12 января 2022 года) план реструктуризации долгов отменен.  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим имущества должника утверждена ФИО8.  

Определением суда от 25 февраля 2022 года ФИО8  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 614097, 

<

...>) из числа  членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

Определением суда от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть  определения от 19 сентября 2022 года) ФИО9 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>), член ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация «Единство».  

18 марта 2022 года ТСЖ «Эльсинор» обратилось в суд с исковым  заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилое  помещение.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года  заявление удовлетворено: признано право общей долевой собственности  помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  на нежилое помещение, общей площадью 11,9 кв. м. (кадастровый номер:  59:01:4410652:1176), расположенное в подвале многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> .  

Не согласившись с определением, должник и кредитор ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его  отменить, принять новый судебный акт.  

Должник в своей апелляционной жалобе просит исковые требования ТСЖ  «Эльсинор» оставить без рассмотрения. Мотивируя апелляционную жалобы  должник ссылается на то, что ТСЖ «Эльсинор» не может выступать  материальным истцом по искам о признании права общедолевой собственности  собственников многоквартирного дома, истцами могут быть только  собственники всех помещений многоквартирного дома.  

 С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  

 

обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные,  

такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам  

статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке,  

предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. При этом для целей  

определения количества голосов на собрании кредиторов и размера  

удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении  

денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (абз. 2 п. 34  

Постановления Пленума ВАС № 35). 

 Суд не применил срок исковой давности, указав, что ТСЖ  «Эльсинор» фактически предъявлен негаторный иск , на который исковая  давность не распространяется, однако, истцом предъявлен иск о признании  права собственности, на который распространяется общий срок исковой  давности.  

 Протокол общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме 26 января 2023  года, с вопросом № 3 повестки дня: наделение полномочиями ТСЖ  «Эльсинор» на представление интересов всех собственников помещений в  многоквартирном доме в арбитражных судах по делу № А50- 15076/2020 по  иску о признании права общей долевой собственности собственников  многоквартирного дома 63,25% (простым большинством) голосов от общего  числа собственников не наделяет ТСЖ «Эльсинор» правом на обращение в  суд с иском о признании права собственности, т.к. материальными истцами  могут быть только собственники многоквартирного дома.  

 В таком случае спор о праве общей долевой собственности на  спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья,  должен рассматриваться с участием самих собственников (постановление  Президиума ВАС от 13.10.2009 № 7319/09), также о воле собственников на  инициирование спора о праве общей долевой собственности указано в  постановлении Президиума ВАС от 20.05.2014 № 19488/13.  

Таким образом, ТСЖ «Эльсинор» не может от своего имени требовать  признания права общей долевой собственности на объект недвижимости,  если право собственности на него зарегистрировано за одним из  собственников.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 года по делу  А50- 15076/2020 должник признана несостоятельной (банкротом). ТСЖ  «Эльсинор» заявило исковые требования 18 марта 2022 года, следовательно,  суд должен был применить правовые нормы законодательства о  банкротстве и рассматривать требования ТСЖ «Эльсинор» в порядке статьи  100 Закона о банкротстве.  

 В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле  о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о  передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг),  которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

 

Требования ТСЖ «Эльсинор» не являются реестровыми требованиями, т.к.  обязательственные отношения по передаче спорного помещения между  должником и ТСЖ «Эльсинор» отсутствуют. Следовательно, если бы суд не  нарушил порядок рассмотрения требований, во включении в реестр требований  ТСЖ «Эльсинор» было бы отказано.  

Суд отверг довод должника о пропуске срока исковой давности, между тем,  негаторный иск не аналогичен иску о признании права собственности  (постановление Президиума ВАС от 20 мая 2014 № 19488/13) и предполагает  противоправное поведение ответчика. Суд первой инстанции указал, что  спорное помещение беспрепятственно используется заявителем (ТСЖ). При  негаторном иске предметом доказывания является нарушение права  общедолевой собственности, чинение препятствий в пользовании  общедомовым имуществом, то есть заявляется требования об устранении  нарушений, в настоящем споре заявлен иск о признании права собственности,  что не аналогично.  

Право индивидуальной собственности первого собственника ООО  «Проспект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> зарегистрировано в 2009  году, иск предъявлен в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.  

 Кредитор ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит отказать ТСЖ  «Эльсинор» в исковых требованиях.  

Мотивируя свою позицию, кредитор ссылается на то, что суд нарушил  нормы процессуального права: не был привлечен третьим лицом продавец  недвижимости конкурсный управляющий ООО «Проспект» ФИО11, хотя результат разрешения спора может повлиять на  его права. Суд отклонил доводы должника и финансового управляющего о  пропуске срока исковой давности, хотя к искам о признании права  собственности применяется общий срок исковой давности, суд рассмотрел  исковые требования без особенностей, установленных законодательством о  банкротстве: не в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, а в качестве  исковых требований по оспариванию сделки должника без применения  последствий: никакой компенсации за выбытие объекта из конкурсной  массы не присуждено, хотя должником указанный объект был куплен с торгов  в 2018 году. Кроме того ТСЖ «Эльсинор» является ненадлежащим истцом по  спору о признании права собственности: у него нет полномочий на подачу  такого иска ни в силу закона, ни в силу протокола собрания собственников.  ТСЖ может представлять интересы собственников в Арбитражном суде, но  заявителями по иску должны быть сами собственники, а ТСЖ по протоколу  собрания может представлять их интересы, но не выступать в качестве истца.  

 Оспариваемое определение вынесено не в пользу конкурсной массы, а в  пользу недобросовестного истца, который является ненадлежащим заявителем,  иск не следовало рассматривать на основе состязательности сторон, а следовало  рассматривать требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в  соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС № 35.  

 Требования заявителя предъявлены в суд 18.03.2022 г., то есть в  

 

двухмесячный срок с момента публикации в газете «»Коммерсантъ»  (22.01.2022 г.) о введении процедуры реализации имущества и должны быть  рассмотрены в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, требования не  являются реестровыми, т.к. отсутствуют обязательства, суд должен был  переквалифицировать исковые требования в требования о включении в реестр и  вынести судебный акт об отказе во включении в реестр .  

 В настоящем деле не денежные требования не могут трансформироваться  в денежные, поэтому требования заявителя являются необоснованными, во  включении в реестр следует отказать.  

 С 2009 года индивидуальным собственником помещения было ООО  «Проспект», которое несло бремя содержания спорного помещения, затем  ФИО3 в 2018 году купила помещение с торгов в процедуре банкротства  ООО «Проспект». При этом ТСЖ «Эльсинор» являлось кредитором ООО  «Проспект» и на собрании кредиторов голосовало за продажу этих помещений,  с подобным иском о признании права собственности не выступало.  

 Суд рассмотрел требования о признании права собственности как  негаторные , на которые исковая давность не распространяется, этим суд  существенно нарушил применение норм материального права. Негаторные  требования связываются с неправомерными действиями ответчика,  доказательства неправомерных действий должника отсутствуют, более того,  суд указал, что заявитель беспрепятственно пользуется спорным помещением,  значит ему не чинятся препятствия, кроме того иск не содержит требований об  обязании должника не чинить препятствия.  

 В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб  на их удовлетворении настаивают.  

 Представитель ТСЖ «Эльсинор» в судебном заседании против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал . В удовлетворении  ходатайства о приобщении его письменного отзыва судом отказано ,  поскольку последний поступил в суд лишь в день судебного заседания,  доказательства его направления заявителям апелляционных жалоб  отсутствуют.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 10.09.2018 г. между ООО «Проспект» и 

ФИО3 заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей  площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер: 59:014410652:1019, расположенного  

по адресу: 

<

...>. 

Помещение площадью 36,1 кв.м. представляет из себя два изолированных  помещения с разными входами, расположенными в подвале (подземном  паркинге) дома № 9 по ул. Клары ФИО12 в городе Перми. Данное помещение  разделено на два самостоятельных объекта права: нежилое помещение  

 

площадью 24,2 кв.м. кадастровый номер: 59:01:4410652:1177 и нежилое  помещение площадью 11,9 кв.м. кадастровый номер: 59:01:4410652:1176.  

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 11,9 кв.м.  (кадастровый номер: 59:01:4410652:1176) зарегистрировано за  ФИО3 в ЕГРН 25.06.2019 года.  

Управление многоквартирным домом № 9 по ул. Клары ФИО12 г. Перми  осуществляется товариществом собственников жилья «Эльсинор».  

Установлено, что в спорном помещении (кадастровый номер:  59:01:4410652:1176) размещено оборудование противопожарной системы  дымоудаления многоквартирного дома. В помещении венткамеры расположено  непосредственно само оборудование противопожарной системы дымоудаления,  в том числе пульт управления указанной системой, предназначенное для  обеспечения противопожарной безопасности во всем многоквартирном доме.  

По мнению заявителя ТСЖ «Эльсинор» помещение с кадастровым номером  59:01:4410652:1176, право собственности на которое зарегистрировано за  ФИО3, является общей долевой собственностью всех собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, так как является помещением, предназначенным для обслуживания более  одного помещения в многоквартирном доме (используется для эксплуатации  иных помещений, поскольку в нем размещены системы дымоудаления, и как  следствие имеется необходимость постоянного доступа в помещение  венткамеры).  

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что как до образования спорного объекта недвижимости, так и  после, указанное помещение, общей площадью 11,9 кв. м. было предназначено  для обслуживания внутридомового инженерного оборудования жилого дома в  целях обеспечения противопожарной безопасности всего многоквартирного  жилого дома. Образование нового объекта с кадастровым номером  59:01:4410652:1176 не изменило общее функциональное назначение  помещения, и его нахождение в единоличной собственности должника не  может не повлиять на права всех собственников помещений многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы  апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей , участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном  земельном участке.  

 Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от  его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

 Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав  общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном  доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование).  

 Согласно п. 7 указанных Правил в состав общего имущества включается  внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов,  вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и  управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической  энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений  общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  

 

(кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях .  

 Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд  Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к  общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие  самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут  быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного  использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные  объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от  правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на  основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли  спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для  обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.  

Определением от 08 сентября 2022 года суд удовлетворил ходатайство ТСЖ  «Эльсинор», назначил по делу строительно-техническую экспертизу,  производство которой поручил ООО «Пермь инвентаризация», эксперту  ФИО13, поставил перед экспертом следующий  вопрос:  

«Относится ли оборудование, расположенное в нежилом помещении общей  площадью 11,9 кв. м. (кадастровый номер: 59:01:4410652:1176), находящееся в  подвале (подземном паркинге) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, к общедомовому инженерному оборудованию,  предназначенным для обслуживания более одного помещения в  многоквартирном доме?»  

Согласно выводу эксперта по результатам исследования, оборудование,  расположенное в нежилом помещении общей площадью 11,9 кв. м.  (кадастровый номер: 59:01:4410652:1176), находящееся в подвале  (подземном паркинге) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, относится к общедомовому инженерному оборудованию,  предназначенным для обслуживания более одного помещения в  многоквартирном доме.  

Экспертом установлено, что в спорном нежилом помещении расположено  оборудование вытяжной противодымной вентиляции, помещение имеет с  внешней стороны вентиляционные каналы для принудительного отвода дыма в  случае возникновения пожара. Указанное вентиляционное оборудование  установлено согласно проектной документации шифр 03-04-ОВ «Жилой дом  «Эльсинор» и согласно нормативным документам предназначено для  обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме,  

 

следовательно, является общедомовым имуществом.  

Таким образом, как до образования спорного объекта недвижимости, так и  после, указанное помещение, общей площадью 11,9 кв. м. было предназначено  для обслуживания внутридомового инженерного оборудования жилого дома в  целях обеспечения противопожарной безопасности всего многоквартирного  жилого дома.  

 Образование нового объекта с кадастровым номером 59:01:4410652:1176 не  изменило общее функциональное назначение помещения, и его нахождение в  единоличной собственности должника не может не повлиять на права всех  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

 С учетом изложенного , суд пришел к правильному выводу о том, что по  своему функциональному назначению находящееся в спорном помещении  оборудование предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, и в силу законодательного  закрепления, п. 7 Правил № 491, указанное помещение является общим  имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не может  находиться в индивидуальной собственности должника .  

 Доводы заявителей о том, что ТСЖ «Эльсинор» является ненадлежащим  истцом по спору о признании права собственности исследован и отклонен в  силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации  многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом  образуют товарищества собственников квартир (жилья).  

 Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация,  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для  совместного управления комплексом недвижимого имущества в  многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  общим имуществом в многоквартирном доме.  

 Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы  собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими  лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с протоколом № 01 годового общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Клары ФИО12, проведенного в  очно-заочной форме, 26.01.2023 г. единогласно принято решение уполномочить  ТСЖ «Эльсинор» на представление интересов всех собственников помещений в  многоквартирном доме в арбитражных судах по делу № А50-15076/2020 по иску  о признании права общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на нежилое  

 

помещение с кадастровым номером 59:01:4410652:1176, общей площадью 11,9  кв. м., расположенное в подвале указанного многоквартирного дома.  

При этом в голосовании приняли участие собственники помещений - 5 545,6  кв.м., тогда как общая площадь помещений собственников составляет 8 768,17  кв.м.  

При этом, необходимость получения согласия всех собственников  помещений в многоквартирном доме требуется в случаях, предусмотренных  статьей 40 ЖК РФ (реконструкция, переустройство и (или) перепланировка  помещений с изменением границ помещений в многоквартирном доме)), тогда  как рассматриваемое заявление не подпадает под указанные признаки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда о наличии у товарищества права на  обращение в суд с рассматриваемым заявлением.  

 Ссылки заявителей на то, что суд неправомерно квалифицировал  требования ТСЖ «Эльсинор» как негаторный иск , поскольку негаторные  требования связываются с неправомерными действиями ответчика, а  доказательства неправомерных действий должника отсутствуют, исследованы и  отклонены в связи со следующим.  

 Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64)  установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр)".  

В пункте 9 указанного Постановления N 64 разъяснено, что в судебном  порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой  собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в  реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное  имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании  (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к  использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в  реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

 В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

 Таким образом, указанными нормами права предусмотрено право на  обращение товарищества собственников жилья в суд с негаторным иском в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

 Судом установлено, что должник в качестве собственника спорного  помещения обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ  «Эльсинор» о понуждении к заключению договора его аренды и взыскании  неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы (дело №  А50-4480/2021).  

 Из материалов указанного дела следует, что, по мнению должника ,  ТСЖ «Эльсинор» извлекает выгоду из безвозмездного пользования  принадлежащим ему помещением, не неся при этом бремя его содержания,  в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде  сбереженной арендной платы , размер которого за период с 10.09.2018 по  28.02.2021 г. составил 141 213, 33 руб. Кроме того, должник просил понудить  ТСЖ «Эльсинор» заключить с ним договор аренды помещения венткамеры  площадью 11.9 кв.м . с 01.03.2021 г.  

Таким образом , в целях защиты от действий должника , не связанных с  лишением владения , ТСЖ «Эльсинор» предъявил к нему иск по существу  являющийся негаторным .  

Должник и финансовый управляющий заявили ходатайство о пропуске  срока исковой давности.  

Заявитель требований возражал по ходатайству о пропуске срока исковой  давности, ссылаясь на предъявление негаторного иска.  

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением  владения (статья 304);  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также предмет  заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что ТСЖ «Эльсинор» фактически предъявлен негаторный иск, на который  исковая давность не распространяется.  

 Доводы должника о том, что с учетом особенностей , установленных  Законом о банкротстве , требования ТСЖ «Эльсинор» должны были  рассматриваться как требования о включении в реестр , исследованы и  отклонены, поскольку это не соответствует предмету и основаниям  заявленных требований , введение в отношении должника процедуры  реализации имущества не препятствовало предъявлению спорных  требований в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.  

Ссылка кредитора ФИО5 на то, что к участию в споре  неправомерно не был в качестве третьего лица привлечен конкурсный  

 

управляющий ООО «Проспект» - ФИО11 исследована и отклонена,  поскольку доказательств того, что судебный акт был принят о правах  последнего не имеется .  

 Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд  приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 09.02.2023 г. норм материального и(или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных  жалоб следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба на  обжалуемое определение госпошлиной не облагается, в связи с чем ФИО5 подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 3000  руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года  по делу № А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 

3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно  уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2023 (операция 4).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев