АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21112/2024

г. Ярославль

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 102 089,52 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее - истец, ООО «ТДМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее- ответчик, ПАО «ТГК №2») о взыскании 1 205 328,64 руб., в том числе 1 110 246,41 руб. задолженности по договору поставки №59/Дог24, 95 082,23 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 11.11.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязанности по уплате задолженности.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 61 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 366,36 руб. почтовых расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела исковые требовании истцом уточнены в связи с полной оплатой основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 102 089,52 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 22.11.2024.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: сообщает об оплате суммы основного долга, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Стороны полномочных явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДМ» (поставщик) и ПАО «ТГК-2» (покупатель) заключен договор № 59/Дог24 на поставку металлопроката для мехобработки (далее - товар), на основании пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат для мехобработки.

Спецификацией №1, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость товара за единицу, сроки и место поставки, а также его общую стоимость.

Согласно условиям пункта 6.1 договора, покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без возражений (УПД): - УПД № 30 от 29.02.2024 (принято 04.03.2024); -УПД № 31 от 29.02.2024 (принято 04.03.2024); - УПД № 32 от 29.02.2024 (принято 05.03.2024); - УПД № 33 от 29.02.2024 (принято 01.03.2024); - УПД № 34 от 29.02.2024 (принято 04.03.2024);               - УПД № 35 от 29.02.2024 (принято 04.03.2024); - УПД № 46 от 07.03.2024 (принято 13.03.2024); - УПД № 47 от 07.03.2024 (принято 15.03.2024); - УПД №48 от 07.03.2024 (принято 15.03.2024); - УПД № 49 от 13.03.2024 (принято 20.03.2024); - УПД № 50 от 13.03.2024 (принято 25.03.2024); - УПД № 62 от 03.04.2024 (принято 03.04.2024); - УПД № 63 от 03.04.2024 (принято 15.04.2024); - УПД № 64 от 03.04.2024 (принято 15.04.2024).

Общая стоимость переданного Товара составила 1 110 246,41 рублей, включая НДС (20%).

Срок оплаты товара, согласно УПД №№ 30, 31, 34, 35, наступил 03.05.2024. Срок оплаты товара, согласно УПД № 32 наступил 06.05.2024. Срок оплаты товара, согласно УПД № 33 наступил 02.05.2024. Срок оплаты товара, согласно УПД № 46 наступил 13.05.2024. Срок оплаты товара, согласно УПД №№ 47, 48 наступил 14.05.2024. Срок оплаты товара, согласно УПД № 49 наступил 20.05.2024. Срок оплаты товара, согласно УПД № 50 наступил 24.05.2024. Срок оплаты товара, согласно УПД № 62 наступил 03.06.2024. Срок оплаты товара, согласно УПД №№ 63, 64 наступил 14.06.2024. 

В установленный договором срок товар ответчиком не был оплачен.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.10.2024 исх. № 0848.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 102 089,52 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 22.11.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика на основании спорного договора была поставлен согласованный сторонами товар. Ответчиком указанная продукция оплачена на момент рассмотрения спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 102 089,52 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 22.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств, а именно: в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим Договором по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его арифметически верным, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Рассматривая заявление ответчика и снижении размера неустойки, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана согласно условиям спорного договора  в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 102 089,52 руб. за период с 03.05.2024  по 22.11.2024. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 23.09.2024 №230924, счет от 30.09.2024 на сумму 7000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2024 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 08.10.2024 №708 на сумму 7000 руб., счет от 11.11.2024 на сумму 8000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 11.11.2024 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 11.11.2024 №819 на сумму 8000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000  руб.

С учетом изложенного, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 366,36 руб., в подтверждение чего представлен чек от 01.10.2024. Возражений относительно факта и размера, понесенных истцом почтовых расходов от ответчика не поступало.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 106 АПК РФ данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 366,36 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 61 160 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 11.11.2024 №821.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 61 160  руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 089,52 руб. неустойки за период с 03.05.2024  по 22.11.2024, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 366,36 руб. почтовых расходов, а также 61 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько