ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9595/2024

Дело № А41-106223/23

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз» – ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МП «ЖКХ Чеховского района» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 марта 2024 года по делу № А41-106223/23

по иску акционерного общества «Мособлгаз» 

к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»  

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - МП «ЖКХ Чеховского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022 № 9000055/23Т транспортировки газа за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 14 349 532 руб. 87 коп., пени за период с 11.09.2023 по 27.11.2023 в сумме 146 838 руб. 55 коп. и неустойки, начиная с 28.11.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 14 349 532 руб. 87 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2023 по 28.12.2023 в сумме 256 878 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-106223/23 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 14 349 532 руб. 87 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 256 878 руб. 73 коп. и госпошлина в сумме 95 482 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 550 руб. была возвращена истцу из средств федерального бюджета (т. 1 л. д. 30-32).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и госпошлины, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МП «ЖКХ Чеховского района», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлгаз» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Мособлгаз», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мособлгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и МП «ЖКХ Чеховского района» (потребитель) был заключен договор от 30.12.2022 № 9000055/23Т, по условиям которого, ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.08.2023 по 31.10.2023, АО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 256 878 руб. 73 коп. и госпошлины в сумме 95 482 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 30.12.2022 № 9000055/23Т за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 имела место быть.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком уже после предъявления исковых требований по настоящему делу.

На основании пункта 8.4.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 12.09.2023 по 28.12.2023 в сумме 256 878 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что госпошлина взысканию с него не подлежит, так как истец отказался от иска, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

            В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, предъявленная по взысканию в рамках настоящего дела задолженность была погашена ответчиком по платежным поручениям от 15.12.2023 № 4961, 19.12.2023 № 5037,  20.12.2023 № 5040, от 20.12.2023 № 5086, от 26.12.2023 № 5158, от 28.12.2023 № 5194, то есть уже после подачи АО «Мособлгаз» искового заявления по настоящему делу (13.12.2023) (т. 1 л. д. 2-5).

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу             № А41-106223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева