ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7243/2024

г. Вологда

10 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года по делу № А66-7243/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170100, 

<

...>; далее – Прокуратура), действующая в интересах муниципального округа в лице администрации Бологовского муниципального округа Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, последующее наименование – администрация Бологовского муниципального округа Тверской области, далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о признании недействительными договоров от 15.01.2024 № 1, от 19.01.2024 № 8, заключенных Администрацией и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить в бюджет Бологовского муниципального округа денежные средства в сумме 1 198 538 руб.

Решением суда от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными муниципальные контракты от 15.01.2024 № 1, от 19.01.2024 № 8, заключенные Администрацией и предпринимателем, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению апеллянта, поскольку у исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания полученных от заказчика денежных сумм, последствием признания оспоренных договоров ничтожными является их возврат заказчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры (муниципальные контракты) на оказание услуг по уборке и вывозу снега с территории городского поселения город Бологое от 15.01.2024 года № 1 и от 19.01.2024 № 8.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена каждого договора составляет 599 269 руб. 06 коп.

Согласно пунктам 3.1 договоров местом выполнения работ является 

<

...> (техническое задание к договору №1), пер. Красногорский (техническое задание к договору № 8).

В силу пунктов 2.3 договоров оплата по ним осуществляется по факту выполненных работ, на основании счета на оплату, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Срок выполнения работ по обеим сделкам согласован сторонами с даты заключения договоров в течение 10 календарных дней (пункты 3.2 договоров).

Указанные сделки были заключены по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой у единственного поставщика.

Прокуратура, полагая, что названные муниципальные контракты фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ и с целью формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в части признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Как уже указывалось ранее, в данном случае Администрацией произведена закупка последовательно у одного и того же подрядчика на сумму более 600 000 руб., при этом составлено два муниципальных контракта на производство работ.

Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения поименованных выше контрактов предприниматель, как единственный подрядчик, получил доступ к выполнению работ (оказанию услуг) для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом Администрацией не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух муниципальных контрактов с одним и тем же подрядчиком на выполнение работ.

Изложенные выше подтвержденные материалами дела обстоятельства по заключению муниципальных контрактов с нарушением требований Закона № 44-ФЗ обусловили верный вывод суда первой инстанции о ничтожности данных контрактов и, как следствие, о наличии оснований для признания их недействительными.

В части признания недействительными названных муниципальных контрактов решение суда апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для применения реституции.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Само по себе признание контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие таких контрактов.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, предприниматель был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем контракты являются ничтожными, вывод суда первой инстанции о невозможности применения реституции, позволяющий такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При приведенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности названных муниципальных контрактов подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Прокуратуры в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года по делу № А66-7243/2024 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 198 538 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина