1109/2018-26998(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4066/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по  доверенности от 11.09.2017 № 212/1/164;  

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» министерства  обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 17.05.2018   № 55,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы министерства  обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого  учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 22.06.2018 по делу № А73-2614/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края,  

принятое судьей Серовой Е.Н. 

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно –  энергетический комплекс»  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» министерства  обороны Российской Федерации  

к министерству обороны Российской Федерации о взыскании 275 246 руб. 54 коп., 

установил:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие  «Топливноэнергетический комплекс» (далее – Бикинское МУП «ТЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» министерства обороны Российской  Федерации (далее – Учреждение, основной ответчик), министерству обороны  Российской Федерации (далее – Министерство, субсидиарный ответчик) о  взыскании пени в размере 257 446 руб.54 коп., начисленной за период с  23.11.2016 по 29.12.2017 вследствие просрочки погашения Учреждением долга  в размере 1 148 517 руб. 09 коп. за потребленную в октябре 2014 года – мае  2016 года тепловую энергию.  

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Хабаровского края  к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено  производство по делу № А73-2614/2018.  

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом  заявленных уточнений, взыскал с Учреждения, а при недостаточности средств –  с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Бикинское МУП «ТЭК»  пеню в размере 257 488 руб. 70 коп. за период с 23.11.2016 по 29.12.2017.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчики обратились в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  содержащие требование – решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Министерство в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что:  

- истец утратил возможность для взыскания пеней с Минобороны ввиду  того, что пени начисляются на сумму задолженности, которая не была взыскана  с субсидиарного должника;  

- судом первой инстанции не проверен расчет пени; 

- судом первой инстанции не рассмотрен довод Минобороны России о  применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ);  

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие  между Учреждением и Бикинским МУП «ТЭК» договора теплоснабжения,  поэтому срок оплаты тепловой энергии для Учреждения не установлен,  невозможно определить дату, с которой подлежит начисление пени. Также  Учреждение указывает на нерассмотрение судом первой инстанции  заявленного Учреждением ходатайства об уменьшении пени на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

Бикинское МУП «ТЭК», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в  судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрение дела в его отсутствие, что  не препятствовало рассмотрению апелляционных жалоб согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения  поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в период с октября 2014 года по май 2016  года Бикинское МУП «ТЭК» подавала тепловую энергию в горячей воде  (отопление) в незаселенные служебные квартиры Министерства обороны  Российской Федерации, расположенные в с. Лермонтовка, Восточный городок,  а именно: дом № 186 квартиры 4, 9, 15, 16, 58, 65; дом № 362, квартиры 31, 56,  60; дом № 376, квартиры 14, 17, 22, 37, 49, 53, 54, 69; дом № 387 квартиры 23,  25, 41, 58, 62; дом № 388 квартиры 11, 20, 43, 50; дом № 439 квартиры 12, 18;  дом № 759 квартиры 39, 66, 73.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу №  А73-12046/2016 с Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии денежных  средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации в пользу Бикинского МУП «ТЭК» взыскан основной долг за  потребленную тепловую энергию в размере 1 148 517 руб. 09 коп. за период с  октября 2014 года по май 2016 года, 57 914 руб. 68 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по  22.11.2016.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 по делу № А73-12046/2016 решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.11.2016 изменено, исковые требования Бикинского  МУП «ТЭК», заявленные к Министерству обороны Российской Федерации,  оставлены без рассмотрения, с Учреждения взыскана задолженность за  потребленную тепловую энергию в размере 1 148 517 руб. 09 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 57 914 руб. 68 коп. за  период с 27.02.2016 по 22.11.2016.  

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь согласно  части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Поскольку в добровольном порядке указанное решение суда не было  исполнено, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС  011291751 от 28.11.2016, который направлен на исполнение в УФК по  Хабаровскому краю.  

Платежным поручением от 08.06.2017 № 160536 УФК по Хабаровскому  краю на счет Бикинского МУП «ТЭК» произведена оплата процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 57 914 руб. 68 коп.  

Платежным поручением от 29.12.2017 № 742551 Учреждением  произведена оплата основного долга в размере 1 148 517 руб. 09 коп.  

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств истцом начислена  пеня за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 в размере 257 488 руб. 70 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 10.01.2018 № 13 с  требованием об оплате процентов, оставлена без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в  суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности начисления истцом ответчику пеней в заявленном  размере.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статье 544 ГК РФ).  

Оплата вышеуказанных сумм произведена несвоевременно, что является  основанием для начисления пеней за просрочку исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа – пени.  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной энергии.  

Принятие Федерального закона № 307-ФЗ направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых  компаний.  

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Федерального  закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному  закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности  участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  

заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений.  

Вместе с тем нормами Федерального закона № 44-ФЗ специфика  отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере не учитываются.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  потребителя, необходимо руководствоваться положениями Закона о  теплоснабжении в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации  19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской  Федерации 24.10.2016.  

Доводы ответчиков о необоснованности применения в спорном  правоотношении положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» является необоснованным, отклоняется судом.  

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Закона о  теплоснабжении).  

Представленный в материалы дела расчет пеней, итоговая сумма которой  за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 составила 257 488 руб. 70 коп., судом  первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим порядку  расчета, предусмотренному пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайства об уменьшении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции в  нарушение требований ГК РФ и АПК РФ, указаний, изложенных в  Постановлении № 7, не рассматривал заявленные ответчиками ходатайства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел  к следующим выводам относительно ходатайства ответчика об уменьшении  пени.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления № 7: 

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ);  

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ);  

- доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период;  

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчики не представили  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, не доказали, что имеются исключения, свидетельствующие о  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и получении  кредитором необоснованной выгоды.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайств ответчиков об уменьшении  неустойки должно быть отказано на стадии апелляционного обжалования  судебного акта.  

Министерство не признало иск на том основании, что с него не  взыскивался основной долг.  

Учреждение ссылается на отсутствие договора и невозможность  установить сроки исполнения обязательства, на приостановление операций по  счетам Учреждения.  

 Такие доводы ответчиков также подлежат отклонению в силу  следующего.  

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014,  установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  

недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.  

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности,  которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных  средств у основного должника.  

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при удовлетворении судом иска  кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной  части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с  учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств  учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным  казенным учреждением, собственником имущества которого является  Российская Федерация.  

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении  Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку  первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и  только при его недостаточности – с субсидиарного должника (Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  

Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют  право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками  продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных  документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах  доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов.  

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к  учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того,  что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным  учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения  указанных обязательств собственник имущества учреждения несет  субсидиарную ответственность по данным обязательствам.  

Довод о невозможности определить дату, с которой подлежит начисление  пени, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, противоречит  судебным актам по делу № А73-12046/2016.  

Нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств об  уменьшении пени, не повлекло за собой принятие неправильного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.  

На основании ст. 110 АПК РФ с Учреждения государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в доход федерального  бюджета, поскольку этому лицу, не освобождено законом от уплаты  государственной пошлины, предоставлялась отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 22.06.2018 по делу № А73-2614/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко 

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.Г. Харьковская