Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39744/2019

12 февраля 2020 года

г. Челябинск

   

 Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

 Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Открытого акционерного общества «Магнитогорский Метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к Открытому акционерному обществу «Борисовский завод агрегатов», УНН 600012164, г. Борисов Минской области Республики Беларусь, при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, 

о взыскании 2 588 058 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва в судебном заседании:

истца: Векслера к.А., действующий на основании доверенности 09.01.2018, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

при неявке сторон после перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский Метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Борисовский завод агрегатов», УНН 600012164, г. Борисов Минской области Республики Беларусь  (далее – ответчик, ОАО «БЗА») о взыскании задолженности по контракту №МК200485 от    18.04.2012 в сумме 3 598 937 руб. 93 коп., в том числе, основного долга в сумме 3 503 110 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 21.06.2019 в сумме 95 827 руб. 83 коп. с продолжением их начисления с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 995 руб. 

Указывает на уклонение ответчика от оплаты поставленного по договору товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Отзывом (л.д. 110) ответчик исковые требования признал, указал на нарушение сроков оплаты поставленного товара по причине тяжелого финансового положения организации, сообщил о возможности заключения между сторонами спора мирового соглашения.

Дополнительным отзывом исх. №009/4354 от 17.12.2019 ответчик представил платежное поручение №4361 от 17.12.2019 о частичной оплате задолженности по контракту в сумме 1 161 115 руб. 80 коп. (л.д. 114) Погашение остальной части основного долга планировал произвести до 25.12.2019. Указал на обращение к истцу с предложением  о заключении мирового соглашения (л.д. 113).

В судебное заседание 29.01.2020 ответчик не явился.

Истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшил сумму исковых требований до 2 588 058 руб. 80 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 341 994 руб. 30 коп., при этом, в связи с возрастанием периода просрочки исполнения денежного обязательства увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.01.2020 до суммы 246 064 руб. 50 коп. с продолжением их начисления с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.  Представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 136-138).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований, заявленное истцом.

В судебном заседании 29.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 115, 116) подтверждается получение  истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Извещение третьего лица подтверждается представленным в материалы дела пояснением по делу №А76-39744/2019 от 04.02.2020 (л.д. 146).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ОАО  «ММК-Метиз» (продавец) и ООО «Борисовский завод агрегатов» (покупатель) заключен контракт на поставку продукции (на территорию государств участников Таможенного союза) № МК 200485 (далее по тексту − контракт) (л.д. 12-16), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сортамент, тип металлопродукции, размеры, качественные характеристики, цена, сроки поставки, условия поставки и способы упаковки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, контракта). 

В пункте 3.4 контракта указана ориентировочная сумма по контракту 10 000 000 руб.

В п. 4.3 контракта в редакции протокола разногласий от       12.04.2012 к контракту установлена обязанность поставщика поставить металлопродукцию не позднее 30 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания сторонами спецификации, если иное не оговорено в спецификациях. 

Спецификациями № 72, 74, 76 стороны согласовали существенные условия договора: наименование, характеристики, количество, ассортимент, цену товара.

Согласно п.6.1 контракта в редакции протокола разногласий от       12.04.2012 к контракту, покупатель производит авансовые платежи в размере 100% стоимости подлежащей отгрузке  продукции в российских рублях. Платежи производятся только после получения от продавца письменного подтверждениями за 10 календарных дней до готовности металлопродукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2012 к контракту  предварительная оплата заменена на 30 дневную отсрочку оплаты с даты счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №11 от 21.12.2018 к контракту стороны пришли к выводу читать пункт 4.3. контракта в следующей редакции: «Поставка продукции производится продавцом в период, установленный в спецификации».

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным (л.д. 36-49)  поставил товар на общую сумму 7 149 396 руб. 94 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний к его качеству и количеству.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 22-35).

Ответчик оплатил товар частично в общей сумме 3 646 286 руб. 84 коп. платежными поручениями №468, 469, 2, 470, 487 от    18.02.2019 (л.д. 53-55).

Поскольку обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 08.02.2019 № МК 12023-0022, исх. от 04.03.2019 №МК1214/3-0042, исх. от 11.04.2019 №МК 1229/3-0074 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 168 044 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по конракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами договора в совокупности со спецификациями содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор в редакции дополнительных соглашений, спецификаций), суд приходит к выводу о заключенности контракта от 18.04.2012.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту  истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 149 396 руб. 94 коп.

В нарушение условий контракта ответчик полную оплату по контракту не осуществил.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга в сумме 2 341 994 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения.

Ввиду просрочки оплаты платежей истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 246 064 руб. 50 коп. за период с 14.01.2019 по   31.01.2020 за неправомерное пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 246 064 руб. 50 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 В силу изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 246 064 руб. 50 коп., начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 995  руб. платежным поручением №36010 от 10.09.2019 (л.д. 5).

Поскольку в процессе рассмотрения требований истец уточнил сумму иска, увеличив период взыскания процентов и их сумму в размере 246 064 руб. 50 коп., сумма государственной пошлины в  соответствии со статьей 333.40 Налогового кодека Российской Федерации от суммы 3 749 174 руб. 60 коп. (3 503 110 руб. 10 коп. + 246 064 руб. 50 коп.)  составляет 41 745 руб.  

Следовательно, согласно ст. 110 АПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 955 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 751 руб. (41 746 руб. – 40 995 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Борисовский завод агрегатов», УНН 600012164, г. Борисов Минской области Республики Беларусь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Открытого акционерного общества «Магнитогорский Метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 2 588 058 руб. 80 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 341 994 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.01.2020 в сумме 246 064 руб. 50 коп, а также 40 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Борисовский завод агрегатов», УНН 600012164, г. Борисов Минской области Республики Беларусь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Открытого акционерного общества «Магнитогорский Метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 05.02.2020 величину 2 341 994 руб. 30 коп, начиная с 01.02.2020 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Борисовский завод агрегатов», УНН 600012164, г. Борисов Минской области Республики Беларусь, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 751 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                   А.В. Ефимов