ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14532/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А07-10221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-10221/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее - ООО «ИдельСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее - ООО «Дорремстрой», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования № 10Ц/08/2016 от 10.08.2016, заключенного между ООО «Дорремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Альянс» возвратить ООО «Дорремстрой» право требования к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа суммы долга в размере 37 548 326 руб. 06 коп., возникшего в результате выполненных работ по контракту №0301300448614000003-0275585-02, №0301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014, в соответствии с определением арбитражного суда от 18.04.2016 по делу № А07-9322/2015.

24.07.2017 истец уточнил требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования № 10Ц/08/2016 от 10.08.2016, заключенный между ООО «Дорремстрой» и ООО «Альянс», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа перед ООО «Дорремстрой» на сумму 37 548 326 руб. 06 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-9322/2015 о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0301300449614000003-0275585-02 и № 301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014, а также взыскать с ООО «Альянс» в пользу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа 5 000 000 руб. В суде первой инстанции в ходе судебного заседания истец исключил из представленного уточнения требование о взыскании с ООО «Альянс» в пользу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа 5 000 000 руб. Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа, Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, временный управляющий ООО «Дорремстрой» ФИО3

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия») не согласилось с указанным решением, обжаловав его, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить.  

Податель указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что ООО «Дорремстрой» был осуществлен вывод имущества (имущественного права) с целью неисполнения судебного акта по делу № А07-27823/2015, а также, что сделка является ничтожной. Не смотря на то, что 24.08.2017 между ООО «ИдельСтройРесурс» и подателем жалобы был заключен договор уступки права требования № 24/08/17-У, суд не привлек ООО «Гарантия» к участию в деле.

От Финансового управления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 697 475 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 5 614 337 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу № А07-27823/2015 требования общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 697 475 руб. 75 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 6 726 516 руб. 83 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 104 559 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу № А07-27823/2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 013 656 (одиннадцать миллионов тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе 10 697 475 (десять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 21.07.2014 № 285 и 316 181 (триста шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек договорной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69 607 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» отказать».

Истец указывает, что в период с 20.06.2016 по 30.09.2016 в отношении ООО «Дорремстрой» имелся исполнительный лист. В рассматриваемый период времени у ООО «Дорремстрой» имелось имущественное право требования в размере 37 548 326 руб. 06 коп. Данное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 об утверждении мирового соглашения, по которому Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязано выплатить ООО «Дорремстрой» долг в размере 37 548 326 руб. 06 коп. (дело №А07-9322/2015). 

Определением от 20.09.2016 по делу № А07-9322/2015 произведено процессуальное правопреемство. Из данного судебного акта ООО «ИдельСтройРесурс» узнало, что взыскателем вместо ООО «Дорремстрой» по делу № А07-9322/2015 стало ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора об уступке права требования №10Ц/08/2016 об от 10.08.2016.

Как отмечает истец, в период действия исполнительного листа серии ФС № 010717741, выданного 20.06.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-27823/2015, должником совершена сделка, направленная на отчуждение единственного ликвидного имущества — имущественного права требования, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора — ООО «ИдельРесурсСтрой», основанные на решении судов в рамках дела А07-27823/2015. 

ООО «ИдельСтройРесурс» полагает, что единственной целью отчуждения ООО «Дорремстрой» права требования является вывод имущества (имущественного права) и как следствие не исполнение судебного акта, который был вынесен по делу № А07-27823/2015. ООО «ИдельСтройРесурс» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением о признании сделки - договора об уступке права требования № 10Ц/08/2016 об от 10.08.2016, заключенного между ООО «Дорремстрой» и ООО «Альянс», как кредитор ООО «Дорремстрой», чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, поскольку она имеет своей целью неисполнение ООО «Дорремстрой» обязательств перед ООО «ИдельСтройРесурс». По мнению истца, совершенная между ООО «Дорремстрой» и ООО «Альянс» сделка - договор об уступке права требования № 10Ц/08/2016 от 10.08.2016 является ничтожной. 

Истец отмечает, что в рассматриваемом случае имеет значение тот факт, что оспариваемая сделка совершена в тот период, когда ООО «Дорремстрой» не могло не знать о своей обязанности исполнить обязательство ООО «ИдельСтройРесурс», в условиях не приостановленного исполнительного производства. На момент совершения сделки ООО «Дорремстрой» знало о наличии спора по иску в рамках дела А07-27823/2015. ООО «ИдельСтройРесурс» является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, как кредитор ООО «Дорремстрой». 

При этом, как указывает истец, ООО «Дорремстрой», ООО «Альянс» известно о возражениях ООО «ИдельСтройРесурс» относительно заключенного договора об уступке права требования № 10Ц/08/2016 от 10.08.2016. Претензия в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена 17.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, и, кроме того, 12.01.2017 апелляционная жалоба ООО «ИдельСтройРесурс» на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 рассматривалась Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 19.01.2017 №18АП-15513/2016). 

По мнению истца, в результате совершения оспариваемой сделки - договора об уступке права требования № ЮЦ/08/2016 от 10.08.2016 ООО «Дорремстрой» фактически вывело единственный актив с целью уклониться от исполнения обязательств перед ООО «ИдельСтройРесурс». Действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред ООО «ИдельСтройРесурс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Дорремстрой» включено требование ООО «ИдельСтройРесурс» в размере 10 581 088 руб. 29 коп. основного долга, 316 181 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ООО «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Дорремстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-8299/2017 заявление ООО «Гарантия» удовлетворено, произведена замена заявителя ООО «ИдельСтройРесурс» на ООО «Гарантия». В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Дорремстрой» включено требование ООО «Гарантия» в размере 1 407 459 руб. неустойки. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу №А07-9322/2015 ООО «Дорремстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0301300448614000003-0275585-02 и № 0301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014 в размере 37 548 326 руб. 06 коп. и 1 299 328 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу №А07-9322/2015 заявление ООО «Альянс» удовлетворено. На основании договора об уступке права требования №10Ц/08/2016 от 10.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Дорремстрой» по делу № А07-9322/2015 на его процессуального правопреемника – ООО «Альянс».

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Альянс», право требования передано обществом «Дорремстрой» в счет взаимных обязательств общества «Дорремстрой» перед обществом «Альянс» в сумме 38 561 810 руб. 27 коп. (договор уступки права требования от 09.02.2015 № 14Ц/02/2015 - т. 1 л.д. 129).

Доводы истца в обоснование искового заявления по существу сводятся к следующему: сделка направлена на отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора ООО «ИдельРесурсСтрой», сделка является ничтожной, действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред ООО «ИдельСтройРесурс».

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу №А07-9322/2015 заявление ООО «Альянс» удовлетворено, на основании договора об уступке права требования №10Ц/08/2016 от 10.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Дорремстрой» по делу № А07-9322/2015 на его процессуального правопреемника – ООО «Альянс». Таким образом, вопреки доводам искового заявления, оспариваемая сделка не является мнимой.

Доводы истца о том, что сделка направлена на отчуждение единственного ликвидного имущества имеют предположительный характер, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред ООО «ИдельСтройРесурс», однако наличие вреда обществом не доказано. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-8299/2017 заявление ООО «Гарантия» удовлетворено, произведена замена заявителя ООО «ИдельСтройРесурс» на ООО «Гарантия». В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Дорремстрой» включено требование ООО «Гарантия» в размере 1 407 459 руб. неустойки. 

Производство по делу о банкротстве не завершено, соответственно, у ООО «Гарантия» имеется потенциальная возможность удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, замена ООО «ИдельСтройРесурс» на ООО «Гарантия» осуществлена на основании договора уступки права требования б/н от 24.08.2017, в то время как оспариваемый договор был заключен 10.08.2016, в связи с чем, общество «Гарантия», заключая договор уступки, проявляя необходимую осмотрительность, принимало на себя риски исходя из существующего имущественного положения должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ООО «Гарантия» к участию в деле, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора уступки права обществу «Гарантия», а заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А07-10221/2017 принято судом к рассмотрению лишь 27.11.2017.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделки - договора об уступке права требования № 10Ц/08/2016 от 10.08.2016, заключенного между ООО «Дорремстрой» и ООО «Альянс», у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены права обращения в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Дорремстрой» с заявлением об оспаривании договора об уступке права требования № 10Ц/08/2016 от 10.08.2016 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-10221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:                                                            С.А. Бабкина

                         О.В. Сотникова