ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-415/2023

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17768/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Аренда Блэк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-415/2023 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Блэк»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

3-е лицо: ФИО1

о солидарном взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Блэк» (далее – ООО «Аренда Блэк») и обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о солидарном взыскании 353 057,44 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.10.2021 № ЛД-77-6407/21 (далее – Договор лизинга) и договору поручительства от 27.10.2021 № ПЮ-77-6407/21 по состоянию на 19.04.2023; 270 199,26 руб. пени по состоянию на 19.04.2023, а также пени за период с 20.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.04.2023).

Решением суда от 26.04.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО «Аренда Блэк» апелляционной жалобы, 18.05.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО» Аренда Блэк» просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после 19.04.2023 ООО «Аренда Блэк» было совершено 3 платежа (28.04.2023, 05.05.2023, 05.05.2023) на сумму 176 533,48 руб. каждый, в силу чего задолженность перед истцом отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на погашение ООО «Аренда Блэк» задолженности после обжалуемого судебного акта, что, в свою очередь, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.10.2021 № КП-77-6407/21 истец (лизингодатель) приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль BMW 520d xDrive, и, на основании Договора лизинга, по акту приема-передачи от 08.12.2021 передал имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Блэк» (лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» заключен договор поручительства от 27.10.2021 № ПЮ-77-6407/21, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» за исполнение лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Блэк» обязательств по Договору лизинга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 323 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга подтверждается материалами дела, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 19.04.2023 составляет 353 057,44 руб., в связи с чем иск о взыскании 353 057,44 руб. задолженности и 270 199,26 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 4.12 Условий договоров финансовой аренды (версия 4.0 от 12.04.2021, приложение № 6 к Договорам лизинга) в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, а также пени, начисленной по дату фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Полагая принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, ООО «Аренда Блэк» указывает на погашение задолженности платежными поручениями от 28.04.2023, 05.05.2023, 05.05.2023 на сумму 176 533,48 руб. каждое.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого судебного акта изготовлена 26.04.2023, в то время как первый платеж из указанных ООО «Аренда Блэк» совершен 28.04.2023, то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были, предметом исследовании и оценки не являлись и, фактически, являются новыми доказательствами по делу, не существовавшими на момент принятия обжалуемого решения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ООО «Аренда Блэк» не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аренда Блэк» и отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу №  А56-415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова