СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16820/2021

город Томск

11 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (№07АП-2127/2022) на решение от 18.02.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16820/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 147-ДС от 07.10.2021 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Алтпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 147-ДС от 07.10.2021 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 (резолютивная часть изготовлена 18.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтпромснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая характер вменяемого обществу правонарушения, факт устранения нарушения на момент составления протокола, а также отсутствия негативных последствий в виде вреда, причиненного общественным отношениям в области долевого строительства вследствие совершения данного правонарушения, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, общество указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, так как в отношении ООО «Алтпромснаб» возбуждено дело о банкротстве (№ А03-14195/2021), вмененное нарушение совершено обществом 31.03.2021, то есть в период, когда ответственным за предоставление отчетности и ее достоверности и полноты было иное должностное лицо.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выданному комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешению на строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 ООО «Алтпромснаб» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоярусные этажи с комплексом сервисных услуг» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В отношении ООО «Алтпромснаб» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой Инспекцией выявлены нарушения Федерального закона № 214-ФЗ а именно выявлен факт представления ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2020 года не в полном объеме, а также содержащей недостоверные сведения:

- в нарушение требований пункта 2 Порядка представления отчетности в Отчетности отсутствует бухгалтерская (финансовая) отчетность за 4 квартал 2020 года - к отчетности приложена форма № 1 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 4 квартал 2020 года (бухгалтерский баланс), иные формы отсутствуют; 

- в графе 4 «Информация о разрешении на строительство» раздела II отсутствуют сведения о продлении 03.12.2020 разрешения на строительство Объекта (от 16.01.2019 № 22- RU22302000-09-2019) до 23.11.2021; 

- в графе 5 «Общее количество и площадь самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве» раздела II указаны сведения о наличии в Объекте 516 машино - мест, которые могут выступать объектами долевого строительства, что противоречит данным реестра договоров участия в долевом строительстве на 31.03.2021 (далее - реестр договоров), в соответствии с которыми, Объекты долевого строительства в многоярусном гараже - гаражные боксы;

- графа 12.5 «Сумма денежных средств участников долевого строительства, использованных застройщиком по целевому назначению на первую календарную дату отчетного периода» раздела II - 153,889 (млн. руб.), что противоречит анализу сч. 08 за 3 квартал 2020 года, ОСВ по сч. 19.08 за 3 квартал 2020 года, анализа сч. 76.05 за 3 квартал 2020 года, ОСВ по сч. 60 за 3 квартал 2020 года, анализа сч. 26 за январь 2010 года - сентябрь 2020 года; анализ сч. 51 за 3 квартал 2020 года), в соответствии с которыми, сумма денежных средств участников долевого строительства использованных застройщиком по целевому назначению на первую календарную дату отчетного периода - 153,949 млн. руб.; 

- графа 13.2 «Количество ДДУ заключенных за отчетный период» раздела II - 177, что противоречит данным реестра договоров, в соответствии с которым в 4 квартале 2020 года в отношении Объекта договоры участия в долевом строительстве не заключались; - графа 13.4 «Общее количество ДДУ, заключенных и действующих на последнюю календарную дату отчетного периода» раздела II - 0, что противоречит данным реестра договоров, в соответствии с которым, на 31.12.2020 в отношении Объекта действовало 177 договоров; 

- в графе 13.6 «Объекты долевого строительства - нежилые помещения, в отношении которых на отчетную дату действуют ДЦУ» - отсутствуют сведения об Объектах (нежилых помещениях) в отношении которых на 31.12.2021 действовали договоры участия в долевом строительстве, согласно данным реестра договоров в Отношении Объекта действовало 177 договоров, в которых объектами долевого строительства выступали 489 гаражных боксов;

- в графе 13.7 «Объекты долевого строительства - машино-места, в отношении которых на отчетную дату действуют ДДУ» указаны сведения о 516 машино-местах в отношении которых на 31.12.2020 действовали договоры участия в долевом строительстве, что противоречит сведениям, указанным в реестре договоров, в соответствии с которыми, машино - места не фигурируют в договорах участия в долевом строительстве;

- графа 15 «Первоначальный срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства» раздела II - 01.01.2021, вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.4. договора участия в долевом строительстве от 01.07.2008 № 001 гаражный бокс будет передан в ноябре 2009 года (30.11.2009);

- в графе 2 раздела III «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» указаны сведения о значении норматива целевого использования средств (Н2) в размере 0,105. Вместе с тем, норматив (Н2) рассчитывается как отношение активов застройщика, не связанных со строительством (внеоборотные активы (186,363 млн. руб.) + дебиторская задолженность (34,266 млн. руб.)+краткосрочные финансовые вложения (0 млн. руб.) - сумма активов незавершенного строительства (183,574 млн. руб.) - денежные средства участников долевого строительства, предоставленные с отсрочкой платежа (32,334 млн. руб.,))/ (общая сумма обязательств застройщика, уменьшенная на величину обязательств по договорам участия в долевом строительстве (0 млн. руб.+249,601 млн. руб.- 186,284 млн. руб.)+ сумма чистых активов застройщика (-9,383 млн. руб.)) = 0,087 (Приказ Минстроя России от 15.05.2019 № 278/пр «Об утверждении порядка расчета норматива обеспеченности обязательств и норматива целевого использования средств»).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.05.2021 № 43-ДС.

20.08.2021 в отношении ООО «Алтпромснаб» составлен протокол № 147-ДС об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

07.10.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 147-ДС, которым ООО «Алтпромснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствия основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

Судом установлено, что ООО «Алтпромснаб» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоярусные этажи с комплексом сервисных услуг» по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение Закона № 214-ФЗ обществом была представлена отчетность, содержащая неполные и недостоверные сведения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом факт допущенных нарушений Закона № 214-ФЗ не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере долевого строительства, апелляционный суд, не находит необходимых и достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), указано, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, ООО «Алтпромснаб» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, то есть в размере от 25 000 до 100 000 рублей.

Размер санкции, примененный административным органом (50 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ изменениям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                С.Н. Хайкина