ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10049/2019

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.04.2021,

представителя финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-10049/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

о завершении процедуры банкротства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО5 представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее - Банк) поддержал ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, просил не освобождать ФИО4 от дальнейшего исполнения требований Банка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что должник ФИО4 злостно уклонялся от пополнения конкурсной массы, в частности, не передавал финансовому управляющему денежные средства, получаемые в кассе работодателя, для целей пополнения конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами. Финансовые управляющие и ФИО6, и ФИО5 в отчетах о работе финансового управляющего обращали внимание на то, что всевозможные меры по пополнению конкурсной массы были предприняты. Однако должник проявил недобросовестность, которая выражается в бездействии по отношению к требованиям, исходящим от финансового управляющего. За период с 18.09.2019 года по 23.12.2020 всего ФИО4 получен доход в размере 534217 руб. 73 коп., за вычетом прожиточного минимума в размере 11441 руб., учитывая отсутствие иждивенцев, в конкурсную массу, при добросовестном поведении должника и должной работе финансового управляющего, должна была поступить сумма в размере 362602 руб. 73 коп., что составило бы 85,6% удовлетворенных требований от общей суммы требований кредиторов, включённых в третью очередь.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что пособие по временной нетрудоспособности должно было быть включено в конкурсную массу, так как на данные денежные средства исполнительский иммунитет не распространяется. Конкурсная масса должника недополучила 249611,43 руб., данная сумма образовалась ввиду невключения в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что финансовым управляющим ФИО5 в адрес работодателя должника было направлено уведомление-требование о перечисление заработной платы на основной счет исх. № 2/17758 от 25.11.2020, что подтверждается почтовым реестром №691 (партия 10631) от 26.11.2020, а также запрос сведений исх. № 2/17759 от 25.11.2020, что подтверждается почтовым реестром № 674 (партия 10629) от 26.11.2020.

ПАО «Сбербанк России» в мнении на жалобу указал, что при вынесении определения от 29.12.2020 не исследованы доказательства обращения финансового управляющего к работодателю о перечислении заработной платы должника на открытый ею расчетный счет, оставлен без внимания факт исключения из конкурсной массы должника только размера прожиточного минимума, следовательно, принято поспешное решение, которое ущемляет права кредиторов. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим был выявлен доход должника в большей мере, чем поступал в конкурсную массу, выявлено игнорирование должником требований финансового управляющего, вследствие чего финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества усматривает недобросовестное поведение должника. Банк поддержал требование конкурсного кредитора АО КБ «Хлынов» в части неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание 22.04.2021 отложено на 19.05.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 19.05.2021 отложено на 23.06.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. 

Должник в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банк не согласен с принятым определением в части освобождения должника от дельнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, указал, что оснований для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов суду не представлено, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на уклонение должника от перечисления денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

ИТз материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки ФИО4 работает в акционерном обществе «Гордормостстрой» водителем.

Финансовый управляющий указывал, что за период процедуры реализации имущества гражданина должник с учетом дохода по состоянию на 19.11.2020 должен был передать в конкурсную массу денежные средства в сумме 258626 руб. 13 коп., фактически поступило - 33690 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего об уклонении должника от передачи в конкурсную массу заработной платы, пришел к выводу, что данные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться судом в качестве основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, так как финансовым управляющим не представлены доказательства обращения непосредственно по месту работы должника с требованием о перечислении заработной платы на открытый им расчетный счет. Кроме того, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о применении такой меры к должнику.

Между тем из материалов дела следует, что в адрес должника финансовыми управляющими направлялись уведомления-требования о необходимости пополнения конкурсной массы, что подтверждается почтовым отправлением от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 13.10.2020 и 23.10.2020.

25.11.2020 в адрес АО «Гордормостстрой» финансовым управляющим направлено уведомление-требование о перечисление заработной платы на основной счет должника, открытый арбитражным управляющим (почтовый реестр № 691 от 26.11.2020).

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры по пополнению конкурной массы должника за счет его заработка по месту работы.

Требования финансового управляющего ни должником, ни его работодателем не исполнены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что учитывая среднемесячный размер получаемого дохода должника 22089 рублей за период с февраля по октябрь 2020 года в соотношении с суммой прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Кировской области в соответствующие периоды, финансовым управляющим не доказан факт уклонения должника от исполнения обязательств по передаче получаемых денежных средств, а также значительное превышение суммы получаемого дохода в сравнении с прожиточным минимумом. 

Действительно, из справки 2 НДФЛ, представленной в материалы дела, следует, что за 10 месяцев доход должника по месту работы составил 168846,39 руб.

Однако суд первой инстанции, рассчитывая среднемесячный доход должника, не учел сведения ГУ - Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которым в период с февраля 2020 года должником получено пособие по временной нетрудоспособности: 06.05.2020 - за период с 10.04.2020 по 17.04.2020 в сумме 11689,04 руб., перечислено в сумме 10169,04 руб.; 02.06.2020 - за период с 18.04.2020 по 27.05.2020 в сумме 58445,20 руб., перечислено в сумме 50848,20 руб.; 20.07.2020 - за период с 28.05.2020 по 08.07.2020 в сумме 61367,46 руб., перечислено в сумме 53389,46 руб.; 04.09.2020 - за период с 09.07.2020 по 18.08.2020 в сумме 59906,33 руб., перечислено в сумме 52118,33 руб.; 07.09.2020 - за период с 27.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 8766,78 руб., перечислено в сумме 7626,78 руб. Выше указанные пособия перечислены почтовым переводом.

Таким образом, среднемесячный доход должника значительно превышал сумму 22089 руб. и подлежал включению в конкурсную массу должника за вычетом минимального прожиточного минимума.

Доказательства того, что имелась необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств, в материалы дела не представлено. Соответствующее ходатайство в суд не направлялось.

Учитывая изложенное, в данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 213.28 является основанием для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия решения о неприменении в отношении должника правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-10049/2019 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Не применять в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино) правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО7

Е.В. Шаклеина