ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А41-37319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Компания Бытового обслуживания «Щелково»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 открытое акционерное общество «Компания бытового обслуживания «Щелково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КБО «Щёлково» в размере 145 193 196 рублей 90 копеек, с ФИО1 в пользу ОАО «КБО «Щёлково» было взыскано 145 193 196 рублей 90 копеек.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37319/16 от 16.01.2018, которым ФИО1, как бывший руководитель открытого акционерного общества "Компания бытового обслуживания "Щелково" (ОАО "КБО "Щелково"), была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 145 193 196 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области  от 16.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить удовлетворив требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03.10.2019 в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы – ФИО1 и представитель заявителя, поддержали ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КБО «Щёлково» в размере 145 193 196 рублей 90 копеек, с ФИО1 в пользу ОАО «КБО «Щёлково» было взыскано 145 193 196 рублей 90 копеек.

При вынесении указанных судебных актов, суды исходили из того, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО "КБО "Щелково", не исполнила обязанность по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом, совершила противоречащие интересам общества сделки и уклоняется от передачи конкурсному управляющему должника документации в отношении должника.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО1 указала, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-106/2018 были установлены факты мошеннических действий со стороны учредителей должника, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении материального вреда кредиторам должника.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из отсутствия таких обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 19.06.2018 года по уголовному делу № 1-106/2018 были установлены факты мошеннических действий со стороны учредителей должника, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении материального вреда кредиторам должника.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды трех инстанции исходили из того, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО "КБО "Щелково", не исполнила обязанность по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом, совершила противоречащие интересам общества сделки и уклоняется от передачи конкурсному управляющему должника документации в отношении должника.

Данные выводы приговором Пушкинского городского суда от 19.06.2018 года по уголовному делу № 1-106/2018 не опровергнуты.

Каких-либо выводов относительно осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ОАО "КБО "Щелково" данный приговор не содержит.

Судами установлено, что ФИО1 ссылается на наличие у нее номинального статуса директора ОАО "КБО "Щелково" и фактическое осуществление руководства обществом ФИО3 и ФИО4, однако, приговор Пушкинского городского суда от 19.06.2018 года по уголовному делу № 1-106/2018 не свидетельствует о чинении ФИО3 и ФИО4 препятствий в управлении ОАО "КБО "Щелково".

Так же суды правильно обратили внимание на тот факт, что занимая должность руководителя предприятия, ФИО1 должна была осознавать последствия своих действий (бездействий), доказательств наличия у нее препятствий в своевременной подаче заявления о признании должника банкротом или в передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу А41-37319/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова