АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49069/2022

30 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 664721 руб. 97 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 08.08.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГ" с требованием о взыскании 664721 руб. 97 коп.

Определением суда от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          27.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

  24.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв. Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 66057 руб. 23 коп., пени 29128 руб. 05коп. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

          31.10.2022 от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

          Документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2022г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  долг в размере 225362 руб. 24 коп. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 60000 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 26.01.2023.

19.01.2023 от третьего лица ПАО «Т Плюс», указал, что между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и ответчиком ООО «Армаг» заключен договор теплоснабжения 50108/МКД от 01.01.2017г, поскольку с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  долг в размере 100282 руб. 19 коп., в том числе: сумму долга - 66057 руб. 23 коп., 34224 руб. 96 коп. - пени за период с 01.01.2021 года по 14.02.2022 года, начисленных от суммы 568603 руб. 94 коп. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 60000 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что в части расчета пени возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гранит» управляет  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании  протокола № 3 от 13 августа 2015 года конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Между ООО «Армаг» и ООО «УК «Гранит» был заключен договор №1050 от 01.09.2015 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания в объеме, установленном действующими нормами и правилами с целью обеспечения надлежащей эксплуатации нежилого помещения ответчика площадью 1067,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1067,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права собственности №66АЕ811178 от 13.12.2013г.).

Как указал истец, в период с января 2020 года по август 2021 года им оказаны коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, обязательства по оплате которых, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3.1 оплата по настоящему договору производится потребителем ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 664721 руб. 97 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2022 года.

Ответчик, не оспаривая оказание услуг истцом, считает, что задолженность по оказанным услугам отсутствует, поскольку задолженность в полном объеме оплачена, что подтверждается платежным поручением № 2228 от 27.09.2022г. на сумму 568603 руб. 94 коп.

При этом истец настаивает на взыскании задолженности за период с января 2020 года по август 2021 года в сумме 66057 руб.23 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части основного долга, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). 

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки, предоставленному истцом ООО УК «Гранит» за период с 01.01.2017 по 21.03.2022 года, у ответчика ООО «АРМАГ» числилась задолженность в сумме 598664 руб. 74 коп.

Между сторонами сложились разногласия на сумму 66057 руб. 23 коп. 

Как установлено судом, сумма долга в размере 66057 руб. 23 коп., предъявляемая истцом ко взысканию,  не является платой за содержание общего имущества МКД. Указанная сумма предъявлена истцом в качестве платы за ГВС и теплоснабжение помещения ответчика за март 2018 года, что следует из акта № 689 от 31.05.2022 года, представленного в материалы дела.

Рассмотрев доводы ответчика, и исследовав представленные им документы в обоснование данных доводов, суд считает их обоснованными на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 года в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающе организациейрасчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления.

Между тем, 01.01.2017 года ответчиком был заключен договор на поставку тепловых ресурсов и ГВС с третьим лицом - ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40384/2021 от 22.06.2022 года.

Поскольку у собственника нежилого помещения есть обязательство оплачивать поставленные в нежилое помещение коммунальные ресурсы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, следовательно, с 01.01.2017 ответчик обязан был оплачивать поставленные теплоресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс». При этом ПАО «Т Плюс» не вправе с 01.01.2017 включать в выставляемые управляющей компании счета объемы потребленных ответчиком ресурсов, равно как и УК «Гранит» не вправе предъявлять к оплате ответчику потребленные теплоресурсы.

На основании заключенного договора №50108/МКД от 01.01.2017 ответчик произвел оплату потребленных тепловых ресурсов непосредственно поставщику тепла ПАО «Т Плюс».

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 426 от 21.03.2018, счетом №50108/МКД-0318-1 от 19.03.2018, актом №7415034479,7800 от 31.03.2018 принятой тепловой энергией от 31.03.2018 и расчетной ведомостью от 31.03.2018, прилагаемой к акту. Согласно прилагаемой ведомости стоимость потребленных тепловых ресурсов, предъявленных ПАО «Т Плюс» за март 2018 года, составила 24989,64 рублей.

Оценив  представленные  в материалы  дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании 66057 руб. 23 коп. основного долга не имеется.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 34224 руб. 96 коп. за период с 01.01.2021 года по 14.02.2022 года, начисленной на сумму 568603 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

В силу этого требование о взыскании законной неустойки (пени) предъявлено Фондом правомерно. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 34224 руб. 96 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из приложенных документов, между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание услуг от 08.07.2022, в рамках которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить в полном объеме документы и предоставлять интересы ООО «УК «Гранит» в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности в пользу Доверителя по договору № 1050 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания по нежилому помещению в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 1067,5 кв. м. принадлежащего на праве собственности ООО 2Армаг» на основании свидетельства о регистрации права собственности № 66 АЕ 811178 от 13.12.2013. за период января 2020 года по 08.07.2022 года на сумму 664721 руб. 97 коп.

За совершение действий, указанных в указанном договоре, доверитель обязуется уплатить поверенным вознаграждение в размере 60000 руб. (п. 1.1. договора).

Факт несения расходов в размере 60000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 08.07.2022.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком заявлены возражения относительно расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Так, исполнителем совершены следующие действия – обеспечено участие в двух судебных заседаниях. Также из материалов дела следует, что исполнителем готовились процессуальные документы по делу (исковое заявление, пояснения, ходатайства  об уточнении).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования.  

Суд также отмечает, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом,  требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 410 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 34224 руб. 96 коп. пени, 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 410 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13827 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №1003 от 24.08.2022

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина