ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15104/2024

Дело № А41-95102/21

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

         Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года делу № А41-95102/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтех»,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 г. по делу №А41-95102/21 ООО "Стройтех" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 140200, 

<

...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

          Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

 Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 15 886,32 руб., понесенных за ведение процедуры банкротства ООО "СТРОЙТЕХ". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтех" ФИО1 удовлетворено, взысканы с ООО "Стройтех" в пользу конкурсного управляющего ООО "Стройтех" ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 15 886,32 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приобщении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, прекращении процедуры банкротства, и установлении вознаграждения в размере 10 000,00 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 57 643,48 руб. (расчет расходов содержится в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 29.09.2023г.). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу: № А41- 95102/2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу № А41-95102/21 о признании ООО "Стройтех" несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Установлены расходы конкурсного управляющего ФИО1 за ведение процедуры банкротства ООО "Стройтех" – конкурсное производство по упрощенной процедуре в размере 67 643,48 руб., из них: 10 000 руб. – единовременное вознаграждение, 57 643,48 руб. – расходы по делу о банкротстве. 

Конкурсным управляющим понесены расходы на проведения конкурсного производства в общем размере 73 529,80 руб. из которых 57 643,48 руб. установлены определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, расходы в размере 15 886,32 руб. в настоящее время не утверждены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение, при этом взыскание указанным денежных средств было осуществлено за счет имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в соответствии с абз.5 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также в силу выше приведенных норм права, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.09.2023г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приобщении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, прекращении процедуры банкротства, и установлении вознаграждения в размере 10 000,00 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 57 643,48 руб. (расчет расходов содержится в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 29.09.2023г.). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023г. по делу: № А41- 95102/2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу № А41-95102/21 о признании ООО "Стройтех" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Установлены расходы конкурсного управляющего ФИО1 за ведение процедуры банкротства ООО "Стройтех" – конкурсное производство по упрощенной процедуре в размере 67 643,48 руб., из них: 10 000 руб. – единовременное вознаграждение, 57 643,48 руб. – расходы по делу о банкротстве. 

Конкурсным управляющим понесены расходы на проведения конкурсного производства в общем размере 73 529,80 руб. из которых 57 643,48 руб. установлены определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023г.,

Дополнительные расходы в размере 15 886,32 руб.  заявлены арбитражным управляющим  для рассмотрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ФИО1 просил:

- Установить расходы конкурсного управляющего ФИО1 за ведение процедуры банкротства ООО «Стройтех» – конкурсное производство по упрощенной процедуре в части неразрешенной суммы в размере 15 886 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 32 коп.( л.д.2-3)

Согласно  пункта 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 и установления арбитражному управляющему дополнительных  расходов в размере 15 886 руб. 32 коп.

 Арбитражным управляющим не заявлялось о взыскании  указанных расходов с должника. Требований о взыскании этих расходов с Межрайонной инспекции  ФНС № 18 по Московской области, судом к рассмотрению не принимались и не рассматривались  обжалуемым судебным актом.

Кроме того, судом первой инстанции ранее, определением  от 30.11.2023 также были установлены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствие с просительной частью  заявления арбитражного управляющего, поданного в суд первой инстанции 

Арбитражным управляющим  ФИО1 не утрачена возможность  заявления о взыскании установленных определениями суда сумм расходов в настоящем деле о банкротстве с лиц, обязанных нести указанные расходы.  

         Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года делу № А41-95102/21 отменить.

Установить расходы конкурсного управляющего ФИО1 за ведение процедуры банкротства ООО «Стройтех» - конкурсное производство по упрощенной процедуре в размере 15 886 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина