СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14730/2015-АК

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-53030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Молчанова В.А.: Иванов С.И., паспорт, доверенность от 14.02.2017; Коломеец А.В., паспорт, доверенность от 05.10.2018; Коньков К.А., удостоверение, доверенность от 09.07.2018;

от ПАО «СКБ-Банк»: Ловкина А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2016;

от А-Вин Консалтс Лимитед: Ловкина А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.10.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Молчанова Владимира Антоновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года о привлечении Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 804 087 541,08 руб.

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-53030/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в отношении ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (ООО «ВСМЗ») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член НП СРО АУ «Дело».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №167 от 12.09.2015.

23 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. о привлечении бывшего руководителя ООО «ВСМЗ» Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

26 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Чехословацкий банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича в размере 872 946 985,60 руб.

Определением суд объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего и заявления АО «Чехословацкий Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова В.А. для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.02.2017 производство по делу приостановлено до реализации конкурсной массы должника.

Определением от 25.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о привлечении Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 01.02.2018.

Определением от 09.02.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания».

Представителем ПАО «СКБ-Банк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Молчанова В.А. в порядке субсидиарной ответственности 804 087 541,08 руб., в том числе: размер не погашенных требований кредиторов третьей очереди 555 296 473,90 руб.; 36 300 312,70 руб., не погашенных в конкурном производстве требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций; 147 933 233,48 руб. требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Верхнесалдинский металлургический завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; размер непогашенных текущих требований кредиторов составил 64 557 521 руб.

Молчанов В.А. просил применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. и АО «Чехословацкий Банк» о привлечении Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд взыскал с Молчанова Владимира Антоновича в конкурсную массу ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» 804 087 541,08 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Молчанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Молчановым В.А. оспоренных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что в результате произведенных зачетов была уменьшена не только дебиторская, но и кредиторская задолженность должника в одинаковом объеме. Также апеллянт полагает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Молчанова В.А. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов противоречит обстоятельствам дела; отмечает, что из приведенной динамики показателей бухгалтерской отчетности ООО «ВСМЗ» за 2011-2015 годы усматривается, что после совершения зачетов финансовое положение должника по сравнению с предыдущими периодами улучшилось, за 6 месяцев 2015 года увеличилась валовая прибыль до 23 553 тыс. руб., а также ООО «ВСМЗ» впервые за пять лет получило чистую прибыль в сумме 2 796 тыс. руб. Вывод суда о том, что ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» отвечаю признакам «фирм-однодневок» ничем не обоснован, полностью противоречит фактическим обстоятельствам и позиции, закрепленной в судебных актах о признании сделок недействительными; судом не учтено, что судебные акты о взыскании задолженности с указанных лиц являются последствием встречных хозяйственных отношений между сторонами, возникших не только на основании поставок готовой продукции с ООО «ВСМЗ», но и на основании встречных поставок заготовки и сырья из которых эта готовая продукция производилась. Более того, апеллянт считает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заявлениям Молчанова В.А. относительно наличия действительного акта зачета от 30.10.2015, проведенного конкурсным управляющим Рущицкой О.Е., которым были зачтены встречные обязательства ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» на сумму 207 389 035,34 руб., то есть фактически при отсутствии у кредиторов убытков одни и те же обстоятельства, основанные на одних и тех же сделках, трактуются судом с точностью на оборот, а именно акты зачета, совершенные Молчановы В.А., являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на сумму более 800 млн. руб., а сделки совершенные управляющим Рущицкой О.Е. по прекращению встречных обязательств, как сделки, не противоречащие правам должника и кредиторов. Также суд не дал надлежащей правовой оценки заключению Уральской ТПП от 28.05.2018; правовых выводов данное заключение эксперта не содержит, при этом экономическим выводам, имеющим значения для установления фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом оценка дана не была; не дана судом правовая оценка и финансово-экономическому анализу, подготовленному по результатам проведения процедуры наблюдения, хотя указанный документ был истребован и приобщен к материалам дела. Более того, апеллянт отмечает, что должник не имел задолженности по заработной плате перед работниками, задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам была погашена; никаких претензий в части состава имущества должника, искажений бухгалтерской отчетности должника, недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не заявлялись. Ссылается на неправильное определение судом начала течения срока при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности; конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. была осведомлена о совершении оспариваемых впоследствии договоров поставки, актов зачета, о состоянии расчетов по всем спорным договорам и иных обстоятельствах совершения сделок не позднее 01.12.2015, что также усматривается из отчета конкурсного управляющего составленного на указанную дату. Об указанных обстоятельствах АО «Чехословацкий банк» должен был узнать не позднее 10.12.2015 – даты судебного заседания, на котором был принят к сведению отчет конкурсного управляющего от 01.12.2015. 

Конкурсный управляющий должника и АО «Чехословацкий банк» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ПАО «СКБ-Банк» в письменном отзыве полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для привлечения Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Молчанова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживал с учетом доводов приведенных в отзыве.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции придя к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании определением от 11.10.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное разбирательства на 12.11.2018 для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Апелляционный суд предложил Молчанову В.А. представить пояснения в отношении причин банкротства должника; количество сотрудников должника до начала банкротства;  раскрыть экономические мотивы модели ведения бизнеса с ООО НПФ «Уральская металлургическая компания», обосновать свою добросовестность при ведении бизнеса путем заключения договоров поставок с ООО НПФ «Уральская металлургическая компания».

Определением от 12.11.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А. 

До начала судебного заседания от Молчанова В.А. поступили пояснения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представителем Молчанова В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных по требованию суда. 

Представленные суду дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующие в процессе представители Молчанова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» и А-Вин Консалтс Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молчанов Владимир Антонович с 17.04.2013 по 30.08.2015 являлся генеральным директором должника, он же в период с 13.12.2013 по 13.02.2015 исполнял обязанности генерального директора ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (ООО «НПФ «УМК»).

ООО «НПФ «УМК», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 06.04.2010 по настоящий момент является единственным участником должника с 100% долей в уставном капитале.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ООО «НПФ «УМК» с долей 50 процентов уставного капитала является Молчанова Галина Николаевна – супруга Молчанова Владимира Антоновича.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Молчановым В.А. ряда сделок – актов зачета взаимных требований между должником и ООО «НПФ «УМК», в последующем признанных недействительными.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Молчанова В.А., являющегося одновременно руководителем ООО «ВСМЗ», ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания»  и ООО «НПФ «УМК», по заключению сделок с контролируемыми им организациями, заведомо не имеющими возможность исполнить взятые на себя обязательства, привели тому, что ООО «ВСМЗ» не смогло получить от них денежные средства. Иными словами, Молчановым В.А. была выбрана такая схема хозяйственной деятельности, в результате которой прибыль должником не была получена и должник понес убытки, и как следствие был признан несостоятельным (банкротом).

Также судом отмечено, что конкурный управляющий ООО «ВСМЗ» инициировал ряд судебных разбирательств о взыскании задолженности с а) ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», б) ООО НПФ «Уральская металлургическая компания»: №№ А60-8679/2016, А60-8677/2016, А60-12971/2016, А60-60818/2015, А60-45988/2016, А60-54069/2016, А60-56216/2016. Обе указанные организации не имеют на праве собственности или ином имущественном праве каких-либо активов, что исключает возможность взыскания с них задолженности в пользу ООО «ВСМЗ». Другими словами, эти юридические лица имеют признаки «организаций-однодневок», используемых для вывода с ООО «ВСМЗ» денежных средств в ущерб его кредиторам. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, несмотря на исполнительные производства, действия судебных приставов-исполнителей не привели к принудительному исполнению требований ООО «ВСМЗ». Более того, указанные организации отсутствуют по своему юридическому адресу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет свои требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что соответствующие сделки были совершены в конце 2014 года, то в настоящем споре применению подлежит материально-правовая норма, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» признаны недействительными следующие сделки:

- Акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» по договорам № 46/2014-П от 17.09.2014 и № 82/2014-УМК от 01.11.2014 на общую сумму 115 508 110,25 руб.;

- Акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» по договорам № 46/2014-П от 17.09.2014 и № 30/2014-УМК от 29.09.2014 на общую сумму 2 189 401,50 руб.;

- Акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и ООО «НПФ «УМК» по договорам № 55/2009-п от 01.10.2009 и № 56/2009 от 01.10.2009 на общую сумму 13 594 762 руб.

Указанные акты зачета взаимных требований были признаны недействительными определениями от 06.07.2016, которые оспорены в установленном законом порядке не были и вступили в законную силу (копии приложены к настоящему заявлению).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14730/20115-ГК от 05.12.2016 по делу № А60-53030/2014, признаны недействительными акты зачета взаимных встречных требований и восстановлена задолженность ООО «НПФ «УМК» перед должником в общем размере 147 933 233,48 руб. по следующим сделкам:

- акт зачета взаимных требований от 31.10.2014 по договорам № 55/2009-П от 01.10.2009 и № 56/2009 от 01.10.2009;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам № 55/2009-П от 01.10.2009 и № 56/2009 от 01.10.2009;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам № 55/2009-П от 01.10.2009 и №42/2012 от 28.1 1.2012;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам № 55/2009-П от 01.10.2009 и № 56/2009 от 01.10.2009;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам № 55/2009-П от 01.10.2009 и № 629/2009-П от 01.07.2009;

- акт зачета взаимных требований от 29.08.2014 по договорам № 55/2009-П от 01.10.2009 и № 56/2009 от 01.10.2009.

Как установлено судами на момент совершения сделок у ООО «ВСМЗ» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается исполнительным листом, выданным АО «Чехословацкий торговый банк» на основании определения от 13.05.2013 на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в размере 1 357 896,75 Евро, 135 789,68 Евро неустойки, расходов по оплате суммы арбитражного сбора в размере 36 497 долларов США, расходов на избранного иностранного арбитра в размере 2 576,87 Евро.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом, в связи с чем были признаны на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Факт причинения вреда указанными сделками судами не установлен.

Фактически указанными актами зачета были прекращены встречные взаимные и исполненные обязательства за период 2012-2014 года по поставке заготовки и произведенного из указанной заготовки товара, которые были накоплены сторонами за указанный период времени. 

Наличие данных встречных отношений и их реальность были проверены судами при включении требований за реестр и заявителями не оспаривается, а следовательно, указанные сделки не могли причинить кредиторам убытки поскольку данными зачетами была уменьшена не только дебиторская, но и кредиторская задолженность сторон в соответствующих размерах.

В п. 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника за период с 2011 по 2015 года, усматривается, что после совершения актов зачета финансовое положение ООО «ВСМЗ» по сравнению со всеми передувшими периодами улучшилось. За 6 месяцев 2015 года увеличилась валовая прибыль до 23 553 тыс. руб., прибыль (убыток) от продаж на 32 407 руб. (по сравнению с 2014 годом). Должник впервые за 5 лет получил чистую прибыль в сумме 2 796 тыс. руб.

Соответствующие выводы содержаться и в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим, согласно которому в 2015 году динамика экономической деятельности должника была положительной. 

В частности, временным управляющим установлено, что на 31.03.2015, коэффициент нормы чистой прибыли составил и коэффициент рентабельности активов увеличил свое значение и практически приобрел положительнее значение. Улучшение показателей по сравнению с предыдущими периодами, связано со снижением убытков отчетного года в 1 квартале 2015 года по сравнению с 1 кварталами 2013 и 2014 года (примерно в двадцать раз), что свидетельствуют об положительных тенденция в частности наличие увеличения заказов на производимую ООО «ВСМЗ» продукцию в 2015 году по сравнению с аналогичными периодами 2013 и 2014 года. По итогам 6 месяцев 2015 года объем производства возрос; должник находиться на уровне безубыточности. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена судом в связи принятием кредиторами на собрании кредиторов соответствующего решения. При этом следует отметить, что принимая во внимание установленную безубыточность деятельности предприятия, наличие крупного контракта на поставку монопольной продукции, временным управляющим и Молчановым В.А. предлагалось на первом собрании кредиторам рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, которая будет более выгодной для них, по сравнению с процедурой конкурсного производства, поскольку прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к значительным убыткам и невозможности расчетов с кредиторами. 

Из материалов дела, также усматривается, что на дату введения процедуры конкурсного производства должник не имел задолженности по заработной плате перед работниками, задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам была погашена. На момент передачи дел конкурсному управляющему на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы за август 2015 года. Молчанов В.А. полностью передал все имеющиеся документы и имущество должника конкурсному управляющему, никаких претензий в части состава  или недостаточности имущества должника, искажении бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим заявлено не было. 

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед основанными кредиторами должника ПАО «СКБ-Банк», АО «Чехословацкий торговый Банк», A-Вин Консалтанс Лимитед, и иных кредиторов, возникла не только до совершения обжалуемых актов взаимозачета, но и до назначения Молчанова В.А. на должность руководителя ООО «ВСМЗ», в связи с чем сделать вывод о том, что должник признан несостоятельным вследствие действий Молчанова В.А. сделать не представляется возможным.

Выясняя действительную причину банкротства должника, апелляционным судом установлено следующее. 

В целях диверсификации производства, расширения линейки выпускаемой продукции и установления деловых отношений в рамках кооперации между предприятиями Свердловской области и Чехословацкой Республикой в 2007 году было принято решение о приобретении должником линии чешского производства по выпуску трубной продукции малого диаметра, которая должна была быть востребованной в невысотном строительстве и при изготовлении быстровозводимых конструкций.

При реализации принятого решения в конце 2007 года был заключен договор на поставку оборудования, а также оказанию услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала должника работе на поставленном оборудовании. Общая сумма договора составляла 2 475 989 EUR и была частично уплачена ООО «ВСМЗ» в период 2008, 2009 года в общем размере 1 118 092,25 EUR (фактически 45% от стоимости контракта) несмотря на увеличение в указанный период стоимости ЕВРО c 36 руб./EURO до 45 руб./EURO.

Невозможность полноценно использовать поставленное имущество в виду наличия спора по качеству поставленного оборудования повлекло неисполнение обязательств должника по оплате оборудования и последующее взыскание задолженности Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.

Поставленная по контракту производственная линия имела существенные недостатки и дефекты, в связи с чем более года не была сдана в эксплуатацию и находилась в нерабочем состоянии по вине продавца. При производстве выяснилось, что фактически прокатная линяя не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем ООО «ВСМЗ» не могло производить профиль и трубу из стали и было вынужден отказаться от заключения договоров на поставку товара, что повлекло несение должником значительные убытки.

На основании изложенного, должник пытался отменить решение Международного коммерческого арбитража суд при ТПП РФ, однако в силу регламента данного суда о невозможности его пересмотра в удовлетворении жалобы ООО «ВСМЗ» поданной в Арбитражный суд г. Москвы было отказано, а дело по заявлению было прекращено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 (дело № А40-173567/2012, № Ф05-6014/2013 и ВАС-11366/2013).

Более того, ООО «ВСМЗ» с целью размещения данного оборудования в период 2008-2010 года были вложены значительные инвестиции в строительство нового здания для размещения линии по производству трубной продукции. Сумма инвестиций составила более 70 млн. руб. 

Из приведенных выше обстоятельств следует признать, что действительной причиной банкротства ООО «ВСМЗ» явилось затруднение с эксплуатацией производственной линии приобретенной задолго до назначения Молчанова В.А. на должность руководителя должника, а также с существенным ростом курса валюты.

Экономическая целесообразность ведения хозяйственных взаимоотношений на давальческом сырье через ООО НПФ «УМК» (фактический торговый дом завода) обусловлена следующим.

ООО «ВСМЗ» представлял собой комплекс движимого и недвижимого имущества, целью которого являлось изготовление металлопродукции из горячекатаного металла. При этом данное юридическое лицо обладало исключительно производственными мощностями для производства изделий, не обладая при этом сырьевой базой ввиду чего деятельность должника была зависимой от непрерывной поставки заготовки для производства продукции, поскольку приостановление производство повлекло бы значительные экономические и временные затраты при остановке доменной печи, стоящей на заводе.

Фактически ООО НПФ «УМК» выполняло функции коммерческого отдела и отдела сбыта ООО «ВСМЗ»; деятельность данного общества была прекращена после остановки производства в сентябре 2015 года.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, общество ООО НПФ «УМК» с 09.06.2007 являлось единственным участником ООО «ВСМЗ» с долей в уставном капитале 100%, приобретенной посредством получения целевого кредита № 22.2.1-943 от 30.05.2007 в ПАО «СКБ-Банк» в сумме 377 560 000 руб.

Наличие данных корпоративных отношений обуславливает неразрывность деятельности ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» как при организации внутренней структуры хозяйственных связей, так и при взаимодействии с внешними контрагентами. Наличие кредита в размере более 370 млн. руб. при одновременном обеспечении возврата данного кредита имуществом ООО «ВСМЗ» безусловно делало неразрывным хозяйственные связи между указанными обществами. При возникновении негативных факторов деятельности любого из данных лиц напрямую влияло на продолжение хозяйственной деятельности второго лица.

В рамках указанной структуры между ООО НПФ «УМК» и ООО «ВСМЗ» были заключены встречные рамочные договоры поставки заготовки и готовой продукции, а именно 01.10.2009 между ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (поставщик) и ООО «ВСМЗ» (покупатель) был подписан договор поставки №56/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (заготовку для последующего изготовления металлопроката).

Также 01.10.2009 между ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (покупатель) и ООО «ВСМЗ» (поставщик) был подписан договор поставки № 55/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

Поставка заготовки и изготовление готовой продукции происходило в рамках непрерывного замкнутого цикла с целью не допустить остановку производства и обеспечить минимальный уровень загруженности прокатного стана и доменной печи. 

ООО НПФ «УМК» было самым крупным потребителем продукции ООО «ВСМЗ», но не единственным. Часть договоров поставки продукции заключалось ООО «ВСМЗ» напрямую с покупателями территориальные находимся вблизи с заводом и в том числе, и по международным договорам в рамках поставки продукции в Казахстан и Белоруссию, Украину, Азербайджан, Узбекистан.

Наличие большого объема встречных поставок заготовки и продукции в рамках неразрывной связи двух предприятий делало возможным проведение частных товарных зачетов и соответствующей экономии денежных средств на комиссиях Банков при переводе платежей, а неразрывная взаимосвязь ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» позволяла оказывать ООО НПФ «УМК» финансовую помощь по гашению неожиданно возникающих обязательств.

Продажа готовой продукции ООО НПФ «УМК», расположенного в Екатеринбурге была более эффективной, поскольку позволяла более эффективно коммуницировать с потенциальными покупателями продукциями и поставщиками заготовки, осуществлять ООО «ВСМЗ» экономию на заработной плате сотрудников отдельного коммерческого отдела, работа которого в г. Верхней Салда была бы неэффективной.

Для крупных поставщиков заготовки таких как УГМК, ЧТП использующих в своей деятельности такие же коммерческие отделы (Торговые дома) была обычной практикой поскольку данные компании отделенные от основного производства и не обремененные большими затратами, включенными в себестоимость (заработная плата персонала, налоги, оплата энергоресурсов и др.) была предпочтительна, поскольку позволяла уйти от рисков неожиданной блокировки счетов при оплате отгружаемой заготовки для производства. Кроме того, оценка финансового состояния таких компаний, которая проводилась крупными контрагентами, могла быть произведена быстрее ввиду отсутствия обременения деятельности «производственными рисками».

При этом нельзя не принимать во внимание, что заключение договоров между ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» осуществлено в 2009 году, то есть задолго до возникновения у АО «Чехословацкий торговый Банк» права требования денежных средств по контракту (исполнительный лист выдан только в 2013 году), а Молчанов В.А. не являлся инициатором ни одного из заключенных договоров поставки.

Для постоянных контрагентов, в том числе и кредиторов Банков была очевидна и понятна неразрывная взаимосвязь между ООО «ВСМЗ» и ООО «НПФ «УМК», поскольку нет никакой необходимости доказывать, что покупка заготовки без последующего изготовления из нее готовой продукции невозможна, также как невозможно без получения заготовки произвести готовую продукцию. Таким образом, поставка заготовки от ООО «НПФ «УМК» на ООО «ВСМЗ» всегда была отправной точкой начала очередного производственного цикла.

Также из материалов дела следует, что ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» образовано 09.12.2003 с уставным капиталом 62 500 000 руб. В мае 2007 года, 100% долю ООО «ВСМЗ» приобрела ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания».

Основной деятельности ООО «ВСМЗ» при его создании являлось производство стального проката горячекатаного и кованого за счет приобретенного или давальческого сырья.

ООО «ВСМЗ» являлось одним 4-х и вторым по размеру градообразующих предприятий г. Верняя Салда.

До 2012 года на предприятии работало более 600 человек. 

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства согласно справке о фактической численности работников ООО «ВСМЗ» от 26.03.2015 исх. № 13-90/1 фактическая численность работников ООО «ВСМЗ» составляет 213 человек. Указанные данные также подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, содержащим сведения об увольнении сотрудников. 

Уменьшение количества работающих было связано с работой Молчанова В.А. по оптимизации расходов должника, проведенной после кризиса, в связи со снижением общих объемов выручки продукции за счет падения спроса на металлургическую продукцию, выпускаемую должником, внедрением сберегающих технологий, в частности, установка индивидуально котельного оборудования в основных производственных цехах и отказа от использования устаревшей центральной котельной, требующей большого штата обслуживающего персонала, сокращением штата сотрудников транспортных участков и автопарка за счет перехода на работу по отгрузке выпускаемой продукции путем самовывоза покупателями, а также уменьшение сотрудников коммерческих служб ввиду неэффективности работы по реализации продукции и заключению договоров в Верхней Салде (удаленность от экономических центров) и т.д.

При этом следует отметить, что на момент введения процедуры банкротства ООО «ВСМЗ» в полном объеме исполняло обязанность по оплате заработной платы перед работниками предприятия, а также оплате НДФЛ и иных налогов, связанных с заработной платой. Кроме того, на протяжении периода с января по август 2015 года ООО «ВСМЗ» также полностью осуществляло гашение требований по текущим платежам по заработной плате, и оплате энергоресурсов, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность. На момент введения конкурсного производства 01.09.2015 на счетах должника в совокупности находились денежные средства в сумме более 1 млн. руб. (отчет конкурсного управляющего по расходованию денежных средств от 01.02.2016).

Таким образом, Молчанов В.А. добросовестно исполнял обязанности руководителя должника с момента его назначения. Его действия были направлены на сокращение издержек предприятия и увеличение прибыли общества для формирования денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности общества и носили положительный результат. 

Также следует отметить, что благодаря усилиям Молчанов В.А. на посту директора обществ произошло диверсификация производства в части освоения новых видов продукции, сокращение издержек и себестоимости изготовления, что в 2015 году привело к улучшению показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВСМЗ».

При том что общество обратилось с заявлением о признании себя банкротом, к середине 2015 года финансовая ситуация улучшилась, в связи с тем что Молчанову В.А. удалось заключить большой контракт, предусматривающий поставку монопольной продукции (замок для трубошпона) на сумму более 300 000 млн. руб. При этом часть указанных заказов была выполнена в первой половине 2015 года, что позволило получить выручку 314 млн. руб. и выйти на уровень прибыльности. При этом часть продукции на момент введения конкурсного производства была уже произведена, а часть готовилась к производству на заготовке, поставленной ООО НПФ «УМК». Однако выполнить данный контракт ООО «ВСМЗ» не смогло ввиду введения конкурсного производства 01.09.2015, которое привело к остановке доменных печей и стана. При этом часть уже готовой продукции и заготовки, поставленная ООО НПФ «УМК» во втором и 3 квартале 2015 года была сдана конкурсным упревающим должника в металлолом.  

Из приведенных выше обстоятельств следует признать, что вывод суда о выборе Молчановым В.А. схемы хозяйственной деятельности, в результате которой прибыль должником не была получена и должник понес убытки, следует признать ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно таких его элементов, как противоправность и виновность действий (бездействия) должника и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями – банкротство должника и вред кредиторам.

Более того, как указывалось ранее, в рамках процедуры банкротства основную часть реестра требований кредиторов должника составляли требования трех основных кредиторов – А-ВИН Консалтанс Лимитед (ранее АО «Меткомбанк»), ПАО «СКБ-Банк» и АО «Чехословацкий торговый Банк» (ранее Чешское АО «АЛТА»).

А-ВИН Консалтанс Лимитед и ПАО «СКБ-Банк» возражали против привлечения Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, согласно данным суду пояснениям требования АО «Чехословацкий торговый Банк» к должнику были удовлетворены за счет выплаченной страховки. 

В отношении применения срока исковой давности, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае первые по хронологии соответствующие судебные акты были приняты Арбитражным судом Свердловской области по делу о банкротстве 06.07.2016, заявление конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. о привлечении бывшего генерального директора ООО «ВСМЗ» Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности было подано 23.12.2016, а аналогичное заявление АО «ЧТБ» подано 26.12.2016. 

Таким образом, оснований полагать срок давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2018 о привлечении Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда положенных в обоснование обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-53030/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов