ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1654/2021

Дело № А40-143252/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лизингофис» ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-143252/20

по заявлению ООО «Лизингофис» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.02.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизингофис» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 18-15/1060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.12.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось законность решения ИФНС России № 9 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности от 21.02.2020 №18-15/1060.

Указанным решением Налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2018 года в размере 10 305 185 руб., начислены пени в размере 3 099 341,53 руб., а также, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ Общество привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 061 037 руб.

Как установлено судом, 25.04.2018г. в ИФНС России №9 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018г., согласно которой, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0,00 руб.

В разделе 7 налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018г. Общество отразило в графе 01 код 1010823 «Реализация имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами)», а в графе 02 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без налога в рублях» - 106 423 346,00 руб., в т.ч.:

-         65 010 000,00 руб. (помещение по адресу: 

<

...>);

-         3 012 345,67,00 руб. (помещение по адресу: 

<

...>, пом. У7) с учетом земельного участка.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016г. по делу № А40-204842/2015 ООО «Лизингофис» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., конкурсным управляющим проводились процедуры, направленные на реализацию имущества ООО «Лизингофис» с целью удовлетворения требований кредиторов и дальнейшей ликвидации Общества.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2018г. Лизингофис реализовало ФИО5 помещение по адресу: 

<

...>, назначение - нежилое, общая площадь 729,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:10044. Акт приема-передачи от 09.01.2018г. Стоимость объекта составила 65 010 000,00 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества № 1752- ОТПП-4 от 18.01.2018г. ООО «Лизингофис» реализовало ФИО6 ИНН 

<

***> помещение по адресу: 

<

...>, пом. У7, с учетом прав на земельный участок, назначение помещения - нежилое, общая площадь 335 кв.м., этаж цоколь, кадастровый номер 70:21:0200018:171. Акт приема-передачи от 28.02.2018г. Стоимость объекта составила 3 012 345,67,00 руб.

Учитывая положения ст. 170, 171.1 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным зданиям, ранее правомерно принятые к вычету ООО «Лизингофис», подлежат восстановлению в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки по строке 080 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018, что составляет:

-         Для здания по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0001018:10044 - 9 013 662,12 руб. (остаточная стоимость 50 075 900,64 руб.)

-         Для здания по адресу: 

<

...>, пом. У7 - кадастровый номер 70:21:0200018:171 - 1 291 522,84 руб. (остаточная стоимость 7 175 126,90 руб.)

Таким образом, подлежал восстановлению в 1 кв. 2018г. налог на добавленную стоимость в размере 10 305 184,96 руб.

Факт принятия данной суммы к вычету подтверждается исследованными в ходе проверки документами.

Из бухгалтерской отчётности Общества за 2008-2010 следует, что отложенная сумма НДС по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» на конец 2008 года составила 21 359 000 руб., что явно несоразмерно НДС по сделкам о покупке недвижимости, описанных Инспекцией в решениях №15-18/1058 и 15-18/1060.

Из приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» следует, что счёт 19 «НДС по приобретённым ценностям» предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам, в том числе основных средств.

Таким образом, счёт 19 «НДС по приобретённым ценностям» аккумулирует весь НДС по всем облагаемым НДС сделкам по приобретению товаров, работ, услуг, совершаемым организацией. Соответственно, уменьшение размера НДС на указанном счёте свидетельствует о принятии НДС к вычету. Если бы к вычету НДС не принимался, как на то ссылается Заявитель, то сумма НДС по счету 19 только бы увеличивалась, однако происходит наоборот его значительное уменьшение.

Таким образом, как следует из бухгалтерских балансов Заявителя за 2008-2010 год, Обществом принята к вычету сумма НДС, образовавшаяся в связи с приобретением объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, пом. У7.

При этом, из деклараций по налогу на имущество ООО «Лизингофис» за 2008 г., следует, что по состоянию на 01.12.2008 г. увеличилась остаточная стоимость основных средств по сравнению с показателями на 01.10.2008 г. на 231 112 313 руб., что свидетельствует о приобретении и принятии на учет спорных объектов недвижимости, и, соответственно, возникновении у Общества права на вычет НДС.

Поскольку Обществом неправомерно не произведено восстановление сумм НДС с учётом остаточной стоимости недвижимого имущества в том налоговом периоде, когда оно начало использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, сумма НДС за 1 кв. 2018 оказалась неправомерно занижена на сумму, подлежащую восстановлению в размере 10 305 184,96 руб.

В связи с этим, Инспекцией составлен Акт налоговой проверки №18-15-57289/3491 от 05.09.2019, Дополнение к акту налоговой проверки №18-15/2 от 16.01.2020, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-15/1060 от 21.02.2020.

Решением УФНС по г. Москве №21-10/091942 от 05.06.2020 жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и УФНС по г. Москве, Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем принято решение от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В отношении довода апелляционной жалобы о неправомерности установления судом первой инстанции обстоятельств принятия сумм к вычету в условиях их недоказанности.

Налогоплательщик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-204842/2015, в рамках которого заявитель признан банкротом, и в котором в настоящий момент рассматривается вопрос о разрешении разногласий в части исчисления и уплаты НДС.

По мнению заявителя, суд в рамках разрешения заявления о разногласиях должен разрешить вопрос, был ли заявителем принят вычет по НДС, установить его размер и период, в котором у общества возникла обязанность уплатить НДС. Соответственно, налоговый орган проводя проверку знал, что имеется дело о банкротстве, равно как и Арбитражный суд г.Москвы, рассматривающий законность решения по камеральной налоговой проверке за 1 кв. 2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод является несостоятельным, поскольку ход рассмотрения дела о банкротстве не влияет на обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленной заявителем декларации, выявить допущенные нарушения и вынести по ней решение.

Следует также отметить, что, являясь субъектом хозяйственной деятельности именно общество, а не арбитражный суд, обязано верно исчислять и своевременно восстанавливать НДС, в связи с чем довод Общества о невозможности установить период уплаты и корректную сумму НДС к восстановлению до разрешения судом заявления о разногласиях, является необоснованным.

Кроме того, настоящее дело и дело о банкротстве № А40-204842/2015 рассматриваются независимо друг от друга, и наоборот, рассмотрение вопроса принятия к вычету НДС, обязанности восстановить налог к уплате,  при обжаловании решения по камеральной проверке, где полно и всесторонне исследуются вопросы налогообложения, положительно повлияет на ход рассмотрения дела в рамках процедуры банкротства.

В рамках своей жалобы заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства принятия НДС к вычету в полном объеме.

В то же время, довод заявителя опровергается материалами дела, в частности, представленной инспекцией бухгалтерской и налоговой отчётностью общества.

Так, из деклараций по налогу на имущество организаций следует, что по состоянию на 01.12.2008 увеличилась остаточная стоимость основных средств по сравнению с показателями на 01.10.2008  на 231 112 313 руб., что в обязательном порядке должно было повлечь за собой увеличение НДС на счёте 19 «НДС по приобретённым ценностям». Инспекция отмечает, что факт приобретения спорных объектов недвижимости не оспаривается обществом, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Также, из бухгалтерской отчётности общества за 2008-2010 годы следует, что отложенная сумма НДС по счету 19 составила 21 359 000 руб. Инспекцией при вынесении решений от 21.02.2020 №15-18/1058 и 15-18/1060 по итогам камеральных налоговых проверок исходя из стоимости объектов недвижимости исчислена сумма НДС подлежащая восстановлению в размерах 19 959 756,17 руб. (решение №15-18/1058 от 21.02.2020, рассматривается в рамках дела А40-143025/20) и 10 305 184,84 руб. (решение №15-18/1060, рассматривается в рамках настоящего дела). При этом суммы НДС рассчитаны по сделкам с теми же объектами, которые заявитель приводит в апелляционной жалобе, а именно:

-         

<

...> (решение Инспекции 18-15/1058 от 21.02.2020, предмет дела А40-143025/20);

-        

<

...> (решение Инспекции 18- 15/1060 от 21.02.2020, предмет настоящего дела);

-         

<

...>, пом. У7 (решение Инспекции 18-15/1060 от 21.02.2020, предмет настоящего дела);

Таким образом, общая сумма НДС за 2008 год должна была составить не менее чем 30 264 941,01 руб., однако из бухгалтерского баланса Общества за 2008 год следует, что сумма НДС по счёту 19 на конец 2008 года составила только 21 359 000 руб., что свидетельствует о частичном принятии НДС к вычету.

Судом первой инстанции также были проанализированы данные бухгалтерской отчётности за 2009,2010гг. и суд обоснованно пришел к выводу, что обществом был принят к вычету весь НДС по сделке по приобретению объектов по адресам: 

<

...> п2/7, корпус 1 и 

<

...>, пом. У7.

Также, налогоплательщик считает, что из письма конкурсного управляющего ФИО7, в котором он признаёт необходимость восстановления НДС не следует факт принятия НДС к вычету, поскольку письмо составлено на основании бухгалтерской базы и носит исключительно информационный характер.

Однако, в указанном письме в табличном виде поименованы все спорные объекты недвижимости, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, их остаточная стоимость и сумма НДС подлежащая восстановлению. При этом все показатели, стоимостные характеристики зданий и суммы НДС, подлежащие восстановлению, полностью соответствуют как суммам, из которых Инспекцией производился расчёт в ходе камеральных проверок, так и суммам НДС, доначисленным решениями от 21.02.2020 № 18-15/1058 и № 18-15/1060.

Соответственно, вопреки доводам общества, конкурсный управляющий достоверно знал, что НДС был принят к вычету, понимал необходимость его восстановления, что и явилось причиной написания письма-ответа. Довод общества о том, что конкурсный управляющий не обладал необходимой информацией является надуманным и опровергается материалами дела.

Инспекция ссылается, что Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит требование о необходимости хранить документы бухгалтерского учёта, в том числе счета-фактуры не менее 5 лет после отчётного года.

Поскольку дело о банкротстве № А40-204842/2015 начато в 2015 году, срок хранения-счетов фактур на момент начала разбирательства по делу не истёк. Соответственно в целях подтверждения в рамках дела о банкротстве сведений о финансово-хозяйственной деятельности, решения вопроса об удовлетворении требований кредиторов и т.д., заявитель обязан был озаботиться фактом сохранения документов бухгалтерского учёта, однако не сделал этого.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и делу о банкротстве А40-204842/2015 не представлены документы и счета-фактуры, связанные с покупкой спорных объектов недвижимости.

Инспекцией указанные счета-фактуры и иные документы запрашивались требованиями о предоставлении документов от 21.08.2019 № 18-07-289/03921 и № 18- 07/289/039678 от 23.08.2019, однако налогоплательщиком на указанные требования ответ не представлен.

Вместе с тем, согласно материалам дела, инспекцией в период проведения камеральной налоговой проверки также использовалась информация, размещенная в открытых источниках (Интернет):

09.01.2018 на официальном интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о реализации ООО «Лизингофис» имущества в г. Москва в сумме 65 010 000 руб.; информация подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН;)

18.01.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о реализации ООО «Лизингофис» имущества в г. Томск по цене 3 012 345 руб.; информация подтверждается сведениями из ЕГРН.

В рамках дополнительных мероприятий Инспекция повторно запрашивала документы по сделке о приобретении спорной недвижимости Требованием от 14.11.2019 № 18-07/45006. В ответ на требования Налогоплательщиком пояснено, что первичные документы за периоды до 01.01.2012г. у конкурсного управляющего отсутствуют и представлены только карточки счетов бухгалтерского учёта и оборотно-сальдовые ведомости за периоды с 01.01.2012 по 31.03.2018.

С учётом того, что обязанность подтверждать налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции, что ссылка налогоплательщика на п.5 ст. 200 АПК РФ является некорректной, поскольку подлежат применению общие правила ст. 9 и ст. 65-66 АПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Налогоплательщиком никаких документов и иных доказательств, подтверждающих отсутствие факта принятия НДС к вычету не представлено, в то время как инспекция, в обоснование своих доводов приводит бухгалтерскую и налоговую отчётность с анализом периодов возникновения НДС и принятия его к вычету.

Таким образом, доводы заявителя являются бездоказательными и ссылаются исключительно на материалы дела А40-204842/2015, по которому отсутствует судебный акт, разрешающий по существу вопрос о сумме налоговых вычетов и периоде их возникновения.

Таким образом, доводы налогоплательщика о недостаточности исследования судом первой инстанции вопроса принятия НДС к вычету опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки материалам дела.

Налогоплательщик в своей жалобе ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение налоговым органом срока выставления требования о предоставлении документов. По мнению заявителя, указанное нарушение обязано было повлечь за собой признание ненормативного правового акта инспекции незаконным, что не было учтено судом.

Однако, данный довод налогоплательщика был всесторонне исследован судом первой инстанции (стр. 5-7 Решения).

Следует отметить, что заявитель не представил ответ на требования о представлении документов (информации) от 21.08.2019 № 18-07-289/03921, и № 18- 07/289/039678 от 23.08.2019, о чём суд первой инстанции указывает в абз. 5 стр. 6 решения. При этом в решении инспекции и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении заявителя к ответственности за непредставление документов и сведений по указанным требованиям.

Более того, позднее, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 14.11.2019 № 18-07/45006 о представлении договоров на приобретение основных средств, счетов-фактур, выставленных продавцами объектов, книг покупок, в которых отражены счета-фактуры по приобретению объектов недвижимости, актов приема-передачи о приобретении объектов недвижимости, актов ввода в эксплуатацию основных средств, карточек счетов бухгалтерского учета за период, в котором приняты на учет имущественные права по спорным объектам недвижимости.

В ответе на указанное требование заявитель указал о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, в связи с тем, что сведения о деятельности организации до 2012 года не передавались конкурсному управляющему.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение инспекцией срока проведения камеральной проверки не влечет незаконность принятого по ее итогам решения. Суд также обоснованно сделал вывод о том, что требование о предоставлении пояснений и документов направлено в адрес проверяемого налогоплательщика до окончания дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки. Однако налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены, тем самым не имеется опровержений выводам налогового органа. Следовательно, налоговый орган нарушения прав налогоплательщика не допустил.

Судом первой инстанции дано разъяснения по вопросу о том, какие процессуальные нарушения являются существенными и могут являться основанием для отмены решений налоговых органов.

Суд первой инстанции указал, что к существенным условиям нарушения процедуры налоговой проверки относится нарушение права налогоплательщика в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения при рассмотрении материалов проверки.

Поскольку инспекцией обеспечена возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения по акту налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые налогоплательщик ссылается в качестве нарушения процедуры проверки, а именно, направление в адрес налогоплательщика требований о предоставлении документов и пояснений спустя длительный период после подачи декларации не повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, и признал доводы заявителя необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы обстоятельства дела, решение суда принято на основе анализа представленных сторонами документов и пояснений. Доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, не являются новыми, они уже получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-143252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Москвина 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.