ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10961/2016

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Логиновой О.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» и акционерного общества «Джей энд Ти Банк» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по делу №А38-10961/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 01.09.2016 №2552 и №39170,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Роспил», акционерного общества «Джей энд Ти Банк».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2015 сроком действия 3 года (т.11, л.д.121), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 №12-09/026954 (т.11 л.д. 172), ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 №03-09/004997 (л.д. 171), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017 №04-04/01591 (л.д. 170), общества с ограниченной ответственностью «Роспил» – ФИО5 по доверенности от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017.

Акционерное общество «Джей энд Ти Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2017 до 16 час. 00 мин.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Москвичевой Т.В. на судью Логинову О.А. (определение от 19.10.2017).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 25.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее – ООО «Марийская алкогольная компания», Общество, налогоплательщик, заявитель), по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 № 44645.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 01.09.2016 №39170, которым предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 470 223 руб., пени по НДС в сумме 30 268 руб. 91 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 188 089 руб. 20 коп. 

На основании указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 01.09.2016 №2552 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2015 года в сумме 6 996 726 руб. 

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл №101 от 07.11.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решений налогового органа от 01.09.2016 №39170, №2552 недействительными. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Марийская алкогольная компания» и акционерное общество «Джей энд Ти Банк» (далее - АО «Джей энд Ти Банк», Банк) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Марийская алкогольная компания» не согласно с решением суда в части правовой оценки операций с ООО «Актив 1». В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «Актив 1» и налогоплательщиком согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное возмещение налога из бюджета.

Общество полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А38-8491/2015 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При этом налогоплательщик отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 подтверждена законность приобретения автотранспортной техники ООО «Актив 1» у ООО «Лесные технологии», что в свою очередь подтверждает правомерность последующей сделки по приобретению вышеуказанной техники ООО «Марийская алкогольная компания» у ООО «Актив 1» по договору от 25.09.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Марийская алкогольная компания» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

АО «Джей энд Ти Банк» считает, что оспариваемое решение суда содержит сведения и выводы, не соответствующие действительности, прямо влияющие на его деловую репутацию.

По мнению Банка им не допущено нарушений порядка оформления счета-фактуры от 28.12.2015 № 10090; указанный счет-фактура, по мнению заявителя, содержит достоверную информацию и соответствует требованиям пункт 5 статьи 169 НК РФ, а потому является основанием для применения ООО «Марийская алкогольная компания» вычета по НДС. Выставив в адрес ООО «Марийская алкогольная компания» счету-фактуре №10090 от 28.12.2015 с выделением суммы НДС, Банк исходил из экономической сущности сделки.

Банк обращает внимание на то, что цена реализуемого имущества по договору купли-продажи ниже полученной по договору об отступном, поэтому по итогам сделки Банк получил убыток.

Кроме того, АО «Джей энд Ти Банк», ссылаясь на пункт 3 статьи 154 НК РФ, указывает, что оно обоснованно выставил в адрес ООО «Марийская алкогольная компания» корректировочный счет-фактуру №12303/1 от 07.06.2017 с рассчитанной по НДС базой с межценовой разницы. 

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Общества и Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Представитель ООО «Роспил» в судебном заседании устно возразил на доводы апелляционной жалобы Общества. Считает, что решение в обжалуемой ООО «Марийская алкогольная компания» части является законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители ООО «Роспил» и ООО «Марийская алкогольная компания» своего отношения к апелляционной жалобе АО «Джей энд Ти Банк» не выразили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя АО «Джей энд Ти Банк».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Управления, ООО «Роспил» и ООО «Марийская алкогольная компания», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы НДС по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между АО «Джей энд Ти Банк» (продавец) и ООО «Марийская алкогольная компания» (покупатель) заключен договор № 48 от 21.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, в состав которого входят автовокзал, слесарная мастерская, 

гараж, перроны автовокзала южный и северный (далее - объекты недвижимости).

Согласно пунктов 2.1 - 2.4 договора, твердая цена недвижимого имущества определена в размере 40 000 000 руб. (в том числе, НДС). По акту приема-передачи от 21.12.2015 объекты недвижимости переданы Обществу и приняты им к учету в составе основных средств.

АО «Джей энд Ти Банк» в адрес Общества выставило счет-фактуру №10090 от 28.12.2015 на сумму 40 000 000 руб. (в том числе НДС -                            6 101 694 руб. 92 коп.).

В связи с тем, что по итогам операций, связанных с приобретением и продажей спорной недвижимости, Банк получил убыток, исходя из положений пункта 3 статьи 154 НК РФ Банк определял налоговую базу по НДС исходя из межценовой разницы, поэтому по спорной сделке НДС к уплате у продавца отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом, вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм НДС по приобретенным товарам подлежит закреплению в учетной политике, обязанность и правила ведения которой установлены пунктом 2 статьи 11, пунктом 12 статьи 167 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что АО «Джей энд Ти Банк», руководствуясь принятой им налоговой политикой на 2015 год, учитывал имущество, приобретенное у ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» с НДС и не включал сумму налога, уплаченного продавцу, в расходы по налогу на прибыль организаций. Тем самым Банк применял порядок налогообложения операций по продаже имущества, приобретенного и учтенного по стоимости с НДС, предусмотренный пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

Поскольку, определяемая по правилам пункта 3 статьи 154 НК РФ налоговая база, представляющая собой межценовую разницу между ценой реализуемого имущества с учетом налога (40 000 000 руб. (в том числе, НДС - 6 101 694 руб. 92 коп.) и стоимостью приобретения указанного имущества с учетом налога (43 251 506 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 6 597 687 руб.                    48 коп.), равна нулю, сумма налога, подлежащая уплате Банком, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщиком. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме и в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

В силу подпунктов «д», «з» пункта 2 Приложения № 1 «Форма счета-фактуры применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость» к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 154 НК РФ, в графе 5 счета-фактуры указывается налоговая база (стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего), определенная в порядке, установленном пунктом 3 статьи 154 Кодекса. В этом случае в графе 8 счета-фактуры указывается сумма налога, исчисленная исходя из налоговой ставки, определяемой в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса применительно к налоговой базе, указанной в графе 5 счета-фактуры.

Суд установил, что в нарушение приведенных норм в счете-фактуре АО «Джей энд Ти Банк» от 28.12.2015 № 10090 в графе 5 налоговая база отражена в общей сумме 33 898 305 руб. 08 коп., при том, что при расчете межценовой разницы по правилам пункта 3 статьи 154 Кодекса она имеет нулевое значение; в графе 7 налоговая ставка отражена 18 %, при том, что по правилам пункта 4 статьи 164 Кодекса она составляет 18/118; в графе 8 сумма налога, предъявленного покупателю, отражена в размере 6 101 694 руб. 92 коп., при том, что НДС с базы в виде межценовой разницы по расчетной ставке равен нулю.

Положения пункта 2 статьи 171 НК РФ исключают возможность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса. Не подлежит вычету налог, отраженный в счете-фактуре, содержащей недостоверные сведения, в ситуации, когда налоговая база у продавца равна нулю, а НДС с нее соответствует нулевому значению.

В связи с тем, что Банк исчислял налоговую базу по правилам пункта 3 статьи 154 Кодекса и она имеет нулевое значение, в бюджете отсутствует источник возмещения ООО «Марийская алкогольная компания налога, отраженного в счете-фактуре Банка по спорной хозяйственной операции.

Довод Банка о том, что положения статьи 169 НК РФ и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 не содержат норм по заполнению счета-фактуры с межценовой разницы обоснованно отклонен судом, как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права. 

Поэтому суд первой инстанции признал правильным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет в сумме 6 101 694 руб. 92 коп. по счету-фактуре АО «Джей энд Ти Банк» от 28.12.2015 № 10090.

При этом, Общество, как налогоплательщик указанный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2016 по делу № А38-8491/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Марийская алкогольная компания» о признании недействительными решений Инспекции от 23.09.2015 № 33540 и № 2533. Судом установлено, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме                     3 836 441 руб. по счетам-фактурам ООО «Актив 1» от 25.09.2014 №1, от 27.10.2014 № 2 по приобретению налогоплательщиком лесозаготовительной техники по договору купли-продажи от 25.09.2014.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу                                   №А38-8491/2015 установлено создание Обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Актив 1» по счетам-фактурам от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2, направленного на получение необоснованной выгоды в виде получения налогового вычета без формирования источника возмещения налога в бюджет по возмездной сделке. При рассмотрении данного дела установлено, документы от имени ООО «Актив 1» составлены формально и содержат недостоверную информацию. В действительности ООО «Актив 1» не поставляло спорную самоходную технику в адрес ООО «Марийская алкогольная компания» по реальной возмездной сделке. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что в подтверждение налоговых вычетов на сумму 1 365 254 руб. 24 коп. Обществом представлены корректировочные счета-фактуры №1, 2 от 05.10.2015 к признанным вступившими в законную силу судебными актами недостоверными и не отражающими реальных операций счетам-фактурам ООО «Актив 1» от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2.

По утверждению заявителя, на основании дополнительного соглашения от 05.10.2015 к договору купли-продажи от 25.09.2014, заключенному между ООО «Актив 1» и ООО «Марийская алкогольная компания», увеличена цена передаваемой лесозаготовительной техники, в том числе экскаватора, валочно-пакетирующей машины, трактора трелевочного, бульдозера. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от имени ООО «Актив 1» оформлены

- корректирующий счет-фактура № 1 от 05.10.2015 к счету-фактуре №1 от 25.09.2015 на увеличение цены экскаватора HYUNDAI R250LC-7, трактора трелевочного TIGERCAT 630C, бульдозера SHANTUI SD22 в размере 3 950 000 руб. (в том числе, НДС с суммы увеличения - 602 542 руб. 38 коп.);

- корректирующий счет-фактура № 2 от 05.10.2015 к счету-фактуре №2 от 27.10.2014 на увеличение цены валочно-пакетирующей машины TIGERCAT L870C в размере 5 000 000 руб. (в том числе, НДС с суммы увеличения - 762 711 руб. 87 коп.).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 168, пункт 5.2 статьи 169, пункт 13 статьи 171, пункт 10 статьи 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, суд первой инстанции отметил, что данные нормы Кодекса применяются в случае изменения стоимости и (или) объема отгруженных товаров. Однако они не могут применяться в отношении сделок, реальность осуществления которых не доказана. 

В формально оформленном первоначально счете-фактуре в отсутствие реального совершения отраженных в нем операций по продаже товаров, не может быть увеличена стоимость указанных в нем товаров, поскольку бестоварность сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ООО «Марийская алкогольная компания» о том, что спорная лесозаготовительная техника учтена в составе основных средств, зарегистрирована в установленном порядке, частично оплачена в сумме                      5 250 000 руб. и используется в деятельности Общества, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела № А38-8491/2015. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что при рассмотрении дела № А38-8491/2015 суд отказал в применении налоговых вычетов исключительно в связи с тем, что право собственности на спорную технику не возникло у ООО «Марийская алкогольная компания» в 4 квартале 2014 года.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу № А33-21702/2015, которым удовлетворен иск ООО «Лесные технологии» к ООО «Актив 1» о взыскании долга за технику, не влияет на вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Актив 1».

Применение участниками налоговых правоотношений инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, не исключает обязанности арбитражного суда в целях налогообложения оценивать хозяйственные операции не только с точки зрения формального соответствия гражданскому законодательству, но и посредством исследования добросовестности, согласованности поведения, действительного экономического смысла совершаемых операций, наличия разумной деловой цели, иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Реального перечисления средств, взысканных в пользу ООО «Лесные технологии» решением суда по делу № А33-21702/2015, не имеется, равно как и доказательств отражения ООО «Лесные технологии» выручки от продажи техники Обществу в налоговой декларации по НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о неправомерном применении ООО «Марийская алкогольная компания» вычетов на сумму 7 466 949 руб. по счету-фактуре АО «Джей энд Ти Банк» от 28.12.2015 № 10090 и корректировочным счетам-фактурам ООО «Актив 1» от 05.10.2015 №1, 2; завышении налога, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2015 года на сумму 6 996 726 руб.; неуплате НДС за указанный период в сумме 470 223 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы АО «Джей энд Ти Банк» и ООО «Марийская алкогольная компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.06.2017 №3819, подлежит возвращению АО «Джей энд Ти Банк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по делу №А38-10961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» и акционерного общества «Джей энд Ти Банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Джей энд Ти Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2017 №3819.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

О.А. Логинова

А.М. Гущина