АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1510/202323

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тищенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2017) 

к Администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2005) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным постановления 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО1, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным постановления №655 от 26.10.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            По тексту заявления. представитель общества пояснил, что земельный участок, предоставленный третьему лицу на основании оспариваемого распоряжения расположен в границах горного отвода общества, в пределах которого ООО «Приморскуголь» осуществляет добычу угля в соответствии с выданной лицензией.

            При этом основания предоставления предпринимателю по пункту 28 Перечня видов экономической деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Приморского края без проведения аукциона отсутствовали.

Представитель администрации в письменном отзыве по требованиям общества возразил, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 25:09:320601:1347 расположен на территории горного отвода, однако он не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении этого земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом в статье 27 Земельного кодекса РФ не содержится ограничений в предоставлении в собственность и аренду земельного участка, находящегося в горном отводе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании по требованиям общества возразил.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» 12.03.2018 выдана лицензия ВЛВ №02545 ТЭ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств сроком действия до 01.01.2034.

            26.10.2022 постановлением №655 Администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено право аренды на земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 25:09:320601:1347, местоположение: 

<

...> в районе д.2, площадью 306 386 кв.м, с видом разрешенного использования «складские площадки».

В тот же день во исполнение постановления №655 между администрацией и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 26.10.2022 по 25.10.2071. 19.11.2022 в уполномоченном органе осуществлена государственная регистрация права аренды.

Посчитав, что постановление администрации о предоставлении земельного участка в аренду не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества как пользователя земель особого назначения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав». 

Между тем действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав. 

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты. 

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков. 

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт. 

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. 

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности. 

Как установлено судом, общество оспаривает постановление Администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края №655 от 26.10.2022, о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320601:1347, местоположение: 

<

...> в районе д.2, площадью 306 386 кв.м. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление администрации уже реализовано в договор аренды от 26.10.2022 №16/2022 о передаче спорного земельного участка, который прошел процедуру государственной регистрации (регистрация от 19.11.2022 №25:09:320601:1347-25/065/2022-1). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. 

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. 

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконным ненормативного правового акта в отношении спорного земельного участка, уже обремененного правом аренды третьего лица – ИП ФИО1, не соответствует целям судопроизводства. 

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание распоряжения администрации со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, ООО «Приморскуголь» фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения у предпринимателя права аренды земельного участка, которые, в свою очередь, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений. 

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. 

Таким образом, принимая указанную правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого постановления администрации не приведет к восстановлению прав ООО «Приморскуголь». 

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/11). 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края находится дело №А51-4719/2023, возбужденное на основании заявления ООО «Приморскуголь» к администрации Новошахтинского городского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка № 16/2022 от 26.10.2022 с кадастровым номером 25:09:320601:1347, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о законности предоставления спорного земельного участка третьему лицу и в том числе вопрос о законности вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                        Тихомирова Н.А.