РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-179747/25-40-1537

г. Москва

25 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Росагролизинг" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д. 9, стр. 1, пом. 28, ОГРН 1027700103210, дата присвоения ОГРН 06.08.2002, ИНН 7704221591) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (452654, Республика Башкортостан, м.р-н ФИО1, с.п. Старокуручевский сельсовет, с Старокуручево, ул Центральная, зд. 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.06.2019, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договорам лизинга №№ 30210774 от 05.04.2021г., 30211307 от 05.04.2021г., 30210739 от 05.04.2021г., 30213047 от 25.06.2021г., 30213044 от 25.06.2021г., 30227923 от 21.03.2022г., 30228757 от 28.04.2022г., 30228758 от 28.04.2022г. за период с 01.08.2024г. по 31.07.2025г. в размере 2 040 966 руб. 94 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 31.05.2024 № 851,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга №№ 30210774 от 05.04.2021г., 30211307 от 05.04.2021г., 30210739 от 05.04.2021г., 30213047 от 25.06.2021г., 30213044 от 25.06.2021г., 30227923 от 21.03.2022г., 30228757 от 28.04.2022г., 30228758 от 28.04.2022г. в размере 2 064 647 руб. 79 коп., неустойки за период с 01.08.2024г. по 18.06.2025г. в размере 1 924 094 руб. 65 коп. 

Ответчик извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №№ 30210774 от 05.04.2021г., 30211307 от 05.04.2021г., 30210739 от 05.04.2021г., 30213047 от 25.06.2021г., 30213044 от 25.06.2021г., 30227923 от 21.03.2022г., 30228757 от 28.04.2022г., 30228758 от 28.04.2022г. в размере 2 064 647 руб. 79 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком, а также об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 040 966 руб. 94 коп. за период с 01.08.2024г. по 31.07.2025г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам по договору лизинга №№ 30210774 от 05.04.2021г., 30211307 от 05.04.2021г., 30210739 от 05.04.2021г., 30213047 от 25.06.2021г., 30213044 от 25.06.2021г., 30227923 от 21.03.2022г., 30228757 от 28.04.2022г., 30228758 от 28.04.2022г. в размере 2 064 647 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца заявленные требования с учетом частичного отказа от иска и уточнения поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-лизингодатель) и ответчиком (далее- лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 30210774 от 05.04.2021г., 30211307 от 05.04.2021г., 30210739 от 05.04.2021г., 30213047 от 25.06.2021г., 30213044 от 25.06.2021г., 30227923 от 21.03.2022г., 30228757 от 28.04.2022г., 30228758 от 28.04.2022г., в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество (далее-предмет лизинга).

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей договора лизинга (п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга).

В нарушение условий, предусмотренных договором, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате периодических лизинговых платежей в общей сумме 2 040 966 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору лизинга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, удостоверенным лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга №№ 30210774 от 05.04.2021г., 30211307 от 05.04.2021г., 30210739 от 05.04.2021г., 30213047 от 25.06.2021г., 30213044 от 25.06.2021г., 30227923 от 21.03.2022г., 30228757 от 28.04.2022г., 30228758 от 28.04.2022г. в размере 2 064 647 руб. 79 коп. ответчиком погашена и истцом заявлен отказ от иска в этой части, отказ принят судом, рассмотрению подлежит лишь требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2024г. по 31.07.2025г. в размере 2 040 966 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с условиями договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в общих условиях договора лизинга. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истцом начислена неустойка за период с 01.08.2024г. по 31.07.2025г. в размере 2 040 966 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул, доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период за период с 01.08.2024г. по 31.07.2025г. в размере 2 040 966 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 г. N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 74 постановления от 24.03.2016 г. N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 г. N 7). 

Как указано в п. 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. 

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности. 

В связи с этим уменьшение неустойки на основании п. 2 ст. 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. 

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договоров, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (ст. 428 ГК РФ, п. п. 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 900 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. 

По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствия нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 16 344 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Росагролизинг" от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга №№ 30210774 от 05.04.2021г., 30211307 от 05.04.2021г., 30210739 от 05.04.2021г., 30213047 от 25.06.2021г., 30213044 от 25.06.2021г., 30227923 от 21.03.2022г., 30228757 от 28.04.2022г., 30228758 от 28.04.2022г. в размере 2 064 647 руб. 79 коп., производство по делу № А40-179747/25-40-1537 в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" в пользу акционерного общества "Росагролизинг" неустойку в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 318 руб.

Возвратить акционерному обществу "Росагролизинг" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 16 344 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.