Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36661/17

14 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Клинстройсервис" 

к Администрации Клинского муниципального района,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Муниципальное бюджетное учреждение Клинского муниципального района «Многофункциональный центр стратегического развития и инвестиций Клинского района», Акционерное общество «Клинский проектно-строительный комбинат»,

о признании недействительными сведений, постановления, исключении сведений и ЕГРН.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинстройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительной схему расположения земельного участка общей площадью 14918 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> кадастровый номер 50:03:0000000:11109, утвержденную Постановлением Администрации Клинского муниципального района № 2031 от 13.07.2016 г.

2. Признать недействительным Постановление Администрации Клинского муниципального района № 2031 от 13.07.2016 г. «О земельном участке в г. Клин».

3. Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 14918 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> кадастровый номер 50:03:0000000:11109.

4. Считать решение суда основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:11109 и исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:11109 из ЕГРН. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель заявил об изменении исковых требований, просил признать недействительным Постановление Администрации Клинского муниципального района № 2031 от 13.07.2016 г. «О земельном участке в г. Клин».

С учетом содержания первоначально заявленных требований суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления об изменении требований отказал, так как одновременно полностью были бы изменены и предмет и основания заявленных требований.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Муниципальное бюджетное учреждение Клинского муниципального района «Многофункциональный центр стратегического развития и инвестиций Клинского района», Акционерное общество «Клинский проектно-строительный комбинат».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока на обжалование.

Рассмотрев указанное заявление, суд в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ пришел к выводу, что срок заявителем не был пропущен, соответственно, заявление заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование является неосновательным.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Клинстройсервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 134700 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:03:0010304:380 (далее - Земельный участок) и находится в стадии оформления прав. Права Заявителя на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования М0-3-20 № 30 от 09.12.1992 г.

На части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380 находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Клинстройсервис», а именно нежилое здание стоянки электрокар, площадью 461,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, строен. 28, принадлежащего заявителю на праве собственности на основании договора купли- продажи №85 от 04.09.1992г. и прочего имущества.

В сентябре 2016 года заявителем было установлено, что 20.09.2016 г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 14918 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> кадастровый номер 50:03:0000000:11109, в результате чего, объект недвижимости, принадлежащий заявителю, а именно нежилое здание стоянки электрокар, площадью 461,7 кв.м., фактически вошло в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:11109.

Полагая, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:11109 был образован с нарушением законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия)  органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые  акты (действия,  бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Из системного толкования положений АПК РФ следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявитель в заявлении о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обжалования действий органов местного самоуправления, поясняет, что узнал о наличии оспариваемого постановления 25.11.2016. 

На указанную дату заявитель направил в адрес заинтересованного лица обращение об отмене оспариваемого постановления. 

Ответ от заинтересованного лица поступил 14.02.2017. 

Заявитель обратился с настоящим заявлением 15.05.2017. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем уважительные причины пропуска процессуального срока не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 

2) проектная документация лесных участков; 

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (ст. 11.3 ЗК РФ). 

В силу ч.ч.3, 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:11109 схема межевания с ним, как со смежным землепользователем, не согласовывалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется спор о праве, соответственно, удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, требование заявителя о признании недействительным сведений и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости так же не может быть удовлетворено, так как заявителем не было доказано, что сведения носят нормативный характер.

Сведения из ЕГРН могут быть исключены по основаниям, установленным законодательством только в случае утраты объектом недвижимости его правового значения.   

Суд разъясняет, что исключение сведений в данном случае является ненадлежащим способом защиты, так как самостоятельное удовлетворение данного требования приведет к нарушению прав собственника земельного участка, сведения о котором включены в реестр в установленном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                       Ю.С. Петропавловская