АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-22663/2018

05 февраля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БелТрансЛифт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 06.11.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 10.01.2020), ФИО6 (доверенность от 18.12.2019), ФИО7 (доверенность от 27.01.2020);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А14-22663/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" (далее - ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***>, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - МИФНС N 13 по Воронежской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2018 N 10-39/7 (в редакции решения инспекции от 15.08.2018 N 10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7") в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 735 954 руб., пени по НДС в сумме 18 710 084 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 925 757 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 033 392 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.05.2018 N 10-39/7 в части доначисления НДС в сумме 39 775 500 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 256 043 руб., пеней по НДС в сумме 17 878 003 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 994 366 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 816 331 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, МИФНС N 13 по Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований ООО "БелТрансЛифт".

ООО "БелТрансЛифт" так же обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; кассационную жалобу налогового органа считает необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафа в полном объеме является необоснованным и осуществлено по операциям приобретения ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>) у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиком которых являлся ООО "Белтранслифт" (ИНН 

<

***>), которые носили реальный характер. Постановление Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 31.07.2019 о прекращении уголовного дела № 1190….001 и уголовного преследования в отношении директора ООО "БелТрансЛифт" ФИО8 и директора ООО "БелТрансЛифт" ФИО9 вступило в законную силу.

Представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; возражали против кассационной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафа осуществлено исключительно по операциям приобретения ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>) у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиком которых являлся только ООО "Белтранслифт" (ИНН 

<

***>); иные операции не являлись основанием доначисления спорных сумм, о чем свидетельствует оспариваемое решение налогового органа, приложения к акту проверки, в которых указаны спорные операции (333 операции), а также первичные документы и счета-фактуры, имеющиеся в деле; вывод судов о наличии операций по приобретению обществом у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиками которых являлись иные лица, не соответствуют материалам дела, которые не содержат доказательств наличия операций по приобретению ООО "Луксор" указанного товара и реализованного ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>), у каких-либо иных поставщиков (кроме ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***>). Применение расчета налоговых вычетов по НДС неправомерно, поскольку суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Луксор" и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в них, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них,  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.02.2007 с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, дополнительными - ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группы, и иные виды деятельности.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 09.02.2018 N 10-38/1.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 31.05.2018 N 10-39/7 (в редакции решения от 15.08.2018 N 10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7"), в частности, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 033 392 руб., а также доначислены НДС в сумме 41 735 954 руб. и пени по нему в сумме 18 710 084 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб. и пени по нему в сумме 4 925 757 руб. (в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 143 433 руб. и пени по нему в сумме 488 440 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 10 290 893 руб. и пени по нему в сумме 4 437 317 руб.).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об умышленном создании ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>) и его взаимозависимой организацией - ООО "Белтранслифт" (ИНН 

<

***>) формального документооборота при участии ООО "Луксор", создающего видимость по приобретению лифтов и лифтового оборудования по более высокой цене у контрагента - ООО "Луксор" без осуществления реальных хозяйственных операций, в то время как фактически товар приобретался напрямую у реального поставщика ООО "Белтранслифт" (ИНН 

<

***>), которое несло расходы на переговоры о поставке с производителями, командировки на заводы-производители, а также расходы по транспортировке лифтового оборудования до склада налогоплательщика или объектов покупателей; ООО "Луксор" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Луксор», а также необоснованное включение в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента. 

Решением УФНС по Воронежской области от 07.09.2018 N 15-2-18/24559@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки между "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>) и ООО "Луксор" по приобретению оборудования, ранее полученного ООО "Луксор" от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>), осуществлялись исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерности применения заявителем соответствующей суммы налоговых вычетов по НДС, однако указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде 2013-2015 годы осуществляли деятельность два юридических лица - ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> (проверяемый налогоплательщик) и ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***>.

Руководителем ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> с 22.07.2010 по 19.02.2014 являлся ФИО8, с 20.02.2014 по настоящее время - ФИО10, тогда как ФИО8 является заместителем директора по совместительству. Также ФИО8 по 26.03.2017 являлся единственным учредителем проверяемого налогоплательщика, юридическим адресом которого является 

<

...>. 

Руководителем и учредителем ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> с 04.06.2012 по настоящее время является ФИО8 Юридический адрес данного лица до 04.04.2014 являлся - 

<

...>, а с 04.04.2014 по настоящее время - 

<

...>. При этом нежилое помещение в с. Новая Усмань принадлежит на праве собственности ФИО8 и передавалось ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> по договору аренды от 14.02.2014. 

Бухгалтерский учет в обеих организациях, в том числе в проверяемый период,  осуществлялся одним лицом - ФИО11, которая являлась главным бухгалтером ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> на основании приказа о приеме на работу от 01.04.2011, и главным бухгалтером ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> на основании приказа о приеме на работу от 02.07.2012.

Между ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> и ОАО "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) 31.08.2009 было заключено Генеральное соглашение по совместному выпуску лифтов, в соответствии с условиями которого сборочные комплекты лифтов, поступающие на территорию Российской Федерации в разобранном виде, доукомплектовываются, собираются и налаживаются на площадях ООО "БелТрансЛифт" в соответствии с требованиями технической документации и нормативных документов Российской Федерации.

При этом завод "Могилевлифтмаш" передает ООО "БелТрансЛифт" по акту учетный комплект конструкторской и технической документации на комплектующие, которые будет изготавливать ООО "БелТрансЛифт" самостоятельно (п. 4.2.2 Генерального соглашения).

В п. 5.2 - 5.3 Генерального соглашения определено, что ООО "БелТрансЛифт" самостоятельно изготавливает для комплектования совместного продукта по технической документации завод и приобретает для комплектования сертифицированные комплектующие.

ООО "БелТрансЛифт" осуществляет сборку готовых лифтов, монтаж, а также осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание лифтового оборудования своими силами.

Делегирование своих полномочий по Генеральному соглашению не допускается (п. 12 Генерального соглашения).

В период 2013-2014 годов в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> заключались договоры на поставку лифтового оборудования производства ОАО "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", поэтажных траволаторов, эскалаторов и электрических лифтов компании SEC D.O.O (Кнежак, Словения). 

Между ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> (Сторона 1) и ООО "Луксор" (Сторона 2) 11.04.2013 заключено соглашение, по условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 право доукомплектовывать лифтовое оборудование до 100%-ной готовности комплектующими, определенными данным соглашением. Также указанным соглашением ООО "Луксор" предоставлено право производить закупку оборудования у других производителей по своему выбору. Для поставки оборудования между Сторонами подлежит заключению отдельный договор поставки. 

В соответствии с договором на поставку лифтового оборудования от 18.04.2013 N 18-04, ООО "Луксор" (поставщик) обязуется передать ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> (покупателю) оборудование (лифты, комплектующие к лифтам) производства завода "Могилевлифтмаш" Республики Беларусь или иного производителя на условиях, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Днем исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается день передачи оборудования покупателю, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой (п. 3.4). 

ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> в обоснование операций по приобретению у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования на общую сумму 273 602 384 руб., в том числе НДС 41 735 954 руб. представило спецификации от 18.04.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 19.039.2013 N 4, от 01.10.2013 N 5, от 09.01.2014 N 6, от 25.04.2014 N 7, счета-фактуры (т. 5 л.д. 31-150, т. 6 л.д. 1-9), товарные накладные формы ТОРГ-12, книги покупок за периоды 2013-2014 годов. Оплата по договору от 18.04.2013 N 18-04 производилась простыми векселями АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ПАО "Сбербанк России" по актам приема-передачи векселей всего на сумму 116 164 091 руб., в соответствии с которыми срок платежей по данным векселям: по предъявлении, но не ранее определенной векселем даты. Также оплата производилась платежными поручениями в период с 12.11.2013 по 23.12.2014 в общей сумме 157 878 293,57 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Луксор" за период с 18.04.2013 по 22.04.2013 ФИО12, за период 23.04.2013 по 06.10.2013 ФИО13 и за период с 07.10.2013 по 30.12.2014 ФИО14

При этом, закупку лифтов и лифтового оборудования у завода ОАО "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) производило ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> и по договору от 20.04.2013 N 03-2013 поставляло их в адрес ООО "Луксор".

Конечными покупателями лифтов являлись АО "ДСК", ООО "Выбор", ООО фирма "Лифтремонт", ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", ООО "Объединенная лифтовая компания", ЗАО "Строительная корпорация "Воронежстрой", БУ ВО "Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов", БУ ВО "Воронежский областной реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста", ООО "Норильчанин", ООО "Городская сетевая компания" ИНН 

<

***>, ООО "Городская сетевая компания" ИНН 

<

***>, ООО "Парнас-2001", ООО "СК-Энергия", ООО "Тенистый", ООО "Воронежкапстрой", ООО "Промдеталь", ООО "Производственно-строительная компания "Наш Регион", ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ОГБУ "УКС Белгородской области", ФИО15, ООО "Зодчий", ОООО "Союзлифткомплект", ООО "Марс", ООО "Стройбизнес", ООО "СибАгроСервис".

При заключении указанных договоров в спецификациях определялось количество, ассортимент и цена поставляемых лифтов, а также все характеристики лифтов, в том числе модель, количество остановок, грузоподъемность, скорость, габариты шахты, габариты кабины, тип кабины, проем двери лифта, сейсмичность, расположение машинного отделения, требования к огнестойкости, дизайн-исполнение лифтового оборудования, высота подъема, тип дверей, обрамление и другие необходимые для покупателя характеристики.

Из совокупного содержания товарных накладных и договоров между ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> и конечными покупателями следует, что даты товарных накладных являются датами передачи лифтового оборудования конечным покупателям-заказчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Луксор", сведения о заводских номерах лифтов; показания свидетелей; показания ФИО8, ФИО9 и ФИО11; результаты почерковедческих экспертиз (экспертное заключение от 16.04.2018 N 3545/4-4 по подписям ФИО12, экспертное заключение от 16.04.2018 N 3544/4-4 в отношении ФИО13 и экспертное заключение от 18.04.2018 N 3546/4-4 в отношении ФИО14, согласно которым подписи на документах (в том числе товарных накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей) от имени ООО "Луксор" выполнены не ими, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то их подлинным подписям, и т.д.), установили, что ООО "Луксор" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, последняя налоговая отчетность - за 2 квартал 2015 года; в период 2013-2014 годы доля налоговых вычетов в сумме НДС составляла 99,9%; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; ООО "Луксор" 11.12.2017 прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; даты продажи части ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> лифтов в адрес ООО "Луксор" позже даты из реализации в адрес ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> и конечным покупателям (всего 198 шт.); о приобретении проверяемым налогоплательщиком у ООО "Луксор" лифтов в количестве 12 штук ранее даты их ввоза на территорию Российской Федерации или приобретения их ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> у российских поставщиков; а также приобретения 11 штук лифтов у ООО "Луксор" позже даты их реализации ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> конечным покупателям. Физические лица, на счета которых производилось перечисление денежных средств не являлись сотрудниками ООО "Луксор", фактически осуществляя работу в иных организациях - ООО "ЭКЦ Лифтэксперт", ООО "Воронежлифтмонтаж", отрицали факт заключения с ООО "Луксор" трудовых договоров и получения от данного общества денежных средств, поскольку такие денежные средства полагали зарплатой от других работодателей; Руководители ООО "Луксор" в проверяемый период - ФИО12, ФИО13 и ФИО14 так же пояснили, что фактически поставкой (закупкой и доставкой) товара в адрес ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> и ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> не занимались, обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности с указанными лицами не помнят.

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, суды сделали выводы, что при наличии прямых взаимоотношений налогоплательщика и непосредственного производителя лифтов и лифтового оборудования в Республике Беларусь, а также наличий отношений взаимозависимости между ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> и ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***>, единственной целью заключения договоров с ООО "Луксор" в отношении оборудования, приобретенного последним у ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> и реализованного проверяемому налогоплательщику - ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***>, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по соответствующим хозяйственным операциям. Выявленные в ходе проведенной проверки факты и обстоятельства подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорного контрагента в финансово-хозяйственный оборот с целью получения указанной необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически лифтовое оборудование приобреталось налогоплательщиком напрямую у взаимозависимого лица - ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***>.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка налогоплательщика на подтверждение всех хозяйственных взаимоотношений первичными учетными документами опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы судов в указанной части, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что соглашение от 11.04.2013 и договор от 18.04.2013 N 18-04, заключенные заявителем с ООО "Луксор", товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы (платежные поручения) подтверждают получение заявителем лифтов и комплектующих к ним от ООО "Луксор" и их оплату; заявитель свободен в выборе своих контрагентов и вправе осуществлять такой выбор по своему усмотрению; аффилированный характер отношений между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>), сам по себе, не является достаточным основанием для признания отсутствующим у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС; налоговый орган не отрицает факта фактического получения заявителем лифтов и лифтового оборудования; довод налогового органа об отсутствии у ООО "Луксор" необходимого персонала и оборудования для осуществления торговли лифтовым оборудованием необоснован, поскольку в соответствии с гражданским законодательством такая деятельность может осуществляться с привлечением сторонних организаций; сведения о подконтрольности расчетного счета ООО "Луксор" руководителю ООО "БелТрансЛифт" могут свидетельствовать о наличии личностных отношений между руководителями и учредителями ООО "Луксор" и ООО "БелТрансЛифт", но не свидетельствуют об отсутствии движения товара и экономического содержания хозяйственных операций; неточности бухгалтерского учета, повлекшие искажения дат получения и передачи лифтов и оборудования, а также их оплаты, свидетельствуют исключительно о допущенных технических ошибках и не является доказательством формального документооборота; выручка в размере 167 963 474 руб., в т.ч. НДС - 25 621 544 руб. получена ООО "Луксор" от реализации оборудования, приобретенного от сторонних поставщиков, в связи с чем является правомерным применение ООО "БелТрансЛифт" налоговых вычетов по НДС в размере 25 621 544 руб. 

При этом, суд первой инстанции указал, что при определении размера такой суммы налоговых вычетов необходимо учитывать, что разница между стоимостью (на сумму 114 540 122 руб., в том числе НДС в размере 17 472 222 руб.) лифтов и оборудования, по которой указанный товар был реализован ООО "Луксор" в пользу ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>) и стоимостью (101 688 254 руб., в том числе НДС в размере 15 511 768 руб.) указанного товара, по которой он был приобретен ООО "Луксор" у ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>), представляет собой необоснованные расходы и, соответственно, необоснованную сумму налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доначисление заявителю НДС в размере 1 960 454 руб. и налога на прибыль в сумме 2 178 283 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, указал на отсутствие обоснованности доводов инспекции на направленность действий налогоплательщика  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в отношении приобретения у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиками которых являлись иные лица, в связи с чем признал верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 39 775 500 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 9 256 043 руб., соответствующих им пени и штрафа. 

Следовательно, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении одних и тех же взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента в одном и том же размере по различным основаниям. При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции выводов об обоснованности/необоснованности выводов суда первой инстанции относительно сумм налоговых вычетов по НДС в размере 25 621 544 руб., а также расчета налоговых обязательств исходя из суммы НДС в размере 17 472 222 руб., соответствующих сумм налога на прибыль, не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции применил неподлежащую применению в рассматриваемом случае статью 54.1 НК РФ, поскольку Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. Положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

При этом названным Законом не установлено, что соответствующие положения имеют обратную силу и распространяются на результаты проверок, назначенных ранее указанного срока.

 Выездная налоговая проверка ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> в данном случае назначена решением от 19.12.2016, в связи с чем оснований применения положений статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что отсутствие у спорного контрагента имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств; указание в налоговой отчетности минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; подконтрольность расчетного счета ООО "Луксор" проверяемому налогоплательщику, а так же результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы не могут быть признаны безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций в отношении лифтов и лифтового оборудования, приобретенного ООО "Луксор" у третьих лиц и реализованного проверяемому налогоплательщику, поскольку данные обстоятельства (возможность и факт приобретения ООО "Луксор" товара у третьих лиц) подлежали оценке в совокупности с изложенными обстоятельствами, положенными в основу вывода о направленности деятельности налогоплательщика с ООО "Луксор" на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям путем создания фиктивного документооборота. 

При этом, судами не опровергнут вывод инспекции в оспариваемом решении о том, что налоговый орган, не ставя под сомнение факт последующей реализации обществом лифтов и лифтового оборудования в адрес конечных покупателей, в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "Луксор" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Напротив, данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при исследовании и оценки деятельности налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям путем создания фиктивного документооборота с ООО "Луксор".

Суды также не дали оценки установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам о движении по "кругу" векселей,  на которые налогоплательщик ссылался как на обоснование оплаты спорных операций по договору от 18.04.2013 N 18-04 в части суммы 116 164 091 руб., а именно движению векселей от ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> к ООО "Луксор", от которого перешли к ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> и обналичены им (т. 3, л.д. 21 - 22, листы 21 - 22 оспариваемого решения инспекции).

Вопреки выводам судов из материалов дела следует, что налоговый орган не признавал того, что ООО "Луксор" производилось доукомплектование лифтов до 100% готовности к монтажу, а также факт передачи спорного товара от ООО "Луксор" к ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***>, что также следует из оспариваемого решения налогового органа. Инспекция указывала, что не оспаривает наличия спорных лифтов и оборудования у ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***>, поскольку данный товар был напрямую поставлен от ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> к ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***>, а ООО "Луксор" фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял и был введен в цепочку поставки номинально с целью получения ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по соответствующим хозяйственным операциям, с чем в свою очередь согласились суды.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 31.07.2019 о прекращении уголовного дела № 1190….001 по п. а, б части 2 статьи 199 УК РФ и уголовного преследования в отношении директора ООО "БелТрансЛифт" ФИО8 и директора ООО "БелТрансЛифт" ФИО9 по нереабилитирующим основаниям (часть 1 статьи 28.1 УПК РФ и часть 1 статьи 76.1 УК РФ). Из указанного постановления следует, что с целью уклонения от уплаты НДС руководителями взаимозависимых ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> и 

<

***> ФИО8 и ФИО9 создана фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет общества и соответственно налоговую отчетность, включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Луксор", являющимся подконтрольным руководителям ООО "Белтранслифт" ФИО8 и ФИО9 Указанные заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Луксор", в нарушение статей 171, 172 НК РФ, руководителями ООО "Белтранслифт" ФИО8 и ФИО9 внесены в налоговые декларации  общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 - 4 квартал 2014 года и неправомерно предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "Луксор", за соответствующие налоговые периоды в размере 17 597 951, 32 руб.

ФИО8 и ФИО9, являясь руководителями ООО "БелТрансЛифт", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 01.04.2013 по 31.12.2014 уклонились от уплаты НДС с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в сумме 17 597 951, 32 руб., что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 15 000 000 руб., при этом, доля неуплаченных налогов превышает 50%, составляя 90,24% от суммы налогов, подлежащих уплате за указанный период.

Причастность ФИО8 и ФИО9 к совершению описанного выше преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и выездной налоговой проверки, заключениями экспертов,  так же иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

В связи с тем, что ООО "БелТрансЛифт" в настоящее время полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, то уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 и ФИО9 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 УПК РФ и частью 1 статьи 76.1 УК РФ.

От подозреваемых ФИО8 и ФИО9 поступили заявления, в которых последние выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении них в соответствии с частью 1 статьи 28.1 УПК РФ и частью 1 статьи 76.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции данному постановлению, представленному при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, оценку применительно к рассматриваемому спору не дал, учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ. 

При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что данное постановление вступило в законную силу. Представители налогового органа пояснили, что сумма недоимки по НДС была определена в рамках указанного уголовного дела в отношении лишь части хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Луксор", которые явились основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций оспариваемым решением налогового органа.

Однако указанные обстоятельства суды не исследовали.

При разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суды должны были исходить из всех фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных инспекцией представленными доказательствами, которые подлежали оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а не по отдельности, что судами сделано не было.

Суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела, указал, что имеется договор ООО "Луксор" со сторонним поставщиком лифтового оборудования, у которого ООО "Луксор" приобретал указанное оборудование, что исключает экономический смысл транзитных операций через расчетный счет ООО "Луксор" в части выручки в размере 167 963 474 руб., в т.ч. НДС - 25 621 544 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности получения ООО "Луксор" указанной выручки от реализации оборудования, приобретенного от сторонних поставщиков и отсутствии оснований для доначисления НДС в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обоснованности доводов инспекции на направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в отношении приобретения у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиками которых являлись иные лица, в части сделок, где НДС составил 39 775 500 руб. и, соответственно, налог на прибыль организаций - 9 256 043 руб.

Вместе с тем, суды фактически не установили данных обстоятельств и не обосновали указанные выводы (статьи 168, 268, 271 АПК РФ), ссылки в судебных актах на какие-либо документы, наличие их в материалах дела и анализ, отсутствуют. 

В материалах дела представлены товарные накладные, а также счета-фактуры за 2013 - 2014 год (т. 5 л.д. 31-150, т. 6 л.д. 1-9), анализ и выводы в отношении которых приведен в оспариваемом решении налогового органа (том 3; лист 4 и 5 оспариваемого решения, лист 1 - 2 решения инспекции от 15.08.2018 N 10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7"), в отношении операций по которым доначислены НДС в размере 41 735 954 руб. и налог на прибыль организаций в размере 11 434 326 руб. Налогоплательщик не ссылался на обстоятельства включения в спорные операции приобретения у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиками которых являлись иные лица.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит указаний на какие-либо иные операции, кроме как в отношении лифтов и оборудования, якобы приобретенных ООО "Луксор" у ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> и реализованных проверяемому налогоплательщику - ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***>. 

К акту налоговой проверки от 09.02.2018 № 10-38/1 имеется приложение  (т. 1, л.д. 88 - 111) таблица «Движение лифта (лифтового оборудования) по заводскому номеру лифта с указанием приобретения и продажи его по «цепочке» в которой приведены 333 операции по покупке ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> лифтов и лифтового оборудования у поставщиков Компания SEC (Словения), ОАО «Могилевлифтмаш» (Беларусь) и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (Россия), якобы проданных в дальнейшем ООО "Луксор" и реализованных ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***>, который, в свою очередь, реализовал данный товар конечным покупателям. 

Также к акту налоговой проверки от 09.02.2018 № 10-38/1 имеется приложение (т. 1, л.д. 112 - 126) таблица "Расчет принимаемых расходов при реальном приобретении лифтового оборудования ООО "БелТрансЛифт" ИНН 

<

***> у ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> по цене реализации этого оборудования ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***> в адрес ООО "Луксор", в котором также учтены названные 333 операции.

Из материалов налоговой проверки не усматривается наличие иных поставщиков, однако данные обстоятельства и указанные приложения к акту проверки с учетом имеющихся в деле документов, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и оценки не получили.

Налоговый орган указывает, что доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафа осуществлено исключительно по операциям приобретения ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>) у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиком которых являлся только ООО "Белтранслифт" (ИНН 

<

***>) и иные операции не являлись основанием доначисления спорных сумм. 

Из обжалуемых судебных актов не следует, что обстоятельства наличия иных поставщиков лифтов и лифтового оборудования, по операциям входящим в спорые суммы налогов, пени и штрафа (с учетом решения инспекции от 15.08.2018 N 10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7") установлены судами на основе исследования имеющихся в деле документов.

Следовательно, выводы судов о наличии операций по приобретению налогоплательщиком у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиками которых являлись иные лица, а также расчеты судов налоговых обязательств с учетом данных выводов как по НДС, так и налогу на прибыль, нельзя признать обоснованным, а судебные акты законными.

При этом, верным является довод налогового органа о необоснованном применении судом первой инстанции расчета подлежащего уплате налогоплательщиком НДС и, соответственно, суммы НДС неправомерно доначисленной оспариваемым решением, путем исключения наценки, произведенной при включении ООО "Луксор" в цепочку поставки товара от ООО "Белтранслифт" (ИНН 

<

***>) к ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 

<

***>)), поскольку суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Луксор" и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Суд первой инстанции не учел, а апелляционный суд на эту ошибку не указал, что расчетным методом налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, основанием для заявления которого является счет-фактура (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). В случае же признания нереальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Луксор", счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Между тем, относительно доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает и из оспариваемого решения инспекции следует, что расчет налога на прибыль произведен налоговым органом по спорным операциям с учетом данных о спорных операциях самого налогоплательщика по ценам приобретения им товара у реального поставщика - ООО "Белтранслифт" ИНН 

<

***>, то есть без участия ООО "Луксор", и установлено занижение налоговой базы по данному налогу на 57 171 629 руб.

В судебных актах отсутствуют выводы относительно проверки оспариваемого решения инспекции в указанной части с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". 

Следовательно, выводы судов о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета и оценки обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, представленных в дело документов, не исследованных судами, что является нарушением главы 7 и статей 168, 170 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления обжалуемых судебными актов без изменения в части признания судами правомерным доначисление заявителю НДС в размере  1 960 454 руб. и налога на прибыль в сумме 2 178 283 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, учитывая выводы судов, примененные обоснования и расчеты налоговых обязательств налогоплательщика повлекшие признание недействительным оспариваемого решения в части.

Названные нарушения привели к принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований с применением норм подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А14-22663/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3