742/2018-81116(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9971/2018

Дело № А40-171885/14

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40- 171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.  

по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1 о  признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес  ООО ЧОО «РОСА» за счет средств Должника на общую сумму 395 283,00 рублей и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «РОСА»  в пользу АО «Группа Е4» денежных средств в размере 395 2283,00 рублей - основного долга,  6000,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины  

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО2, дов. от 16.02.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения  резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж,  а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.  

Конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО1 обратился с  заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО «Е4- СибКОТЭС» в адрес ООО ЧОО «РОСА» за счет средств Должника на общую сумму 395  283,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  

ООО ЧОО «РОСА» в пользу АО «Группа Е4» денежных средств в размере 395 2283,00  рублей – основного долга, 6000,00 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении  требования конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «Группа  Е4» ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления  о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», повлекли за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка  предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена  третьим лицом в счет исполнения своего обязательства, носившего текущий характер.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение  Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (заказчик) и ООО  ЧОО «РОСА» (исполнитель) был заключен договор № 31-07-13 на оказание охранных услуг  от 31.07.2013г., в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает охрану  имущества Заказчика, находящегося на строительной площадке, расположенной по адресу:  РФ, Московская обл., Ступинский р-н, г.п. Жилево, д. Шматово, АОЗТ «Колычево» в  порядке и в соответствии с условиями Договора.  

Во исполнение условий указанного договора исполнителем (ООО ЧОО «РОСА»)  были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО «Группа Е4»), для  оплаты которых были выставлены счета № 43 от 31.08.2014г. на сумму 131 761 рублей, № 54  от 31.10.2014г. на сумму 131 761 рублей, № 51 от 30.09.2014г. на сумму 131 761 рублей.  

Копии указанного договора № 31-07-13 на оказание охранных услуг от 31.07.2013г.,  счетов № 43 от 31.08.2014г., № 54 от 31.10.2014г., № 51 от 30.09.2014г. имеются в  материалах дела.  

Между ОАО «Группа Е4» (заемщик) и ОАО «Е4-СибКОТЭС» (займодавец) был  заключен договор процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014г., в соответствии с условиями  которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500  000 рублей в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на  расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму  денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015г.  также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на  расчетный счет займодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).  

Копия указанного договора с дополнительным соглашением к нему имеются в  материалах дела.  

Платежными поручениями № 3231 от 18.12.2014г., № 3232 от 18.12.2014г., № 3233 от  18.12.2014г. ОАО «Е4-СибКОТЭС» перечислил на счет ООО ЧОО «РОСА» денежные  средства в общем размере 395 283 рублей во исполнение обязательств ОАО «Группа Е4» по  договору № 31-07-13 на оказание охранных услуг от 31.07.2013г. При этом в качестве  назначения платежа было указано – «оплата по сч. № 43 от 31.08.2014г. за ОАО Группа Е4 в  счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014», «оплата по сч. № 54 от 31.10.2014г. за  ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014», «оплата по сч. №  51 от 30.09.2014г за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014».  

Копии платежных поручений № 3231 от 18.12.2014г., № 3232 от 18.12.2014г., № 3233  от 18.12.2014г. имеются в материалах дела.  

Как указывает конкурсный управляющий должника, после возбуждения в отношении  Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве ООО ЧОО «РОСА» получило  

удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 395 283 рублей за счет  Должника, а из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства в размере 395  283 рублей.  

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом  заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с  заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение  требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.  

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований  для его переоценки.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные  средства были списаны с расчетного счета ОАО «Е4-СибКОТЭС» № 40702810644000017601  в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск. Таким образом,  оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед  ООО ЧОО «РОСА» третьим лицом ОАО «Е4-СибКОТЭС» за счет собственных денежных  средств, а не средств должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, по существу оспариваемые сделки были  направлены на исполнение ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по договору  процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014г., условия которого предусматривали  предоставление заемных денежных средств должнику АО «Группа Е4». Таким образом, суд  пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных  средств, принадлежащих должнику.  

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО «Группа Е4» не  поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует  факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а имеет место  ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по  договору займа № 39/2014 от 18.12.2014г. и условий данного договора.  

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе  оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  

действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем  указано в договоре.  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет  установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от  займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в  действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в  договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента  фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых  родовыми признаками и служащих объектом договора займа.  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем  обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.  

В рассматриваемом споре денежные средства должник не получал, в конкурсную  массу денежные средства не поступали.  

Однако действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем  суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными  правоотношениями (статья 313 ГК РФ).  

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата -  погашение требований реестровых кредиторов.  

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые  сделки не могут быть квалифицированны как совершенные с предпочтением, поскольку не  произошло уменьшение конкурсной массы должника.  

Вместе с тем, возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать  текущим по смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет заемных средств погашены  реестровые требования.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для  текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования  расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и  подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое  требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.  

Обязательство должника по возврату займа, в случае погашения требований  реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку  фактически происходит правопреемство реестрового кредитора по делу о банкротстве.  

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено  должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим  лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации  (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22  ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может  являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником,  договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу  кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед  должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае  удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает  обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных  последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40- 171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «Группа Е4» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: И.М. Клеандров  

 Р.Г. Нагаев