Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3064/2019

г. Южно-Сахалинск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений от 09.12.2020 о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды за период с марта 2018 года по январь 2019 года электроэнергию в размере 733 630 рублей 42 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «ЖЭУ-2» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019; ФИО4 по доверенности от 27.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды за период с марта 2018 года по февраль 2019 года электроэнергию в размере 1 904 169 рублей 55 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело.

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную на общедомовые нужды за период с марта 2018 года по январь 2019 года электроэнергию в размере 733 630 рублей 42 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного суд принимает уточнение исковых требований.

В обоснование уточненного заявленного требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), указано, что, обладая статусом гарантирующего поставщика, истец за период с марта 2018 года по январь 2019 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика. Руководствуясь регламентированным в Правилах № 124 порядком, истцом произведен расчет платы за энергоснабжение на общедомовые нужды, согласно которому размер такого платежа составил  733 630 рублей 42 копейки. Для оплаты потребленного коммунального ресурса ответчику были направлены счета-фактуры, которые оставлены без удовлетворения. Выставленную претензию ответчик также проигнорировал. В связи с изложенным истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что к взысканию предъявлена сумма задолженности по корректировочным счетам-фактурам за период с марта 2018 года по январь 2019 года. Сумма задолженности рассчитана с учетом произведенной сверки с ответчиком, а также с учетом суммы поступившей от ответчика оплаты.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились в части взыскания задолженности по МКД по адресам: ул. Поповича, 51, ул. Поповича, 55, пр. Мира, 186Б, пр. Победы, 61, ул. Пограничная, 58Б, за период до даты внесения сведений об этих домах в реестр лицензии ответчика, указав, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Вместе с тем, указанные МКД не были внесены в реестр лицензий в спорный период. Так, ответчик с 20.04.2018 приступил к управлению МКД по адресам: ул. Поповича, 51, ул. Поповича, 55; с 23.04.2018 приступил к управлению МКД по адресам: пр. Мира, 186Б, Пограничная, 58Б; с 16.07.2018 приступил к управлению МКД по адресу: пр. Победы, 61. Таким образом, ответчик полагает, что истец необоснованно включил в расчет задолженности по спорным МКД периоды до указанных дат (до 20.04.2018, до 23.04.2018 и до 16.07.2018). При этом расчет задолженности ответчик не оспаривал, указав, что расчет задолженности по МКД, указанным в расчете задолженности по корректировочным счетам-фактурам был проверен, возражений по данному расчету у ответчика не имеется, ответчик не согласен лишь с предъявлением к взысканию с него суммы, исчисленной за ОДН по указанным МКД за период до даты внесение в реестр лицензий общества указанных МКД. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Расчет суммы задолженности, предъявленной к взысканию, а именно задолженность по корректировочным счетам-фактурам за период с марта 2018 года по январь 2019 года, был судом исследован и проверен в судебном заседании, по результатам которого представителями истца и ответчика указано, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о том, подлежит ли взысканию с ответчика сумма задолженности по МКД (ул. Поповича, 51, ул. Поповича, 55, пр. Мира, 186Б, пр. Победы, 61, ул. Пограничная, 58Б) за период до даты внесения сведений об этих МКД в реестр лицензии ответчика. Иных возражений по расчету суммы, предъявленной к взысканию (по показаниям ИПУ, ОДПУ, учету отрицательных ОДН и т.д.), у ответчика согласно пояснениям его представителей в судебном заседании не имеется.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик (ООО «ЖЭУ-2») зарегистрирован в качестве юридического лица 22 августа 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Подтверждением осуществления данной деятельности в спорный период являлся также информационный ресурс «Реформа ЖКХ» по адресу https://www.reformagkh.ru, который приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (действовал в спорный период).

Из названного информационного ресурса следует, что в рассматриваемом периоде (с марта 2018 года по январь 2019 года) ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), указанных в расчете к исковому заявлению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка раскрытия информации, равно как и несоответствии этой информации действительности, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами договора о приобретении коммунального ресурса истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в период с марта 2018 года по январь 2019 года осуществил поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.

Согласно произведенных истцом расчетов, размер платы за энергоснабжение на общедомовые нужды составил 733 630 рублей 42 копейки (с учетом перерасчетов и частичной оплаты).

Выставленные в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры от 28.02.2019 № 5768-080-02, от 28.02.2019 № 5769-080-02, от 28.02.2019 № 5770-080-02, от 28.02.2019 № 5771-080-02, от 28.02.2019 № 5772-080-02, от 28.02.2019 № 5773-080-02, от 28.02.2019 № 5774-080-02, от 28.02.2019 № 5775-080-02, от 28.02.2019 № 5776-080-02, от 28.02.2019 № 5777-080-02, от 28.02.2019 № 5778-080-02 на оплату потребленной электроэнергии оставлены без исполнения. 

Аналогично ответчик проигнорировал направленную истцом претензию № 1/3-811 от 15.03.2019 об оплате образовавшейся задолженности.

Руководствуясь статьями 307, 309 ГК и статьей 162 ЖК РФ, а также учитывая, что с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав услуги по содержанию жилого помещения, исполнителем по которой является управляющая организация, истец просит взыскать непогашенную задолженность в размере 733 630 рублей 42 копеек в судебном порядке.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит уточенное  исковое заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в рассматриваемом периоде осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, между сторонами имели место отношения по поставке коммунального ресурса в такие дома.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Следовательно, являясь управляющей организацией, ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем необходимого энергообеспечения в целях содержания общего имущества и осуществлять расчеты за такое энергопотребление с ресурсоснабжающей организацией. В данных отношениях управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию для оказания коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Поскольку согласно материалам дела энергоресурс поставлялся на объекты жилого фонда, то к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 2 таких Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем. При этом под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена в пункте 13 Правил № 354.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 данных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 также следует, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Однако в нарушение изложенного ответчиком не заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (истцом). 

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. 

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) не представлено.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                    № АКПИ13-15 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, то есть деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. В связи с чем, такое различие в деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией), в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом (электрической энергией) обслуживаемые многоквартирные дома в целях надлежащего содержания общего имущества. В свою очередь, при отсутствии такого договора обязанность по оплате потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и в части обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Иное понимание приведет к необоснованному освобождению ответчика (как управляющей организации) от возложенных на него обязанностей, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в спорный период в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, копиями журналов снятия показаний ОДПУ, распечатками показаний ИПУ, сведениями о расходе юридических лиц, подключенных к общедомовому потреблению.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс заявлены правомерно.

Не оспаривая расчет задолженности, ответчик с требованиями не согласился в части взыскания задолженности по МКД по адресам: ул. Поповича, 51, ул. Поповича, 55, пр. Мира, 186Б, пр. Победы, 61, ул. Пограничная, 58Б, поскольку управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом лишь с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии возможности в спорный период приступить к управлению домами при неисполнении предусмотренной статьей 198 ЖК РФ обязанности внесения в реестр сведений о многоквартирных домах, являются ошибочными, поскольку положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяют ни момент, с которого управляющая организация вправе (обязана) приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 168-О).

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ как в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ, так и в редакции, действовавшей с 01.01.2018, также не определяют момент начала управления МКД, а устанавливают момент, с которого у управляющей компании возникает обязанность исполнения договора управления.

Само по себе отсутствие спорных МКД в реестре не препятствует осуществлению управления домом и предоставлению коммунальных услуг, поскольку обязанность предоставления коммунальных услуг и право на взимание за них платы вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Невнесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не могут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности управляющей компании, поскольку внесение в реестр записей об МКД является производным от реализованного собственниками помещений права на выбор управляющей компании, не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности факта управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени.

Иными словами, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, права и обязанности, связанные с управлением, в том числе обязанность по осуществлению расчетов с РСО и право на взимание платы с населения вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 № 05АП-3543/2019 по делу № А24-2873/2018.

Из анкеты управляющей компании, размещенной на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ» по адресу https://www.reformagkh.ru, который приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (действовал в спорный период), договоров управления, протоколов собраний следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами: по ул. Поповича, 51 с 01.01.2018; по ул. Поповича, 55 с 01.08.2017; по пр. Мира, 186Б с 01.01.2018; по пр. Победы, 61 с 01.01.2018; по ул. Пограничная, 58Б с 01.08.2017.

Аналогичные сведения содержатся в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, официальным сайтом которой в соответствии с приказом Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр является сайт http://dom.gosuslugi.ru.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором указаны даты перехода МКД в управление ООО «ЖЭУ-2». Так, согласно указанному письму ответчик осуществляет управление многоквартирными домами: по ул. Поповича, 51 с 01.01.2018; по ул. Поповича, 55 с 01.01.2018; по пр. Мира, 186Б с 01.01.2018; по пр. Победы, 61 с 01.04.2018; по ул. Пограничная, 58Б с 01.02.2018.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в указанном письме содержатся ошибочные сведения, правового значения с учетом сведений, размещенных на  сайтах https://www.reformagkh.ru и http://dom.gosuslugi.ru, не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом требования о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в спорные МКД в спорные периоды, заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленный истцом расчет задолженности, подтверждающий размер потребления электроэнергии на общедомовые нужды, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга нашло свое подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства его оплаты, то исковые требования о взыскании с ответчика спорной задолженности за энергопотребление на общедомовые нужды в размере 733 630 рублей 42 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с первоначальными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 042 рублей по платежному поручению № 5004 от 14.05.2019.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 17 673 рублей на ответчика, а также возвращает истцу 14 369 рублей, как излишне уплаченные ввиду уточнения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную на общедомовые нужды за период с марта 2018 года по январь 2019 года электроэнергию в размере 733 630 рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 рублей, всего 751 303 рубля 42 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 369 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5004 от 14.05.2019. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                         Е.С. Логинова