АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14988/2022

28 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2023 № 122/23/74000  при участии в судебном заседании:  

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.01.2022, диплом от  28.06.2013, паспорт;  

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.01.2023,  диплом от 21.06.2008, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы  судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по  Челябинской области) от 21.04.2023 № 122/23/74000 о привлечении к административной  ответственности;  

о прекращении производства по делу об административном правонарушении №  39/23/74000-АП в отношении ПАО «Сбербанк России»;  

либо о применении к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, о  снижении суммы административного штрафа или замене его на предупреждение  

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в  котором просило спорное постановление оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк  России» - без удовлетворения (л.д. 17-21).  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по  следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Челябинской области  поступило обращение ФИО4, которая указала на нарушение Банком норм  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности ФИО5 (л.д. 31).  

По факту выявленного нарушения 05.04.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России»  составлен протокол об административном правонарушении № 122/23/74000-АП (л.д. 26-29).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  21.04.2023 ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 122/23/74000, согласно которому заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 110 000 руб. (л.д. 7-8).  

Не согласившись с данным постановлением ГУ ФССП России по Челябинской  области от 21.04.2023 № 122/23/74000 по делу об административном правонарушении, ПАО  «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим  заявлением.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ГУ ФССП России по  Челябинской области получено заявителем 02.05.2023 (л.д. 8 оборот), заявление направлено  в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 15.05.2023 (л.д. 12).  

Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим  законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими  обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  

предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени  и (или) в его интересах.  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые  основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств был принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный  закон № 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником,  используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под  которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники,  иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

ПАО «Сбербанк России» осуществляло непосредственное взаимодействие без  согласия должника с ФИО4, направленное на возврат просроченной  задолженности ФИО5, посредством телефонных переговоров 22.11.2022 в 14:59,  19.12.2022 в 09:10, 26.12.2022 в 19:04, 28.12.2022 в 14:08, 28.12.2022 в 15:00, 29.12.2022 в  15:04, 29.12.2022 в 20:04, 09.01.2023 в 08:52, 09.01.2023 в 09:12.  

Таким образом, суд считает, что имеющимися в материалах настоящего дела  доказательства подтверждают наличие в противоправных действиях ПАО «Сбербанк  России» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности  за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте  не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц  раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вина ПАО «Сбербанк России» заключается в том, что оно, имея возможность для  соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, не приняло необходимых мер, направленных на их соблюдение.  

Вина ПАО «Сбербанк России» подтверждается протоколом об административном  правонарушении от 05.04.2023 № 122/23/74000-АП (л.д. 26-29) и другими материалами  проверки, что отражено в оспариваемом постановлении.  

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения  законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.  

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших  исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, в суд не представлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО  «Сбербанк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату  вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Существенных нарушений определенного законом порядка привлечения к  ответственности судом не установлено.  

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями  части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных  правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях. Вместе с тем, исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного административного  правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.  

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий  для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае  отсутствует (рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным).  

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в  порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.  

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций –  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе  к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном  санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций –  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе  к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа,  назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица  

(часть 3).  

Между тем, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих  организаций – получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе  к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность  предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.  

Аргументируя свою позицию в указанной части, ПАО «Сбербанк России»  ссылается на то обстоятельство, что оно осуществляет финансирование социально  ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах  жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия),  а также является учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка»,  включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.  

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии  у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку само ПАО  «Сбербанк России» не включено ни в реестр социально ориентированных некоммерческих  организаций – получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа  ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют,  поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических  лиц, судом не установлено.  

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ПАО «Сбербанк  России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ УФССП  России по Челябинской области наложило на заявителя административный штраф в размере  110 000 руб.  

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости  наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер  административного наказания не должен носить карательный характер.  

Наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «Сбербанк России» в  размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных  обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному  административному правонарушению.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Следовательно, требование заявителя следует отклонить. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г.Челябинске постановления  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении № 122/23/74000 в  отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения –  г.Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со  дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная